Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 22 (dvidešimt dvi) paros administracinio arešto.

2015 m. vasario 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas A. V. prašymas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – arešto atlikimo tvarkos pakeitimo arba jo pakeitimo bauda.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi A. V. prašymas netenkintas.

Apylinkės teismas sprendimą motyvavo tuo, kad ATPK nenumato galimybės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - administracinio arešto pakeisti bauda, todėl 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu paskirtas 22 parų administracinis areštas A. V. į baudą negali būti pakeistas. Taip pat teismas konstatavo, jog ATPK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali (bet neprivalo) paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju nenustatyta, kad A. V. negalėtų laikytis paskirto administracinio arešto atlikimo tvarkos, nenustatyta jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių paskirtas administracinis areštas galėtų būti atliekamas tik poilsio dienomis. Todėl minėtu nutarimu paskirto administracinio arešto A. V. atlikimo tvarka palikta nepakeista.

Iš A. V. skundo turinio seka, kad jis prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą pakeisti administracinį areštą bauda arba paskirti areštą atlikti poilsio dienomis. Nurodo, jog pagal ankstesnius teismo nutarimus administracinio arešto nuobaudas atliko 2015 m. sausio 16 d., tą pačią dieną policijos pareigūnai jį vėl išvežė į areštinę atlikti administracinio arešto pagal naują teismo nutarimą, kurio jis nebuvo gavęs ir apie nuobaudą nežinojo. Dėl to 2015 m. sausio 22 d. negalėjo nuvykti pas gydytojus prasitęsti neįgalumo, taip pat vasario mėnesį negalėjo nuvykti į darbo biržą, dėl ko buvo išbrauktas iš sąrašų, ir todėl negalėjo įsidarbinti medžio apdirbimo kombinate, šiuo metu neturi jokių pajamų pragyventi.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo A. V. prašymo netenkinti, nes tai tik siekimas išvengti administracinio arešto atlikimo.

Skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, kuriuo A. V. pagal ATPK 50 str. nubaustas 22 parų areštu, A. V. neskundė, dėl ko šis nutarimas yra įsiteisėjęs.

Administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja ATPK 336-339 str. Teisė pakeisti administracinę nuobaudą – administracinį areštą į kitą administracinę nuobaudą, jau įsiteisėjus sprendimui dėl administracinio arešto skyrimo, nenumatyta, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas savo nutartyje. Įstatymų leidėjas įtvirtino tik teisinę galimybę dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo, esant tam tikroms sąlygoms: 1) sprendimas dėl atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriamas administracinis areštas; 2) sutinkant pažeidėjui; 3) teismas, atidėdamas administracinio arešto vykdymą, turi privalomai skirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo dvidešimt penkių iki keturių šimtų valandų (ATPK 338¹ str.). Taigi atsižvelgus į tai darytina išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti A. V. prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo bauda, nes apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK nuostatoms.

A. V. apylinkės teismo taip pat prašė pakeisti jam paskirtos administracinės nuobaudos (arešto) atlikimo tvarką, t. y. areštą paskirti atlikti ne įprastine tvarka, o poilsio dienomis. Apylinkės teismas šį A. V. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių A. V. negalėtų laikytis jam paskirto arešto atlikimo tvarkos ir dėl kurių paskirtas areštas turėtų būti atliekamas tik poilsio dienomis. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiems apylinkės teismo motyvams, juolab kad A. V. arešto bausmę, kurios atlikimo tvarką prašė pakeisti, šiuo metu jau yra atlikęs (nuo 2015-02-15 iki 2015-03-09).

Įvertinus byloje esančius duomenis darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o A. V. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.