Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2023-01-24 antstolė sudarė turto pardavimo skolininko pasiu?lytam pirke?jui aktą Nr. S-23-124-3590, o 2023-01-25 priėmė patvarkymą Nr. S-23-124-3747, kuriuo atsisakė patenkinti advokato E. K. skunda?. Siekiant užtikrinti bu?simo ieškinio reikalavimus, t. y. ieškovo būsimą reikalavimą dėl 2023-01-24 turto pardavimo skolininko pasiu?lytam pirke?jui akto Nr. S-23-124-3590 ir restitucijos taikymą, ieškovas prašo taikyti laikina?sias apsaugos priemones. Prašomu? taikyti laikinu?ju? apsaugos priemoniu? poreiki? lemia gre?sme?, jog atsakovai paslėps turtą arba jį apsunks, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas. Kaip matyti iš aukščiau paminėtų aplinkybių, atsakovas A. B. siekia išvengti teismo sprendimų vykdymo, o I. B. jam aktyviai padeda. Tuo tarpu antstolei nevykdant jai įstatyme nustatytos pareigos nustatyti teisingą turto vertę, A. B. yra sudaręs sutartį su teismo ekspertu dėl parduoto turto vertės nustatymo.

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis). CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

5. Iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų išplaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų išvardintų aplinkybių visetui. Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip keturiolika dienų. Nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 str. 3 d.). Taigi motyvuotas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti paduodamas proceso metu (arba inicijuojant procesą), išskyrus atvejus, kai yra papildoma sąlyga, leidžianti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduoti iki pareiškiant ieškinį. Ši sąlyga yra ieškovo negalėjimas iš karto pareikšti ieškinio, ir tai būtina nurodyti motyvuojant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

6. Teismas, susipažinęs su prašymu bei pateiktais įrodymais, konstatuoja, jog pareiškėjas nepagrindė, jog laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju privalo būti taikomos nedelsiant, dar neinicijavus teismo proceso. Iš prašymo matyti, kad pagrindu ieškiniui teikti ieškovas laiko 2023 m. sausio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-23-124-3590, nes ieškovas nesutinka su parduoto turto verte. Pareiškėjas, motyvuodamas, dėl ko ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, nurodė, kad jis yra sudaręs sutartį su teismo ekspertu dėl parduoto turto vertės nustatymo ir tam reikalingas papildomas terminas tinkamam ieškinio parengimui, įrodymų surinkimui, teisinės pozicijos suformulavimui. Nors ir nurodoma, kad yra susitarta dėl parduoto turto vertės nustatymo, tačiau toks susitarimas nėra pateiktas, nėra aiškus tokio susitarimo terminas. Iš su prašymu pateikto el. susirašinėjimo matyti, kad su ekspertu A. L. dėl turto ekspertizės yra tariamasi nuo 2023 m. sausio 12 d., tačiau nepaaiškinta, kokie veiksniai trukdo turto vertinimą ieškinio pateikimui atlikti operatyviau. Taigi apie galimą savo teisių pažeidimą pareiškėjas žinojo jau nuo 2023 m. sausio 9 d., t.y. pakankamą laiką, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad toks laikas buvo nepakankamas ieškiniui parengti ir pareikšti, siekiant užtikrinti ieškovo interesus. Prašyme nėra jokių kitų motyvų, pagrindžiančių objektyvius trukdžius teikti ieškinį kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vien siekis pateikti motyvuotą ieškinį negali būti laikomas pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iki ieškinio pareiškimo.

7. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad poreikį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui lemia antstolio pareiga imtis veiksmų, kad būtų teisingai įkainotas parduodamas turtas, ir motyvu, kad atsakovai paslėps turtą ir taip bus apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartimi yra uždrausta perleisti nuosavybės teises į ieškovo nurodytus žemės sklypus (išskyrus tris žemės sklypus esančius (duomenys neskelbtini) seniūnijoje).

8. Teismo vertinimu, ieškovo teiginiai dėl negalėjimo pateikti ieškinį yra deklaratyvūs ir neįrodo, jog priežastys, dėl kurių jis su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė ieškinio, yra pagrįstos ir pateisinamos. Ieškovas nenurodė jokių rimtų ir objektyvių priežasčių, kodėl nėra galimybės iš karto kreiptis į teismą su ieškiniu. Vien nurodoma aplinkybė, kad yra kilusi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo.

9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas turi visas objektyvias galimybes kreiptis į teismą su ieškiniu, o priežastys, dėl kurių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindą tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos.

10. Teikdamas prašymą ieškovas turėjo sumokėti 54 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 1044 Eur dydžio užstatą. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad sumokėjo 100 Eur, pateikė prašymą atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies arba jos sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

11. CPK 83 straipsnio 3 dalyje ir CPK 84 straipsnyje numatyta šalies pareiga motyvuoti prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Motyvuotu ir įrodymais pagrįstu pareiškėjo prašymu dėl sunkios jo turtinės padėties teismas nutartimi užstato dydį gali sumažinti (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.

12. Savo turtinę padėtį pareiškėjas grindžia aplinkybėmis, kad pareiškėjas su sutuoktine yra pensininkai, T. B. atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos. Pateikia 2022 m. gruodžio mėnesio ir 2023 m. sausio mėnesio pinigų išmokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad pareiškėjas gavo 433,033 Eur ir 482,94 Eur išmokas, o jo sutuoktinė 229,59 Eur ir 207,94 Eur išmokas. Pastebėtina, kad ieškovas teismui nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose esamus (arba nesamus) piniginių lėšų likučius, šių lėšų srautus ir jų naudojimą, nepateikė duomenų iš VĮ Registrų centro apie jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus bei VĮ Regitra duomenų apie priklausančias transporto priemones, nenurodė, ar gauna pajamų iš nekilnojamojo turto, jeigu tokio turto turi, ar turi santaupų ne kredito įstaigose ir nepateikė šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų.

13. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, nėra tikslinga nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, todėl prašymas dėl užstato dydžio sumažinimo netenkinamas. Tai neužkerta kelio ieškovui prašyti atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar kreiptis dėl žyminio mokesčio atidėjimo teikiant ieškinį.

14. Nustačius, kad ieškovo prašymas neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo A. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.