Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams ir turto (automobilio) konfiskavimas, bauda sumokėta 2023-04-02, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025-10-17, apie 13 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. N. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2025-10-17 ryte (duomenys neskelbtini), su draugu žvejojant išgėrė dvi skardines alkoholinio „Gintarinio“ alaus. Po to vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ važiavo į namus (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis, pasijutęs prastai, įvažiavo į svetimų žmonių sodybos gyvatvorę. Įvykio metu apgadino transporto priemonės kapotą. Pilietiški asmenys pamatę, kad jis važiuodamas vinguriuoja po kelią iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir alkotesteriu pirmu pūtimu jam nustatė 1,59 promilių girtumą, jis atsisakė pūsti antrą kartą, nes negalėjo patikėti, kad nuo dviejų skardinių išgerto alaus buvo jam nustatytas toks didelis girtumas. Į įvykio vietą atvyko ir žmona. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, ji buvo atimta prieš 2 metus. Pripažįsta, kad neblaivus transporto priemonę. Blogai vertina tokius savo veiksmus.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu.

Liudytojo S. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2025-10-17, apie 13 val. 00 min., važiuodamas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, matė priešais važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, kuris vis išvažinėjo į priešpriešinio eismo juostą. Po to tiesiai važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuris važiavo priešpriešais, tačiau paskutinę minutę grįžo į savo eismo juostą. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ visą laiką vingiavo po kelią ir iš tolo įjungė posūkio signalą į dešinę pusę. Pamanė, kad vairuotojui negera, nes jis atsitrenkė į medžių tvorą. Nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad asmuo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Vairuotojas buvo užsivedęs automobilį, po to užgesino. Jis norėjo atimti raktelius, tačiau šis nedavė ir kažkaip išėjo link miestelio pusės. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad vairuotojas išėjo. Kai policija parodė asmenį, jie atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Savo automobilyje jis turi registratorių, kuris turėjo užfiksuoti, kaip automobilis vinguriavo po kelią (1 t., b. l. 33-34).

Liudytojo A. D. apklausos ikiteisminio tyrimo protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2025-10-17, apie 13 val. 05 min., jis, automobiliu važiuodamas nuo Klaipėdos link Šilutės, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ griovyje. Matė, šalia transporto priemonės stovinčius du asmenis ir galimai neblaivų vairuotoją. Tuomet atėjo kaimynė, kuri prašė nekviesti policijos, tačiau jis iškart paskambino minėtai teisėsaugos institucijai. Kai atėjo prie minėto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas sėdėjo vairuotojo pusėje, buvo prisisegęs saugos diržu, automobilio variklis buvo užgesintas. Po kurio laiko vairuotojas užsikūrė automobilį, dėl ko jis nuėjo ir atsistojo už automobilio galo, kad šis nevažiuotų. Kitas vyras stovėjo prie vairuotojo durelių ir jas laikė, kad jų neuždarytų. Už 10-15 minučių vairuotojas, užsigesinęs automobilio variklį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) mstl. Maždaug už 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Kai policija atvežė vyrą į įvykio vietą, jie atpažino, kad tai tas pats neblaivus vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį (1 t., b. l. 31-32).

Liudytojos A. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2025-10-17, apie 13 val. 10 min., būnant darbe ir jai paskambino pažįstama, kuri pasakė, kad jos vyras V. N. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ padarė eismo įvykį. Ji tuomet sugrįžusi į namus, pasiėmusi savo automobilį, nuvažiavo į įvykio vietą. Toje vietoje buvo keli vyrai, kurių paklausė, kur vairuotojas, jie jai pasakė, kad šis išėjo užrakinęs automobilį. Tuomet savo automobiliu važiavo link namų, nes žinojo, kad vyras turi grįžti į namus ir pusiaukelėje jį sutiko. Vyrui įlipus į jos automobilį, atvyko policijos pareigūnai. Sutuoktinis neduoda niekam savo automobilio (1 t., b. l. 29).

Liudytojo O. O. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, jog jis parodė, kad 2025-10-17, apie 13 val. 12 min. dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja D. E. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo automobiliu kliudė tvorą. Atvykus į įvykio vietą rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jo buvo keletas asmenų. Jie nurodė, jog neblaivus V. N., vairuodamas minėtą automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į tvorą. Automobilio vairuotojo nebuvo, jis, užrakinęs automobilį, išėjo link miestelio centro. Tuomet ieškomas V. N. buvo surastas žmonos vairuojamame automobilyje, kuris stovėjo šalikelėje. Žmonai apie eismo įvykį pranešė kažkas iš įvykį mačiusių asmenų. V. N. iškart nenorėjo pripažinti, jog jis vairavo automobilį. Jam buvo pasiūlyta alkoholio kiekio matavimo prietaisu pasitikrinti neblaivumą. Nors vyras iš pradžių vengė pasitikrinti neblaivumą, tačiau galiausiai sutiko. Pirmu pūtimu V. N. buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. Jam buvo pasakyta, kad praėjus 15 minučių bus antrą kartą patikrintas jo neblaivumas. Praėjus nurodytam laiko tarpui, 14 val. 05 min, kuris yra užfiksuotas kūno kameroje ir jis yra realus, V. N. buvo pasiūlyta atlikti antrą tikrinimą, tačiau jis daug kartų atsisakė tikrintis antrą kartą neblaivumą. Jam buvo išaiškinta atsakomybė dėl vengimo pasitikrinti blaivumą. Minėtam asmeniui kategoriškai atsisakius antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, V. N. atsisakymas buvo užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte įrašu „atsisakė“. Buvo iškviestas tralas, kuris turėjo atvykti iš Tauragės nugabenti automobilį į saugojimo aikštelę. Išvežus V. N. priklausantį automobilį į saugojimo aikštelę, minėtas asmuo buvo pristatytas į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, kur 16 val. 30 min. jam buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Po to V. N. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos areštinę ( 1 t., b. l. 35-37).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, jo priedo (fotolentelės ), eismo įvykio vietos plano matyti, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), yra automobilis yra įvažiavęs į namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvorą (gyvatvorę). Po eismo įvykio apgadintas automobilio bamperis, taip pat yra nubrozdinimai transporto priemonės galinėje dalyje, sparne. Apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai ( 1 t., b. l. 4-5, 6- 10, 13-14).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad minėtas automobilis priverstinai iš įvykio nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragė (1 t., 19).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas V. N. (1 t., b.l.20).

VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje pažymoje nurodyta, kad 2010 m. lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 3211 Eur (1 t., b. l. 21).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. D. pateikė vaizdo įrašus ( 1 t., b. l. 38-39). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus minėto liudytojo pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą užfiksuota:

- pirmame vaizdo įraše (trukmė 5 minutės) iš automobilio vaizdo registratoriaus matyti, jog filmuojama dienos metu. Įrašo dešiniame kampe, apačioje matyti užrašas XCOP 9700/ 17/10/2025/ 11:58:20. Matyti, kad automobilis važiuoja vietinės reikšmės žvyruota danga dengtu keliuku, privažiuoja pagrindinį kelią, pasuka į kairę pusę ir pradeda važiuoti asfaltuotu keliu (duomenys neskelbtini) mstl. kryptimi. Pravažiavus maždaug 3 minutes 25 sekundes matyti, kad priekyje važiuoja šviesios spalvos automobilis. Dėl didelio atstumo nematyti nei automobilio markės, nei valstybinių numerių. Minėtas šviesios spalvos automobilis privažiavęs sankryžą (duomenys neskelbtini), nesustojęs pasuka į dešinę pusę ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) miestelio. Pravažiavęs kelio ženklą „(duomenys neskelbtini)“ šviesios spalvos automobilis išvažiuoja į priešingą kelio pusę, kuria važiuoja tamsios spalvos automobilis. Tamsios spalvos automobilis sustoja kelio pakraštyje. Šviesios spalvos automobilis greitai vėl pasuka į dešinę pusę ir sugrįždamas į savo eismo juostą išvengia susidūrimo. Šviesios spalvos automobilis vingiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve;

- antrame vaizdo įraše iš automobilio vaizdo registratoriaus įrašo dešiniame kampe, apačioje matyti užrašas X-COP 9700/ 17/10/2025/ 12:03:21/ E21,260887/ 042 Km/h. Vaizdo įrašo trukmė 31 sekundė. Matyti, jog šviesios spalvos automobilis važiuoja vingiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis važiuoja dideliu atstumu, todėl matosi tik jo kontūrai. Įrašo 13 sekundę matosi, kaip šviesios spalvos automobilis pasuka dešiniau ir įrašo 15 sekundę automobilis sustoja, lyg į kažką atsitrenktų. Privažiavus prie minėto šviesios spalvos automobilio matyti, kad jis atsitrenkęs į tvorą. Aplinkui pašalinių asmenų nėra;

- trečiame vaizdo įraše iš automobilio vaizdo registratoriaus matyti įrašo dešiniame kampe, apačioje matyti užrašas X-COP 9700/ 17/10/2025/ 12:18:55. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė. Matyti, jog prie šviesios spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi vienas vyras, vilkintis mėlynos spalvos striuke, pastarasis kažką sako automobilyje sėdinčiam vyrui, gestikuliuoja dešine ranka. Kitas vyras, vilkintis tamsios spalvos švarku, ir moteris, vilkinti šviesios spalvos striuke su rankine. Vyras mėlyna striuke atsisukęs į vairuotojo pusę kažką sako. Netrukus matyti, kad nuo automobilio vairuotojo pusės, iš tos vietos kur sėdi vairuotojas, pradeda link vyro su mėlyna striuke eiti dar vienas vyras, žilų plaukų, vilkintis tamsios spalvos rūbais. Netrukus minėtas vyras pradeda eiti šaligatviu link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Vyras kiek paėjęs, trumpam sugrįžta atgal, kažką pasako ir apsisukęs vėl nueina link (duomenys neskelbtini) mstl. centro. Prie automobilio esantys asmenys kalbasi, iš automobilio niekas daugiau neišlipa ( 1 t., b. l. 40-42).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus policijos pareigūnų naudojamų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, kad:

- vaizdo įraše matyti užrašas ant ekrano Silutes_ rpk_717795 2025-10-17 13:37:09 e0079949 55.41937 N 21.26475 E 27. Šiame įraše matyti, kad pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu ir sustoja pamatę automobilį. Išlipę prieina prie automobilio vairuotojos, atidaro dureles, pasisveikina. Pareigūnė pasako vairuotojai, kad ji turi vyrą, kurio jie ieško. Vairuotoja patvirtina, o pareigūnas pasako, kad nori pasikalbėti su vyru. Pareigūnė atidaro galines keleivio dureles, automobilyje sėdi vyras. Vyras, išlipęs iš automobilio, pasuka į kitą pusę, nei yra tarnybinis automobilis, nenori eiti prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Pareigūnai vyrą sulaiko, neleidžia jam pasišalinti, pasako vyrui, kad eitų iki tarnybinio automobilio, nes reikia pasikalbėti. Vyras priešinasi, nenori eiti iki tarnybinio automobilio. Moteris (minėto vyro sutuoktinė) jį įkalbinėja eiti iki tarnybinio automobilio. Vyras vis kartoja, kad eina į garažą, pareigūnė prašo vyro eit į tarnybinį automobilį. Vyras nuvedamas iki tarnybinio automobilio, kur patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnė kalbasi su sulaikyto vyro žmona apie tai, kas įvyko. Pareigūnas nueina pasiimti alkoholio kiekio matavimo prietaisą ir naują vienkartinį vamzdelį, kad patikrintų vyro blaivumą. Priėjęs prie sulaikyto vyro pareigūnas jo paklausia, ar pasitikrins blaivumą. Sulaikytas vyras pasako, kad pasitikrins. Pareigūnas, įdėjęs į alkoholio kiekio matavimo prietaisą vienkartinį vamzdelį, paduoda vyrui alkotesterį ir paaiškina, kaip reikia pūsti į prietaisą. Sulaikytas vyras niekaip negali įpūsti į prietaisą, kad būtų patikrintas jo neblaivumas. Pareigūnas vyro paklausia, ar jis vengia pasitikrinti blaivumą. Vyras pasako, kad tikrinsis blaivumą. Pareigūnė vyrui dar kartą paaiškina, kaip reikia tikrintis neblaivumą. Vyras vėl bando tikrintis blaivumą. Viso aštuoni bandymai pasitikrinti girtumą, devintu bandymu sulaikytam vyrui nustatomas 1,59 promilių neblaivumas. Pareigūnas sulaikytam vyrui pasako, kad jis įpūtė 1,59 promiles į alkoholio kiekio matavimo prietaisą. Pareigūnė sulaikytam vyrui pasako, kad palauksim 15 minučių ir vėl pasitikrinsim blaivumą;

- vaizdo įraše matyti užrašas Silutes_ rpk_717795 2025-10-17 14:05:45 e0079949 55.41605 N 21.26184 E 22. Šiame įraše matyti, kad tarnybinis automobilis su sulaikytu asmeniu yra atvykę į įvykio vietą. Pareigūnas prieina prie vyro su alkoholio kiekio matavimo prietaisu ir pasako sulaikytam vyrui, kad reikės pasitikrinti neblaivumą antrąkart. Vyras atsisako antrą kartą pasitikrinti neblaivumą (1 t., b. l. 42-45).

Alkotesteriu V. N. 2025-10-17, 13 val. 59 min., nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. N. kraujyje, kuris paimtas 2025-10-17, 16 val. 30 min nustatyta mažiausia koncentracija 1,29 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 18).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2025-10-17 13 val. 59 val., V. N. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo alkotesteriu V. N. atsisakė. Be to, nustatyti šie minėtos asmens neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kaltinamasis V. N. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jos kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. tai yra 2025-10-17, apie 13 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 40, neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. N. įvykio metu (2025-10-27) atsisakė atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimą, kaip reglamentuota Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019-03-25 įsakymu Nr. 5-V-242 patvirtintame „Dėl policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos apraše“ 5.5 punkte, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad minėto įvykio metu pirmo neblaivumo patikrinimo metu alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, šią aplinkybę patvirtina ir Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Nors kaltinamasis V. N. atsisakė baigti neblaivumo patikrinimo procedūrą, tačiau įvertinus bylos duomenis neginčytinai nustatyta, kad įvykio metu jam nustatytas girtumas daugiau nei 1,51 promilių. Kaltinamajam alkotesteriu nustatyto 1,59 promilių (vidutinio) girtumo nepaneigia ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog V. N. kraujyje, paimtame po įvykio praėjus gan ilgam laikotarpiui (daugiau kaip 2 valandom nuo pirmo neblaivumo patikrinimo) buvo nustatyta mažiausia koncentracija net 1,29 promilės etilo alkoholio.

Esant tokioms aplinkybėms įvertinus bylos duomenis tai, kad kaltinamajam V. N. alkotesteriu buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, šalintina iš kaltinimo aplinkybė, tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo, kuri nagrinėjamu atveju nekeičia minėto asmens veiksmų kvalifikacijos.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kadangi V. N. tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo metu turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už analogišką tyčinį nusikaltimą, todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, minėtas asmuo pripažintinas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę V. N. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką tyčinį nusikaltimą (1 t., b. l. 65-66), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 64), dirbantis (1 t, b. l. 62), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis turi sveikatos sutrikimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. N. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

Bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Nuo 2018-01-01 galioja patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Kadangi V. N. prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ str. jam skiriamos baudos dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,59 promilės) laipsnis, bylos duomenimis akivaizdžiai keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo paskirtos kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025-10-18.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 promilės), jis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo dienos metu, kai yra intensyvus transporto priemonių eismas, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai gyvybei, turtui. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

V. N. paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį šios kardomosios priemonės naikintinos.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuroro 2025-10-20 nutarimu paskirtas iki 2026-04-19 laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuriuo visiškai apribotos V. N. nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą-panaikintinas.

Kaltinamajam V. N. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2025-10-17 13 val. 14 min. iki 2025-10-18 11 val. 40 min. ( vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 81 MGL (4050 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. N. paskirtą baudą sumažinus vienu trečdaliu bei į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ( nuo 2025-10-17 13 val. 14 min. iki 2025-10-18 11 val. 40 min), nustatyti minėtam asmeniui galutinę bausmę-48 MGL (2400 Eur) baudą.

V. N. paskirtą baudą (2 400 Eur) privalo sumokėti per septynis (7) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. N. pripažinti recidyvistu.

V. N. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį šias kardomąsias priemones panaikinti.

Paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-10-18.

Transporto priemonę, tai yra automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamą IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, konfiskuoti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuroro 2025-10-20 nutarimu paskirtą iki 2025-04-19 laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kuriuo visiškai apribotos V. N. nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.