Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui V. Š. (V. Š.),

administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam ir administracinį nusižengimą atlikusiam Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos pareigūnui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-12-19 nutarimo Nr. 10ANN-135895956-17 (toliau-nutarimas) šio skyriaus administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17075240717 (toliau-byla) panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimu V. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis kad 2017-11-25 apie 02:40 val(duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį ,,Hyundai Santa“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.16 promilių girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14. punktą. Jam paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesiams (administracinio poveikio priemonė), (teismo b.l. 7).

Liudytojas V. S. parodė, kad V. Š. atvažiavo pas jį, neatsimena datos, prieš pusę metų, po 22 val. su savo automobiliu. Buvo blaivus. Norėjo pagerti alaus, buvo vėlu, todėl nusprendė nuvažiuoti prie sodo. Nuvažiavo dviese, vairavo Valdemaras. Gėrėme alų. Jis buvo susitaręs su kaimynu R. L., kad jį nuveš namo paskui. Išgėrėme alų, buvo jau gal 1-2 val. nakties, buvo mažoka, jis nuėjo namo, paėmė užkandžių ir degtinės, nes nusprendė dar pasėdėti. Atvyko R. L., paprašėm jo, kad biški dar palauktų, kol pabaigs butelį. Jie pastebėjo automobilį ir prie jų privažiavo policija. Paskui priėjo kažkoks pareigūnas, paprašė dokumentų. Valdemaras sėdėjo priekyje, prie vairo, R. L. atsisėdo gale kairėje, o jis sėdėjo gale. Iki pareigūnų atvykimo jie sėdėjo, rūkė. R. L. nevartojo alkoholio. Pareigūnai prašė dokumentų, nuėjo prie mašinos, paskui vėl priėjo, paprašė, kad praeitų. Dabar nelabai atsimena, jie aiškina policijs pareigūnams, kad niekas nevairavo, automobilis stovėjo. Salone tikrai buvo šviesa, o kai langus nuleisti, tai buvo raktelis pasuktas, tai buvo šviesos įjungtos. Variklis nebuvo įjungtas. Kiek žinau, policijos tarnybiniame automobilyje turi būti registratorius, tai jie turėjo užfiksuoti, nes automobilis tikrai nejudėjo (teismo b.l. 46-49).

Liudytojas R. L. parodė, kad su V. Š. buvo susitarę, turėjo nuvežti jį namo. Atėjo pėsčiomis iki jų. Kai atėjo pas juos, jie sėdėjo, V.ir V. Jie sėdėjo V. automobilyje. V. S. sėdėjo gale, o V. Š. priekyje, už vairo. Salono šviesa buvo įjungta, o išorinė nebuvo įjungta. Variklis nebuvo įjungtas. Jie sėdėjo, kalbėjo, bet kai jis atėjo jie jau nevartojo alkoholio, matėsi, kad yra išgėrę. Jie paprašė dar truputį palaukti. Pareigūnai važiavo pro Lavoriškių pusę. Tuo metu jis irgi buvo salono viduje, ant galynės sėdynės. Pareigūnai paprašė dokumentų iš V. Š.. Po to pareikalavo atidaryti bagažinę, jie paaiškino policijos pareigūnams, kad automobilis stovėjo, šviesa degė, nes kai pasuksi raktus, tam kad langus atidaryti, šviesos automatiškai įsijungia tada (teismo b.l. 46-49).

Administracinio nusižengimo protokolą surašęs ir administracinį nusižengimą atlikęs Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos policijos pareigūnas A. A. parodė, kad 2017-11-25 darbo metu važiuojant keliu, buvo pusę 3 val. ryto, atliekant Kelių policijos valdybos funkcijas kartu su A. T. ir V. G.. A. T. vairavo, V. G. sėdėjo už jo ant galinės sėdynės. Važiuodami iš tarnybos link bazės pastebėjo per laukus atvažiuojantį automobilį iš dešinės, matėsi įjungtos šviesos, aiškiai matėsi, kad juda automobilis. Nusprendė patikrinti dėl įtarimo dėl kontrabandos, blaivumo patikrinimo ir panašiai. Pasukus į šalikelę, pamatė, kad automobilis stabtelėjo. Matėsi, kad automobilyje sėdi mažiausiai porą žmonių. Jis priėjo prie automobilio, matė 3 žmones: 2 priekyje ir vienas gale. Vairuotojo pusėje sėdėjo V. Š.. Jis buvo vairuotojo vietoje. Jų matymo zonoje, kiek leido matyti važiuojant automobilį, kiek judėjo, po to sustojo, iš automobilio niekas neišlipo. Priėjus buvo paprašyta pateikti dokumentus. Tikrinimo metu pastebėta, kad galimai vartojęs alkoholinius gėrimus, nes buvo automobilyje alkoholinių butelių. Policijos tarnybos kolegos atnešė alkotesterį, vairuotojui papūtus į alkotesterį, parodė 1,16 alkoholio koncentraciją. Pagal šiuos alkotesterio parodymus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad vairavo būdamas neblaivus. Jie netikrino kitų keleivių blaivumo, bet iš pažiūros visi buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Kiek regėjimas neapgauna, iš automobilio niekas tuo metu neišlipo. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimą pateikė, iš pradžių atsisakė, po to sutiko pasitikrinti blaivumą. Kai priėjo prie V. Š., neatsimena, ar keleiviai ką sakė, kad kitas asmuo vairavo, ne V. Š.. V. Š. sakė, kad stovėjo vietoje, todėl buvo laiko tarpas, kol jis galvojo, ar pūsti į alkoholio matuoklį, ar ne, buvo paaiškintos pastarajam teisės. Administracinio nusižengimo protokolą jis pildė teisės pažeidimo padarymo vietoje policijos tarnybiniame automobilyje. Kompaktinėje laikmenoje yra vaizdo įrašas iš tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus (teismo b.l. 56-59).

Liudytojas A. T. parodė, kad darbo metu važiuojant iš Lavoriškių link Mickūnų, pastebėjo automobilį. Privažiavo prie minėto automobilio ,,Hyundai“, kuris buvo kaimo keliuke. Sunku pasakyti, koks atstumas buvo iki automobilio, kai pastebėjo, tačiau buvo matomumo zona. Važiavom leistinu greičiu 70 km/h, stabdymo kelias, kažkiek grįžimas atgal, privažiavimas prie automobilio. Pastebėjom automobilį, jis nestebėjo automobilio, nes turėjau stabdyti tarnybinį automobilį, žiūrėti į galinius veidrodėlius, grįžti atgal. Pastebėjo tą mašiną, bet nežiūrėjo į mašiną, ar jis stovėjo, ar važiavo. Sustabdė tarnybinį automobilį ir privažiavom prie tos mašinos. Porininkai matė, kad automobilis judėjo. Priekyje sėdėjo porininkai A. A., gale – V. G.. Kai privažiavo, kažkiek bendravo su automobilyje esančiais asmenims. Jiems buvo paaiškinta, dėl ko tikrinamas neblaivumas vairuotojui, dėl kitų asmenų – neatsimena, ar jis bendravo. Neatsimena, koks vairuotojui buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, atrodo, lengvą parodė. Kai priėjo, buvo 3 lygtai asmenys, tiksliai pasakyti negali. Neatsimenu, ar kiti asmenys ką sakė (teismo b.l. 56-59).

Liudytojas V. G. parodė, kad dirbo pagal atskirą planą, važiavo per Uosininkų k. pagrindiniu keliu. Nuo miško masyvo pamatė atvažiuojantį automobilį su įjungtom šviesom, todėl sustojo, pradėjo važiuoti atgal, sukėlė įtarimą, būna kontrabandos atvejų. Kol privažinėjo, tas automobilis buvo matymo zonoje ir iš jo niekas neišlipo. Privažiavus pamatė, kad automobilyje sėdėjo 3 asmenys, variklio dangtis buvo šiltas, kadangi automobilis buvo važiavęs. Visi 3 asmenys buvo neblaivūs, prie vairo sėdėjo V. Š., kuris yra teismo salėje. Kolegos pradėjo bendrauti, matė atokiau nuo automobilio buvo dar vienas automobilis, kuriame gulėjo prigėręs asmuo, nereagavo. Neblaivumą vairuotojui gal jis tikrino, neatsimena. Neatsimena, koks vairuotojui buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, atrodo, lengvą parodė. Kai priėjo, buvo 3 lygtai asmenys, tiksliai pasakyti negali. Neatsimena, ar kiti asmenys ką sakė. Automobilis „Hyundai“ buvo kaimo keliuke. Sunku pasakyti, koks atstumas buvo iki automobilio, kai pastebėjo buvo matomumo zona. Porininkai matė, kad automobilis judėjo. Prieky sėdėjo A. A., gale – V. G.. Kai privažiavo, kažkiek bendravom su automobilyje esančiais asmenims. Jiems buvo paaiškinta, dėl ko tikrinamas neblaivumas vairuotojui. Abejonių nebuvo, kad automobilis „Hyundai“ judėjo. Kai privažiavo prie automobilio, nebuvo, kad išlipo kažkas. Vairuotojas buvo savo vietoje, šalia vairuotojo keleivis, kitas – gale. Automobilį vairavo asmuo, sėdintis teismo salėje – V. Š.. Minėjo, kad šalta buvo, mašiną užsivedė, dėl to automobilyje sėdėjo, pripažino, kad išgėrinėjo. Tikrinom sėdintį už vairo, visi kiti vizualiai buvo neblaivūs. Vairuotojas neginčijo, kad buvo neblaivus, ginčijo, kad nevairavo. Administracinio nusižengimo protokolas buvo rašomas vietoje (teismo b.l. 56-59).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl paties įvykio, tai yra dėl transporto priemonės vairavimo fakto. Nėra ginčo dėl to, kad V. Š. buvo nustatytas 1,16 prom. neblaivumas. V. Š. neigia vairavęs, teigia tik sėdėjęs už vairo automobilyje, o policijos pareigūnai jį tiesiog apkalba arba klysta. Jis pareigūnams pasitaikė ne laiku ir ne vietoje. Liudytojai policijos pareigūnai nurodė, kad V. Š. anksčiau nepažinojo, asmeniškumų neturi, anksčiau nėra baudę, todėl neturi pagrindo apkalbėti, o administracinio nusižengimo protokolą surašė ir paaiškinimus teikė apie tai, ką aiškiai ir neabejotinai matė.

Policijos pareigūnai liudytojai V. G. ir A. T., A. A. apklausti teismo posėdyje, iš kurių A. A. surašęs tarnybinį pranešimą. Liudytojų ir A. A. kaip policijos pareigūnų duoti paaiškinimai dėl pagrindinių (esminių) aplinkybių yra nuoseklūs ir išsamūs nuo pradžių, nedideli parodymų netikslumai nekelia abejonių nustatytu faktu, jog V. Š., būdamas neblaivus, skundžiamame nutarime nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį.

Policijos pareigūnas A. A. tarnybiniame pranešime nurodė ( teismo b. l. 9), kad 2017-11-25 dirbdami patruliniu automobiliu Hyundai ix 35 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (V1912), kartu su patruliais A. T. ir V. G., (duomenys neskelbtini). teritorijoje važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie 3:00 val. pastebėjo iš lauko keliuko važiuojanti automobilį, kuris pamatęs jų automobilį sustojo ir išjungė automobilio šviesas. Privažiavus pamatė, kad tai automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo V. Š. gim. 1985-01-08 (duomenys iš vairuotojo pažymėjimo). Priėjus prie vairuotojo ir prašius pateikti vairuotojo pažymėjimą su kitais automobilio dokumentais, pajuto iš nuo V. Š. sklindantį stiprų alkoholio kvapą. V. Š. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesterio pagalba, pradžioje jis atsisakė tai padaryti bet vėliau sutiko. V. Š. alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. AREN-0105 buvo nustatytas 1,16 prom. girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas bylos nagrinėjimui į Kelių policijos valdybą.

Apklausiamas kaip liudytojas administracinio nusižengimo tyrimo metu V. G. nurodė, kad važiuojant pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) nuo miško masyvo pamatė atvažiuojantį automobilį su įjungtom šviesom, todėl sustojo, pradėjo važiuoti atgal. Automobilis sukėlė įtarimą, nes būna kontrabandos atvejų. Kol privažinėjo, tas automobilis buvo matymo zonoje ir iš jo niekas neišlipo. Privažiavus sėdėjo 3 asmenys, variklio dangtis buvo šiltas, kadangi automobilis buvo važiavęs. Visi 3 asmenys buvo neblaivūs, prie vairo sėdėjo V. Š..

Liudytojas A. T. davė analogiškus parodymus.

Policijos pareigūnų V. G. A. T. ir A. A. apklausose teismo posėdžio, o A. A. dar ir tarnybiniame pranešime metu nuosekliai ir išsamiai nurodytos pagrindinės įvykio aplinkybės – įtartinai manevruojantį automobilį pastebėjo pagal jo įjungtas šviesas, aiškiai matė automobilio judėjimą. Pareigūnai patvirtino, kad stebimo automobilio nesumaišė su kitu automobiliu, jiems nekilo abejonių, kad asmuo, kuris sėdėjo už to automobilio ir vairavo buvo V. Š..

Teismas liudytojų V. S. ir R. L. parodymus vertina kritiškai ir laiko siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai parodė, kad R. L. su V. Š. buvo susitarę, kad R. L. turi nuvežti namo V. Š.. R. L. atėjo pėsčiomis iki jų. Kai pastarasis atėjo, V.ir V. sėdėjo Valdemaro automobilyje. V. S. sėdėjo gale, o V. Š. priekyje, už vairo. Salono šviesa buvo įjungta, o išorinė nebuvo įjungta. Variklis nebuvo įjungtas. Policijos pareigūnai parodė, kad privažiavus prie automobilio pamatė, kad jame sėdi 3 asmenys, variklio dangtis buvo šiltas, kadangi automobilis buvo važiavęs. Visi 3 asmenys buvo neblaivūs, prie vairo sėdėjo V. Š.. V. Š. gynybinė versija netikroviška ir negyvenimiška, sugalvota siekiant išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju nėra svarbi aplinkybė, tarėsi ar ne V. Š. su R. L. dėl parvežimo po alkoholio vartojimo, tačiau svarbi aplinkybė, jog liudytojai policijos pareigūnai akivaizdžiai matė važiuojantį automobilį, o privažiavę už automobilio vairo ir įjungtomis šviesomis rado sėdintį V. Š..

Atmesdamas skundą teismas remiasi policijos pareigūnų parodymais teismo posėdyje, kurie iš esmės yra nuoseklūs, išsamūs ir aiškūs, taip pat informacija, pareigūno A. A. išdėstyta tarnybiniame pranešime. Liudytojai ( policijos pareigūnai) patvirtino, kad pagal automobilio šviesas aiškiai matė, kaip įtartinas automobilis važiavo, o po to sustojo, pamačiusi policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnai patvirtino, kad iki įtartino automobilio privažiavo per trumpą laikotarpį nuo automobilio pastebėjimo, įtartinas automobilis dėl įjungtų šviesų visą laiką buvo pareigūnų matymo zonoje, visą laiką stebėjo ir nematė nei išlipančių, nei į automobilį įlipančių asmenų. Pareigūnai patvirtino, kad privažiavus prie įtartino automobilio, V. Š. sėdėjo vairuotojo vietoje. Policijos tarnybinio automobilio vaizdo-garso registratoriaus vaizdo-garso įraše kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdyje matosi apšviesto kelio per kurį važiuoja policijos tarnybinis automobilis ir kito automobilio įjungtos šviesos vaizdai (teismo b.l. 10, 57-60). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais apie tai, ką jie aiškiai matė, todėl daro išvadą, kad V. Š. automobilį ,,HYUNDAI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus – vairavo būdamas neblaivus.

Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl ko skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi nutarimas paliktinas nepakeistu ir V. Š. (V. Š.) skundas netenkintinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su vaizdo-garso įrašu laikytina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (teismo b.l. 10).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, -

nutaria:

V. Š. (V. Š.) 2017-12-29 skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-12-19 nutarimą Nr. 10ANN-135895956-17 šio skyriaus administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17075240717, kuriuo V. Š. (V. Š.) nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5-ą dalį, palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su vaizdo-garso įrašu laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutartis per 20 dienų kalendorinių dienų paskelbimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.