Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Varėnos r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam,

kaltinamam padarius įstatymo draudžiamą veiką - nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kuriam prokuroras pareiškimu prašo taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. spalio 24 d., apie 12.10 val., viešoje vietoje - prekybos centre „IKI“, esančiame Kovo 11-osios 22, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: matant aplinkiniams, žolių ryšuliu suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai L. S. per veidą, bei vieną kartą įspirdamas jai į užpakalį, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, ekspertų išvada bei kiti pateikti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2012 m. spalio 24 d., apie 12.00 val., buvo prekybos centre „IKI Girstupis“, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, ten matė, kaip pagyvenęs vyriškis šūkavo ir gąsdino prie kasos stovėjusią moterį su dviem vaikais. Po to, ji ėjo į „Girstupio“ turgelį. Liudytoja pareiškė, kad ji tikslai visų aplinkybių neatsimena, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad prie įėjimo į turgų ji sutiko nepažįstamą vyriškį, jis buvo neblaivus, svirduliavo į šonus, sklido alkoholio kvapas iš jo burnos), kuris garsiai rėkavo, šūkavo. Praeidama jam pasiūlė ramintis ir eiti namo. Jis pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais (žodžiai užfiksuoti protokole), bei užsimojo su buteliu. Nekreipdama į jį daug dėmesio, ji nuėjo į turgelį. Apie 12.10 val., kai išėjo iš minėto turgelio, prie įėjimo laiptų sutiko vėl minėtą vyriškį. Jis pamatęs iš karto pripuolė ir pradėjo mušti per veidą su rankoje turėtu žolelių ryšuliu, o po to vieną kartą spyrė su koja į užpakalį, bei plūdo necenzūriniais žodžiais (žodžiai užfiksuoti protokole), bei grasino užmušti ir sakė, kad jo sūnus pagaus ir išprievartaus. Sužalojimų nepadarė, todėl siuntimo į TME atsisakė. Tuo metu pro šalį eidamas praeivis (nepažįstamas vyriškis) apgynė nuo minėto chuligano (jį nustumdamas į šoną nuo liudytojos). Tada nuėjo pas minėto prekybos centro apsaugos darbuotoją ir jam pranešė apie minėtą įvykį, kuris sulaikė minėtą chuliganą ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai sulaikytas vyriškis pradėjo skųstis sveikata, kad jam darosi bloga, todėl buvo iškviesta GMP ir jį išvežė į ligoninę (b.l. 14). Papildomai nukentėjusioji L. S. parodė, kad tvirtina savo 2012 10 24 duotus parodymus, 2012 10 24 apie 12.10 val. prekybos centre „IKI“ esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, kur užpuolė girtas pagyvenęs nepažystamas vyras, užpuolimo metu jis pametė savo piniginę, kurią nuo žemės paėmė liudytoja, toje piniginėje buvo pensininko ar invalidumo pažymėjimas tiksliai išduotas J. T. vardu. Tą piniginę su tuo pažymėjimu nunešė ir padavė apsaugos darbuotojui. Netrukus prie apsaugos darbuotojo atėjo pats J. T. kuris, toliau įžeidinėjo ir plūdo necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotojas išvietė policiją. J. T. pats iš savo telefono paskambino ir išsikvietė greitąją pagalbą. Atvykę policijos darbuotojai J. T. sulaikė. Policijos darbuotojai nurodė, kad liudytoja nuvyktų į Dainavos policijos komisariatą, kur galės parašyti pareiškimą, ką iš padarė (b.l. 16). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus

Liudytojas R. Š. parodė, kad nuo 2012 m. spalio 5 d. jis dirbo UAB „S.“ apsaugos darbuotoju, pareiškė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad pagal sudarytą apsaugos sutartį tarp UAB „S.“ ir UAB „Palink“, darbo vieta yra prekybos centre „Iki“, esančiame Kaune, Kovo 11-osios g. 22. 2012 m. spalio 24 d. jis dirbo pagal grafiką, apie 12 val. per vaizdo stebėjimo kameros monitorių pamatė, kaip nepažįstamas senyvo amžiaus vyriškis prekybos centre „Iki“ prie pagrindinio įėjimo prieina prie nepažįstamos moters ir jai suduoda su rankoje laikoma šaka su lapais per galvą, bei du kartus spiria jai į užpakalį, tuo metu prie senyvo amžiaus vyriškio prieina kitas nepažįstamas vyrikis, kuris užstoja moterį ir susistumdo su senyvo amžiaus vyriškiu. Matosi vaizdo įrašę, kad senyvo amžiaus vyriškis tuo metu pameta savo piniginę ir ją nuo žemės paima nuo jo nukentėjusi moteris, kuri tą piniginę atnešė į apsaugos postą. Toje piniginėje buvo įdėtas pensininko pažymėjimas išduotas J. T. vardu su nuotrauka. Moters paklausė ar ji turi pretenzijų tam senyvo amžiaus vyriškiui, ar ji rašys pareiškimą, klausė jos ar skambinti ir pranešti policijai, ji pasakė, kad turės pretenzijų. Netrukus į apsaugos postą piniginės atėjo atsiimti minėtas senyvo amžiaus vyriškis, pagal nuotrauką, esančia ant pensininko pažymėjimo tai buvo tas pats asmuo, kuris ir pametė minėtą piniginę tai yra J. T., jam liepė palaukti, o pats paskambino į policiją ir pranešė apie tą įvykį. J. T. sakė tai moteriškei, kad ją užmuš. J. T. norėjo pasišalinti, tačiau jam neleido. Girdėjo kaip J. T. pats paskambino į greitąją pagalbą ir išsikvietė greitąją pagalbą, ką jis sakė greitajai nepamena. Atvykę medikai apžiūrėjo J. T., tačiau jo nesivežė. J. T. išsivežė policijos pareigūnai. J. T. iš burnos buvo jaučiamas alkoholio kvapas, jis buvo neblaivus. Daugiau apie tai nieko negali pasakyti (b.l. 18). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus

Liudytojas N. V. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 4 Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, pareiškė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2012 m. spalio 24 d. jis dirbo pagal grafiką Dainavos PK teritorijoje, kartu su vyr. patruliu T. V.. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas nuvykti į prekybos centrą „IKI“, esantį Kaune, Kovo 11-osios g. 22, kur girtas vyras konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs J. T., kuris necenzūriniais žodžiais iškeikė, bei sumušė L. S.. Pasakius J. T., kad jį veža į Dainavos PK, pastarasis pradėjo sakyti, kad jam pasidarė bloga, pats paskambino ir išsikvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba J. T. nuvežė medicininei apžiūrai į Kauno Respublikinę ligoninę Hipodromo g. 13, medikai apžiūrėję J. T. jam jokių sveikatos sutrikimų nenustatė ir išleido gydymo įstaigos. Tada J. T. pristatėme į Dainavos PK, kur jam alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Daugiau apie tai nieko negali pasakyti (b.l. 19). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus

Liudytojas T. V. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 4 Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, pareiškė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2012 m. spalio 24 d. jis dirbo pagal grafiką Dainavos PK teritorijoje, kartu su vyr. patruliu N. V. T. V.. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas nuvykti į prekybos centrą „IKI“, esantį Kaune, Kovo 11-osios g. 22, kur girtas vyras konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs J. T., kuris necenzūriniais žodžiais iškeikė, bei sumušė L. S.. Pasakius J. T., kad jį veža į Dainavos PK, pastarasis pradėjo sakyti, kad jam pasidarė bloga, pats paskambino ir išsikvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba J. T. nuvežė medicininei apžiūrai į Kauno Respublikinę ligoninę Hipodromo g. 13, medikai apžiūrėję J. T. jam jokių sveikatos sutrikimų nenustatė ir išleido gydymo įstaigos. Tada J. T. pristatėme į Dainavos PK, kur jam alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Daugiau apie tai nieko negali pasakyti (b.l. 19). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus

Ekspertas S. S. nurodė, kad vadovaujamoje ekspertinėje įstaigoje buvo gauta 2013 04 09 Dainavos policijos komisariato tyrėjo užduotis atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę J. T.. Buvo gauti duomenys apie tai, kad J. T. 2012 04 28 buvo padaręs nusikaltimą, o 2012 06 05 teismo nutartimi jam buvo paskirta ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė, tačiau, kadangi reikėjo patikslinti diagnozę, 2013 01 04 – 2013 02 01 buvo atlikta stacionari psichiatrinė ekspertizė, buvo konstatuotas psichikos sutrikimas, panašus į šizofreniją. Buvo rekomenduota taikyti priverstinį stacionarinį gydymą sustiprinto režimo sąlygomis. Teismo nutartimi J. T. buvo paskirta priverčiamojo medicininio poveikio priemonė – priverstinis stacionarinis gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, jis buvo gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Šioje byloje pateiktas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad J. T. dėl psichinės ligos nusikalimo padarymo metu ir šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl jam skirtinos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės - priverstinį gydymą specialioje psichikos sveikatos įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

2012 10 24 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra prekybos centras „IKI“, esantis Kaune, Kovo 11-osios g. 22, pateikta įvykio vietos apžiūros schema, iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 11 -13).

2012 12 17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad apsaugos darbuotojas R. Š. pateikė CD su įvykio vaizdo įrašu (b.l. 27).

2013 02 05 Apžiūros protokolas patvirtina, kad įdėjus kompaktinį diską į kompiuterį ir kompiuterio pagalba peržiūrint 2012-04-09 užfiksuotą vaizdo įrašą 43 sek. trukmės, matosi, kaip įtariamasis J. T. eina parduotuvėje, netoli išėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, sportiniais šviesios spalvos bateliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, su juoda kepure, ant peties užsikabinęs tašę, rankoje nešasi žolelių ryšulį. Prieš įtariamąjį J. T. ateina nukentėjusioji L. S., apsirengusi raudonos spalvos striuke, juodu sijonu ir abiejose rankose nešasi pirkinių krepšius. Įtariamasis J. T. prieina prie moters ir trenkia žolelių ryšuliu nukentėjusiajai L. S. per veidą, moteris smūgių bando išvengti sukdama veidą į šoną, bei gindamasi viena ranka. Įtariamasis seka paskui ją ir tranko moterį žolelių ryšuliu į galvos sritį, bei vieną kartą koja spiria L. S. į nugaros sritį. Priėjęs nepažįstamas pašalinis vyriškis bando nustumti įtariamąjį J. T. nuo moters trenkdamas jam rankomis į veidą, bei spirdamas koja, tuomet J. T. bando pasišalinti iš parduotuvės ir eina lik išėjimo, tuo vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 29).

2012 10 24 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2792 patvirtina, kad J. T. nustatytas 2.60 ‰ girtumas (b.l. 31).

2013 04 09 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-274 nurodyta, kad J. T. reikalinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę Rokiškio teismo psichiatrijos skyriuje (b.l. 41).

2013 10 22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė aktas Nr. 88TPK-61/2013 patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-10-24 J. T. sirgo organiniu kliedesiniu panašiu į šizofreniją sutrikimu (F06.2), dėl to jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Šiuo metu J. T. serga pirmame atsakyme minėtu psichikos sutrikimu, dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus, stoti prieš teismą. Nepakaltinamumas, ribotas pakaltinamumas ar pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu yra teismo kompetencija. . J. T. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinines priemones priverstinį gydymą specialioje psichikos sveikatos įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. J. T. nereikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 53-54).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Byloje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios L. S., liudytojų R. Š., N. V., T. V. bei eksperto S. S. parodymais, kompaktiniame diske užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolu, ekspertizės akto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. T., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. spalio 24 d., apie 12.10 val., viešoje vietoje - prekybos centre „IKI“, esančiame Kovo 11-osios 22, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: matant aplinkiniams, žolių ryšuliu suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai L. S. per veidą, bei vieną kartą įspirdamas jai į užpakalį, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką.

Tokiu būdu, J. T. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad J. T. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. d., padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Kadangi neginčytinai įrodyta, kad J. T. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.

Atsižvelgdamas į 2013 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos ekspertizės ekspertės išvadą ir eksperto S. S. teismo posėdžio metu išsakytas padarytas išvadas kad kaltinamajam nustatyta diagnozė pasitvirtino, kad jis buvo gydomas stacionare, kad jis ir šiuo metu laikomas ir gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kad jam būtina gerti vaistus, kad jis yra socialiai pavojingas, į tai, kad J. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į padarytos įstatymo draudžiamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas daro išvadą, kad J. T. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specialioje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kadangi J. T. nusikalstamą įstatymo draudžiamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimo sudėties.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, laikomas byloje (b.l. 28) - nutarčiai įsiteisėjus paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str., 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas

nutarė:

pripažinti, kad J. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

J. T., nusikalstamą veiką padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, skirti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nutarčiai įsiteisėjus palikti byloje.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Tatjana Butkienė