Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M.S, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 9 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 11 d. apie 02.15 val., A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie įėjimo į naktinį klubą „Activity zone“, esantį Tilto g. 2, Kėdainių m., kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą kumščiu smogė į veidą P. N., kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, plūdosi necenzūriniais žodžiais bei spjovė į veidą jį sulaikiusiam UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui K. D., šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies (b.l.112) ir parodė, kad 2012-11-11 jis su draugu nuvyko į naktinį klubą „Activity zone“, esantį Kėdainiuose, kur vartojo alkoholį. Klube kilus konfliktui su mergina, jį iš klubo išprašė apsaugos darbuotojas. Naktį jis vėl grįžo prie klubo, buvo prie įėjimo, tačiau jo į klubą neįleido. Jam būnant prie įėjimo, buvo ir daugiau žmonių, tarp jo ir kito nepažįstamo jaunuolio kilo žodinis konfliktas, kurio metu tas vaikinas griebė jam už atlapų, sudavė į veidą, o jis gindamasis sudavė atgal. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai, jis priešinosi sulaikomas, garsiai šūkavo, galėjo ir apspjauti apsaugos darbuotoją.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

N. P. N. parodė, kad 2012-11-11 jis buvo naktiniame klube „Activity zone“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo aplinkybių nepamena, nepamena, kad būtų su kuo nors mušęsis, pamena, kad buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. Dėl sumušimo pretenzijų niekam neturi (b.l.36).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G301/12(12) matyti, kad P. N. dėl nubrozdinimo kaktos srityje, poodinės kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, paviršutinės muštinės žaizdos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, nubrozdinimo pakaušio srityje, poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, nubrozdinimo krūtinės ląstos dešinėje pusėje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Objektyviai užsifiksavę 7 smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, galėjo gautis ir mušant kumščiais (b.l.33-34).

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2012-11-10 vakare jis pradėjo dirbti klubo „Activity zone“ apsaugininku. Vakare viena mergina pasiskundė, kad A. M. grasina ją primušti, todėl jis pareikalavo, kad vaikinas išeitų iš klubo. Išėjęs jis apie valandą buvo prie įėjimo, vis prašė įleisti į klubą, tačiau įleistas nebuvo. Susirinko daugiau jaunuolių. A. M. prašėsi įleidžiamas, išvadino jį „gaidžiu“. Po to jis pamatė, kaip M. vienam iš ant laiptų buvusių jaunuolių kumščiu sudavė į veidą. Jaunuolis A. M. jokių smūgių nesudavė. Tada jis su kitu darbuotoju, kuris tuo metu buvo ne darbe, o tik kaip lankytojas, puolė sulaikyti M., tačiau pastarasis priešinosi, muistėsi, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, spjovė jam į veidą, keikė necenzūriniais žodžiais. A. M. sulaikymo metu iš minios atėjęs A. A. nukreipė į jį ginklą, o A. M. ėmė šauti, kad tas šautų (b.l. 22-23,24-25).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino P. N. kaip asmenį, su kuriuo mušėsi 2012-11-11 prie įėjimo į klubą „Activity zone“ (b.l.57-58).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie naktinio klubo „Activity Zone“, Kėdainių m., Tilto g. 2. Apžiūros metu ant laiptų prie klubo rastos dėmės, panašios į kraują (b.l.5-9).

2013-01-08 prokuroras nusprendė bylą baigti kreipiantis dėl baudžiamojo įsakymo. A. M. su šiuo sprendimu sutiko (b.l.137).

Teismas, byloje pateiktų rašytinių duomenų, taip pat kaltinamojo A. M., iš dalies pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kvalifikuota tinkamai. Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatytą, jog A. M. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu – suduodant kitam nepažįstamam žmogui, dėl ko pastarajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, plūstantis necenzūriniais žodžiais, spjaunant į veidą apsaugos darbuotojui, kas buvo atlikta viešoje vietoje – matant kitiems asmenims, kurie dėl tokių kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai turėjo jaustis nemaloniai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo pavojingos smurtinės veikos nukentėjusiajam bus padaryti sužalojimai, sutrikdyta sveikata ar sukeltas fizinis skausmas, suvokė, kad jo veiksmai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką ir to norėjo. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams. Neteisėtais veiksmais kaltinamasis ne tik nukentėjusiesiems bet ir aplinkiniams siekė pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje yra visiškai netoleruotina. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, nukentėjusysis buvo sumuštas, sužalotas, jam sukeltas fizinis skausmas, į įvykio buvo vietą iškviesti policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.104), kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, bet yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: nepilnametis, neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, mokosi, sveikas. Mokymosi įstaigos charakteristikoje (b.l.136) nurodyta, kad A. M. gyvena tik su motina, tėvas gyvena ir dirba užsienyje, A. M. iš esmės charakterizuojamas teigiamai.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas besimokančiam ir savo pajamų neturinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis, skiriant kaltinamajam draudimą ir įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3 p., į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. M. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2012-11-11, paleistas 2012-11-12 (b.l. 105, 117), paleidus 2012-11-12 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - namų areštas 4 mėn. laikui (b.l.115-116). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, A. M. bausmės metu uždraudžiant 1) lankytis pramogų centruose, kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose viešo pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais; įpareigojant 2) nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose adresu Kėdainiai, J. Basanavičiaus g. 118-41, ir 3) mokytis (arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje).

Išaiškinti, kad A. M. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus draudimą ir įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-11 iki 2012-11-12.

Kardomąją priemonę – namų areštą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.