- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-11
- Bylos Nr.
- 2-335-262/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinio atsakovei R. P. dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo priteisimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2008 m. liepos 10 dieną kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės R. P. priteisti jos naudai 131 210,57 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka su 5 % dydžio procesinėmis palūkanomis ir 9 524 bylinėjimosi išlaidų.
Pagal galiojančias CPK normas ir susiklosčiusią teismų praktiką, ieškovui tenka pareiga nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą. Pateiktame ieškinyje nebuvo nurodytas tikslus atsakovės R. P. gyvenamosios vietos adresas, kuriuo būtų galima įteikti šaukimą, nes teismo atsakovei R. P. siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su pašto žyma, jog adresatas persikraustė.
Iš byloje esančios pažymos, išduotos Civilinės gvardijos eismo grupės (b.l. 26-27), matyti, jog R. P. gyvenamoji vieta nurodyta Saura 26,2D, Carboneras (Almerija), Ispanijoje.
Teismas 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi (b.l. 42-43) nustatė ieškovui terminą nurodytiems trūkumams pašalinti– nurodyti tikslų atsakovės R. P. gyvenamosios vietos adresą, kuriuo būtų galima įteikti šaukimą atsakovei R. P..
2009-02-10 teisme gautas ieškovo raštas, kuriuo informavo teismą, jog atsakovės R. P. gyvenamosios vietos adresas yra Saura 26,2D, Carboneras (Almerija), Ispanijoje.
Ieškinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui.
CPK 29 str. nustato bendrąją teismingumo taisyklę: ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
LR CK 2.16 straipsnis apibrėžia fizinio asmens gyvenamosios vietos sąvoką: fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.) Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 str. 2 d.). LR CK 2.17 straipsnis įtvirtinti gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai. Šiame straipsnyje nurodyta, jog nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (LR CK 2.17 str. 1 d.).
Kaip matyti iš ieškovo pateikto antstolės M. Lekstutienės 2009-01-16 rašto Nr.S-2 Dėl procesinių dokumentų įteikimo, antstolė nustatė, jog atsakovė R. P. su šeima gyvena Ispanijoje 8 metus, t.y. atsakovė gyvena užsienio valstybėje.
Žemesnės instancijos teismas
Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 2000 m. gruodžio 22 d. dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 2 str. 2 d. numatyta, jog asmenims, kurie nėra valstybės narės, kurioje jie nuolat gyvena, piliečiai, taikomos tos valstybės narės piliečiams taikomos jurisdikcijos taisyklės. Minėto reglamento 12 str. 1 d. nurodyta, jog nepažeisdamas 11 straipsnio 3 dalies, draudikas gali kelti bylą tik valstybės narės, kurioje yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra draudėjas, apdraustasis ar naudos gavėjas.
Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byla neteisminga Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Sistemiškai vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 12 p. ir 137 str. 2 d. 2 p. ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kaip neteismingas Vilniaus apygardos teismui. Ieškovas turėtų kreiptis į Ispanijos Karalystės kompetentingą teismą pagal atsakovės buveinės vietą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais teiginiais bei CPK 137 str. 2 d. 2 p. , 290 str., 291 str., 296str. 1 d. 12 p., teisėja
nutarė:
ieškovo UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei R. P. dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo priteisimo regreso tvarka palikti nenagrinėtu.
Pasiūlyti ieškovui kreiptis į Ispanijos Karalystės kompetentingą teismą pagal atsakovės buveinės vietą.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.