Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., nukentėjusiajam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. V. skundą dėl Ukmergės rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono PK VP PP VTS tyrėjas 2008-09-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. už tai, kad 2008-07-26, apie 7. 00 val., Piliakalnio g., Ukmergėje, jam priklausantis vilkinis šuo, kuris buvo be antsnukio ir pavadėlio, įkando V. V. į dešinį sėdmenį, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 110 str. 5 d. (b. l. 13).

Ukmergės rajono PK viršininko pavaduotojas 2008-09-30 nutarimu Nr. N 129791 D. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d., padarymą skyrė 750 litų baudą (b. l. 26).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašo panaikinti Ukmergės rajono PK nutarimą. Paaiškino, kad jam priklausantis šuo negalėjo įkasti V. V., nes jo niekada nevedžiojo Ukmergės g. Šuo visada vedžiojamas su pavadėliu ir antsnukiu. Nurodė, kad pareigūnai nutarimą priėmė neištirdami pilnai ir objektyviai visas aplinkybes. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pertaisytas, t. y. nutarimo priėmimo data iš 2008-09-03 į 2008-09-30, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo Ukmergės rajono PK viršininko pavaduotojas R. B., nors nutarimas užpildytas viršininko A. P. vardu. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam nebuvo tinkamai pranešta.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Teigė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes niekas jo nekvietė.

Nukentėjusysis asmuo paaiškino, kad tą rytą, išėjo į savo daržą ir stovint pajuto šuns įkandimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dažnai ten vedžioja šunį ir ne vieną žmogų buvo apkandžiojęs.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tyrėjas R. M. paaiškino, kad nukentėjusysis asmuo iš karto nurodė šuns šeimininką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išsiųstas tik priimtas nutarimas, o šaukimo niekas nesiuntė.

Liudytojas R. M. dėl pažeidimo nieko negalėjo pasakyti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo D. V. atžvilgiu buvo surašytas 2008-09-03 (b. l. 13). Tuo pačiu metu Ukmergės rajono PK viršininkas surašė nutarimą skirti D. V. administracinę nuobaudą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė (b. l. 26). Iš byloje pateikto Ukmergės rajono PK 2008-10-20 rašto Nr. 10-88-S-465 matyti, jog 2008-09-03 Ukmergės rajono viršininko pavaduotojas nurodė papildyti V. V. gautą pareiškimą. Jį papildžius 2008-09-30 buvo priimtas nutarimas, kuriuo D. V. skyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą (b. l. 26). Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taip pat liudytoju apklaustas pareigūnas R. M. patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai pranešta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant jo, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šis administracinių bylų nagrinėjimo tvarkos pažeidimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sudarė kliūtis tyrimo metu išdėstyti savo gynybos argumentus bei pasinaudoti įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. reglamentuoti bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) veiksmai, kuriuos jis privalo atlikti ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti bylą; ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga; ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą; ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą; ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotų atstovų prašymai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ukmergės rajono PK pareigūno 2008-09-30 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl nutarimas naikintinas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutarimo projektas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo parengtas 2008–09–03 data, kuri atlikus papildomą tyrimą buvo ištaisyta. Taigi jokio bylos nagrinėjimo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta data (2008–09–30), numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 280–290 straipsniuose, nebuvo. Šiais nuobaudą skyrusios institucijos veiksmais iš esmės buvo pažeistos anksčiau minėtos procesinės teisės normos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama nuobaudą paskyrusiai institucijai, įpareigojant ją pašalinti padarytus proceso pažeidimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Ukmergės rajono PK viršininko pavaduotojo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimą, kuriuo D. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. skirta 750 Lt bauda, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.