Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 04-1-00242-14, kurioje,

K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublika, lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, vedęs, dirbantis firmoje (duomenys neskelbtini), vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. B. 2014 m. gegužės 26 d., apie 15 val. 00 min., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį kelyje A4, Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., tuščiu krovininiu automobiliu „Volvo FH 4XT“, Lenkijos Respublikos registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – refrižeratoriumi SCHMITZ, Lenkijos Respublikos registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykstančių į Lietuvos Respubliką tuščių krovininių transporto priemonių tikrinimo vietoje davė valstybės tarnautojui - Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto inspektorei E. K. mažesnės, negu 1 MGL vertės kyšį – 5 eurus (Lietuvos banko 2014-05-26 duomenimis – 17,264 Lt), siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis įstatymų nustatyta tvarka neatliktų detalaus fizinio transporto priemonių tikrinimo ir nesurašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 136² str. 4 d. už pavojingų krovinių vežimo automobilių keliais ar su tuo susijusios veiklos reikalavimų pažeidimą, 209² str. 5 d. už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą ir 210 str. 3 d. už kontrabandą.

Nors kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė grindžiama kitais įrodymais.

Iš įtariamojo K. B. apklausos protokolo (b. l. 52-54) matyti, kad jis kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad firmoje „Voitex“ vairuotoju dirba nuo 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena. Įsidarbinus įmonėje jam buvo priskirta transporto priemonė – vilkikas Volvo FH 4XT, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu Schmitz Cargobull AG SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su šia transporto priemone gabena krovinius iš Olandijos, Belgijos, Prancūzijos į Rusijos Federaciją tranzitu per Vokietiją, Lenkiją, Baltarusiją, o grįžta iš Rusijos tranzitu per Baltarusiją, Lietuvos Respubliką į Lenkiją. Vairuotoju dirba nuo 1991 metų ir nuo tada vairuoja transporto priemones, kuriomis gabena tarptautinius krovinius. Jam yra žinoma nustatyta tvarka muitinės postuose, per kuriuos gabena krovinius, kadangi tai daro jau ne pirmus metus. 2014 m. gegužės 25 d., apie 7 – 8 val., išvyko iš Rusijos miesto Maskva su aukščiau minėta transporto priemone. Prieš tai į Maskvą nugabeno įvairius vaisius, o iš Maskvos vyko be krovinio. Iš Maskvos vyko tranzitu per Baltarusijos Respubliką į Lietuvos Respubliką. Išvykdamas iš Rusijos, Rusijos - Baltarusijos pasienyje, degalinėje į vilkiką įpylė degalų – dyzelino, apie 918 litrų. Atvykus į Baltarusijos pasienio postą ir praėjus Baltarusijos Respublikos pasienio pareigūnų kontrolę, 2014-05-26, apie 11-12 val., atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją ir sustojo automobilių terminale, esančiame prieš muitinės postą. Maždaug apie 15 val., atėjus jo eilei, gavo signalą, kad gali vykti iš terminalo į Raigardo kelio postą. Vykdamas į postą pasirinko krovininių transporto priemonių, vykstančių be krovinio, kanalą. Baltarusijos Respublikoje, netoli pasienio posto esančioje degalinėje įsigijo vieną bloką - 10 pakelių cigarečių „Winston“. Atvykęs prie atvykstančių į LR transporto priemonių muitinės posto kanalo sustojo ir išlipęs nuėjo į banką nusipirkti kelių mokesčio vinjetės. Prie banko patalpos, prie langelio pasakė, kad nori įsigyti vinjetę, t. y. susimokėti kelių mokestį. Kadangi žinojo, kad vinjetė kainuoja 12 eurų, banko darbuotojai padavė 20 eurų. Ji jo paklausė ar jis neturi dviejų eurų, tada jis atsakė, kad turi, ir iš kišenės ištraukė dviejų eurų monetą ir padavė jai. Tada ji išrašė du čekius, o tiksliau vienas buvo pinigų konvertavimą patvirtinantis dokumentas, kitas buvo kelių mokesčio apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Po to ji jam ant langelio palangės padėjo du čekius, ant jų uždėjo dvi kupiūras po 5 eurus, o ant jų dar uždėjo vinjetę ir kažkiek grąžos monetomis. Tada jis paėmė čekius ir juos perlenkęs nusinešė su savimi, čekių viduje palikdamas eurus, vinjetę ir monetas. Tada prie jo priėjo valstybės sienos apsaugos darbuotojas ir paprašė pateikti pasą ir transporto priemonių dokumentus. Pateikęs dokumentus ir įlipęs į automobilį čekius su eurais ir monetomis padėjo ant panelės, o vinjetę užpildė ir užklijavo ant vilkiko priekinio stiklo. Tada šalia stovėjęs vairuotojas, kurio automobilis buvo už jo transporto priemonės, jam padavė keleivio deklaraciją. Jis automobiliu šiek tiek pavažiavo po stogine iki stop ženklo ir užpildė keleivio deklaraciją. Deklaracijoje nurodė, kad gabena automobilyje 1180 litrų, o puspriekabėje – šaldytuve 240 litrų degalų, daugiau nieko nedeklaravo. Tada paėmė deklaraciją ir ant jos uždėjo du sulenktus ant panelės buvusius čekius ir vinjetę. Kad tarp čekių yra eurai, jis pamiršo. Viską padėjęs ant deklaracijos ją sulenkė ir išlipęs iš automobilio priėjo prie muitinės darbuotojo langelio ir padavė visus dokumentus. Dokumentus su pamirštais eurais padavė perlenktus per pusę. Paėmusi jo pateiktus dokumentus muitinės pareigūnė paklausė ar nieko nepamiršo, jis atsakė, kad lyg tai nieko nepamiršo. Tada muitinės pareigūnė jam davė perskaityti įspėjimą apie papirkimą ir nurodė, kad tarp dokumentų yra pinigai. Tada jis grįžęs į automobilį pastebėjo, kad ant panelės, kur jis buvo padėjęs čekius ir vinjetę, yra viena 5 eurų kupiūrą, o kitos nėra. Suprato, kad tarp dokumentų, kuriuos pateikė muitinės darbuotojui, netyčia padavė ir 5 eurus, kurie jam buvo duoti kaip grąža. Pareigūnų papirkinėti nenorėjo, žino, kad papirkimas yra neteisėti veiksmai. Po to pareigūnai, patikrinę transporto priemonę, jam surašė tris administracinių teisės pažeidimų protokolus už kuro gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, už nedeklaruotas cigaretes ir už neteisingai pateiktus duomenis deklaracijoje.

Iš liudytojos E. K. apklausos protokolo (b. l. 10-11) matyti, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste inspektore. Į jos funkcijas įeina deklaracijų forminimas, administracinių teisė pažeidimų protokolų rašymas. 2014-05-26 jai dirbant 4-ajame kanale (kanalas, kuriuo vyksta vairuotojai be krovinio), apie 15 val. atvyko Lenkijos Respublikos pilietis (kiek prisiminė, K. B.) ir jai padavė vinjetę (dokumentas, parodantis kelių mokesčio sumokėjimą), į kurią buvo įdėti penki eurai (viena penkių eurų kupiūra). Pinigai buvo įdėti į perlenktą vinjetę. Ji paklausė to žmogaus, ar jis nieko nepamiršo, jis atsakė, kad nieko neužmiršo. Iškart po to, ji viršininkui V. T. atidavė vinjetę su pinigais. Kartu su vinjete šis asmuo jai pateikė keleivio deklaraciją, kurioje deklaravo, kad veža 1400 l dyzelino (jo vairuojamo vilkiko bake). Be dyzelino daugiau nieko nedeklaravo. Kai ji atidavė dokumentus viršininkui, detalaus tikrinimo vietoje buvo patikrintas vilkikas bei puspriekabė ir nustatyta, kad vairuotojas nedeklaravęs gabeno 10 pakelių cigarečių „Winston“ su baltarusiškomis banderolėmis. Vairuotojui buvo surašyti 3 administracinio pažeidimo protokolai: dėl cigarečių, dėl melagingo deklaravimo (nurodė, kad kuro bakas yra mažesnis nei iš tiesų) ir dėl to, kad neturėjo ADR dokumento, reikalingo vežant pavojingus krovinius

Iš liudytojos D. S. apklausos protokolo (b. l. 9) matyti, kad ji dirba UAB „Medicinos bankas“ vadybininke. Jos darbo vieta yra Raigardo KAP. Į jos pareigas įeina valiutos keitimas, vinječių (kelių mokesčio sumokėjimą įrodančių dokumentų) pardavimas, draudimas. 2014-05-26 jai vykdant savo funkcijas, į jos darbo vietą atėjo Lenkijos Respublikos pilietis, kuris norėjo pirkti vinjetę (sumokėti kelių mokestį). Tas žmogus jai padavė 12 eurų (tai galėjo pasakyti pažiūrėjusi į jai parodytą valiutos pirkimo liudijimą Nr. 1020430). Kadangi pas juos mokėjimo operacijos yra vykdomos tik litais, pirmiausia konvertavo to asmens paduotus 12 eurų į litus (gavosi 38,27 Lt). Jos minėtas kelių mokestis yra 37,00 litai. Ji padarė mokėjimą 37,00 Lt ir minėtam asmeniui atidavė 1,28 Lt grąžą bei mokėjimą patvirtinimą Nr. VK1020429. Grąžą atidavė litais, jokiais eurais ji grąžos neatidavė.

Iš 2014-05-26 asmens kratos protokolo (b. l. 55), kuriuo iš įtariamojo K. B. paimti šie daiktai: 1. 20 eurų nominalo vertės dvi kupiūros Nr. X25283263862 ir X34076126963 – 2 vienetai; 2. 5 eurų nominalo vertės dvi kupiūros Nr. UF6024986431 ir NA1207068652 – 2 vienetai; 3. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI 354150 04 344919/3 su operatoriaus Bitė kortele.

Iš 2014-05-27 apžiūros protokolo (b. l. 32-33), matyti, kad buvo apžiūrėta 5 eurų nominalo vertės kupiūra Nr. X32780407448, kuri buvo pateikta muitinės pareigūnei.

Iš 2014-05-27 apžiūros protokolo (b. l. 35-36), matyti, kad apžiūrėtas 2014-05-26 valiutos pirkimo liudijimas Nr. 1020430 bei 2014-05-26 mokėjimo patvirtinimas Nr. VK1020429.

Iš 2014-05-27 apžiūros protokolo (b. l. 37-38) matyti, kad buvo apžiūrėtos trys 5 eurų nominalo vertės kupiūros Nr. UC8038041499, UF6024986431 ir NA1207068652 bei dvi 20 eurų nominalo vertės kupiūros Nr. X25283263862, X34076126983.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolų (b. l. 23, 25, 26) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai K. B. surašyti dėl ATPK 210 str. 3 d., 136² str. 4 d. ir 209²str. 5 d. numatytų pažeidimų.

Nors kaltinamasis nepripažįsta, kad 5 eurų kupiūra siekė papirkti pareigūną ir išvengti detalaus patikrinimo bei administracinės atsakomybės, nurodo, kad kupiūra tarp dokumentų pateko atsitiktinai, su deklaracija netyčia buvo perduota dalis kasoje gautos grąžos, t. y., 5 eurų kupiūra, tačiau šią jo versiją paneigia liudytojos D. S. parodymai, kad kaltinamasis sumokėjo 12 eurų ir ji grąžos eurais jam nedavė. Kaltinamasis pats nurodo, kad jam atsakomybė už papirkimą yra žinoma, be to, iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų (b. l. 4-8) matyti, kad prie muitinės langelio, per kurį asmenys, atvykstantys į Lietuvos Respubliką, per tuščių krovinių transporto priemonių atvykimo kanalą, pateikia dokumentus, viešai kabo pranešimas kuriame anglų lenkų, lietuvių kalbomis, perspėjama, kad pinigų ir kitokių vertybių perdavimas muitinės pareigūnams yra nusikaltimas. Iš byloje esančių administracinio teisės pažeidimo protokolų matyti, kad kaltinamasis nedeklaravo cigarečių, gabeno didesnį kuro kiekį nei deklaravo deklaracijoje, be to, neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelių transporto priemonių taikomų reikalavimų išmanymą (b. l. 23, 25, 26). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo vairuojamo vilkiko kabinoje, ant priekinės panelės, prie priekinio stiklo, atviroje dėklėje, po odiniu dėklu su akiniais, buvo rasta 5 eurų nominalo kupiūra (b. l. 8), o asmens kratos metu iš kaltinamojo paimtos dvi kupiūros po 5 eurus (b. l. 55), kas įrodo, kad kalinamasis turėjo pakankamai smulkių euro kupiūrų, ir netiesiogiai patvirtina liudytojos D. S. parodymus, kad kaltinamasis padavė 12 eurų, o ne 20 eurų. Įvertinus šias aplinkybes teismas turi pagrindą konstatuoti, kad kaltinamojo versija, kad jis, mokėdamas mokesčius, gavo grąžos 5 eurų kupiūromis ir viena iš šių kupiūrų atsitiktinai buvo paduota pareigūnui su deklaracija, paneigta byloje esančiai įrodymais, ir patvirtina kaltinamojo tyčią papirkti pareigūną, siekiant išvengti tikrinimo ir administracinės atsakomybės už nedeklaruotas cigaretes ir kurą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad K. B. 2014 m. gegužės 26 d., apie 15 val. 00 min., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį kelyje A4, Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., tuščiu krovininiu automobiliu „Volvo FH 4XT“, Lenkijos Respublikos registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – refrižeratoriumi SCHMITZ, Lenkijos Respublikos registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykstančių į Lietuvos Respubliką tuščių krovininių transporto priemonių tikrinimo vietoje davė valstybės tarnautojui - Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto inspektorei E. K. mažesnės, negu 1 MGL vertės, kyšį – 5 eurus (Lietuvos banko 2014-05-26 duomenimis – 17,264 Lt), siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis įstatymų nustatyta tvarka neatliktų detalaus fizinio transporto priemonių tikrinimo ir nesurašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 136² str. 4 d. už pavojingų krovinių vežimo automobilių keliais ar su tuo susijusios veiklos reikalavimų pažeidimą, 209² str. 5 d. už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą ir 210 str. 3 d. už kontrabandą. Kaltinamojo K. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis K. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. B. neteistas (b. l. 147). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina bauda.

Kardomoji priemonė užstatas panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 133 str.). K. B. prašymu (b. l. 63), 1000 litų piniginis užstatas, įmokėtas 2014-05-27 į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366 AB SEB banke (b. l. 59-61), perduo­tini paskirtos baudos išieškojimui.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 1 p., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 5 eurai, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir skirti jam 650 Lt (5 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 390 Lt (3 MGL) baudą.

Kardomąją priemonę 1000 Lt užstatą, sumokėtą K. B., 2014-05-27 į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366 AB SEB banke baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, iš jų: 390 Lt pervesti Val­s­ty­binei mokesčių ins­pek­cijai prie Lietuvos Res­pub­likos fi­nan­sų ministe­rijos į biu­džeto pajamų su­ren­ka­mąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) baudos už K. B. pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą išieškojimui, likusius 610 Lt grąžinti užstato davėjui K. B..

Konfiskuoti 5 eurus valstybės naudai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali pakirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.