Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Rasai Pelenei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas D. Š. 2016-04-22 teismui elektroninių ryšių priemonėmis per EPP padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, Agentūra, atsakovė) 2016-03-22 sprendimą Nr. 363(10.6.1E) (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti pareiškėjo atrankos balų skaičių perskaičiuoti, skiriant pareiškėjui 20 atrankos balų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių 41.2 punktą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nesutinka su NMA sprendimu, kuriuo jam buvo atsisakyta perskaičiuoti pareiškėjo teiktos paramos paraiškos atrankos balus. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015-06-16 NMA pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Paraiška). 2015-10-13 pareiškėjas gavo NMA raštą dėl paramos paraiškos atmetimo, kuriame nurodoma, kad Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 45 balais, o dėl lėšų trūkumo vertinimui atrinktos tik tos paraiškos, kurios surinko 62 ir daugiau atrankos balų. 20 papildomų balų pareiškėjui nutarta neskirti dėl Paraiškos neatitikimo Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-21 įsakymu Nr. 3D-302, nustatytam projektų atrankos kriterijui: „41.2. pareiškėjo ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos (paramos paraiškos pateikimo metu ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra nuo 8000 Eur iki 50 000 Eur) – suteikiama 20 balų“. Pareiškėjo teigimu, jo ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte, paraiškos pateikimo dieną visiškai atitiko nurodytą kriterijų, todėl turėjo būti skirti 65 atrankos balai. Paraiškoje buvo nurodytas ūkio dydis (SP) paraiškos pateikimo dieną - 57 456,93 EUR. Šis duomuo yra akivaizdžiai neteisingas, nes toks pareiškėjo ūkio dydis buvo ne paraiškos pateikimo metu, kaip reikalaujama nurodyti, o 2015-01-01. Pareiškėjas nesutinka su atsakovės pozicija, kad valdos ekonominis dydis (VED) neskaičiuojamas už tam tikras metų atkarpas, taigi paraišką pateikus 2015-06-16, remiamasi Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) sausio 1 d. paskelbtais duomenimis.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 15 punktu ir Administravimo taisyklių 45 punktu, NMA paraiškų tinkamumą gauti paramą vertina pagal paramos paraiškų pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Kadangi pareiškėjo Paraiška pateikta 2015 m. birželio 16 d., NMA, vadovaudamasi ŽŪIKVC informacinės sistemos 2015 m. sausio 1 d. duomenimis, nustatė, kad Pareiškėjo ūkio VED yra 57 456,93 Eur. Pareiškėjas Paraiškoje yra nurodęs, savo ūkio VED, t. y. 57 456,93 Eur. Be to, į klausimą „Ar ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos (paramos paraiškos pateikimo metu ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra nuo 8 000 eur iki 50 000 Eur)?“ atsakė „Ne“. Pats Pareiškėjas NMA net keliose Paraiškos vietose yra įvardinęs, jog jo ūkis nėra smulkus ar vidutinis, bei įrašęs VED dydį. Agentūra pagal Pareiškėjo pateikus duomenis, sutikrinusi su valstybės registruose esančiais duomenimis, administravo jo Paraišką. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 35 punktu užregistravus paramos paraišką Agentūroje, pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja Agentūra (išskyrus informaciją apie pasikeitusius kontaktinius duomenis). Į papildomą informaciją, kurią pareiškėjas pateikia savo iniciatyva, paramos paraiškos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama.

Skundžiamas NMA 2016-03-22 sprendimas Nr. 363(10.6.1E) nėra individualaus pobūdžio teisės taikymo aktas, jis pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia. Sprendimas kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes yra NMA 2015-10-13 sprendimas Nr. KV-1968 (10.6.1.E) „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, kuriame NMA nurodė, kad pareiškėjo Paraiška yra atmetama. Pastarajame sprendime buvo nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Todėl pareiškėjas, yra praleidęs 2015-10-13 sprendimo Nr. KV-1968 (10.6.1.E) „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ apskundimo terminą.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2015-06-16 NMA pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Priemonė) Nr. 17VM-KV-15-1-03846- PR001.

2015-10-13 NMA priėmė sprendimą Nr. KV-1968 (10.6.1.E) „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjo Paraiška yra atmetama dėl lėšų trūkumo, kadangi, atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 45 balais.

2015-10-28 pareiškėjas pateikė raštą Nr. 2 „Dėl atrankos balo perskaičiavimo“, kuriame nurodė, kad nesutinka su Agentūros priimtu sprendimu ir prašė perskaičiuoti Paraiškos pirmumo balus.

2015-11-23 NMA raštu Nr. Nr. KV-2427 (10.6.1E) „Dėl projekto įgyvendinimo“ Pareiškėją informavo, jog išnagrinės jo Prašymą ir pateiktas naujas aplinkybes, bei priims sprendimą.

2016-03-22 NMA priėmė sprendimą Nr. KV-363 (10.6.1E) „Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“, kuriame nurodė, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl NMA sprendimo kuriuo atsisakyta pareiškėjui perskaičiuoti atrankos balus teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-21 įsakymu Nr. 3D-302 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), bei Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės).

Administravimo taisyklių 45 p., nurodyta, kad paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Įgyvendinimo taisyklių 15 p., nurodyta, kad Paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Administravimo taisyklių 59 p., nurodyta, kad Paraiškoje ir jos prieduose nurodyti duomenys be paklausimo po paramos paraiškos pateikimo Mokėjimo agentūrai dienos negali būti koreguojami ar tikslinami, išskyrus akivaizdžias klaidas. Jeigu paramos paraiškoje ir jos prieduose nėra konkrečiai ir aiškiai nurodytų duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti pareiškėjo atitiktį atrankos kriterijui, laikoma, kad pareiškėjas jo neatitinka. Pareiškėjas teigia, kad teikiant paraišką buvo padaryta akivaizdi klaida, t. y. nurodytas ūkio dydis 57 456,93 Eur buvo ne Paraiškos teikimo metu, o 2015-01-01.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas pats Paraiškoje yra nurodęs, kad VED dydis yra 57 456,93 Eur ir jo ūkis neatitinka vidutinio ar smulkaus ūkio kriterijų (paraiškos 12 lapo, 19 eilutė). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas 2015-06-16 pateikęs paraišką su duomenimis kurie anot pareiškėjo yra neteisingi, galėjo iškart kreiptis į NMA ir pranešti, kad pateiktuose duomenyse yra akivaizdžių klaidų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų pranešęs NMA apie akivaizdžias klaidas. Pareiškėjas į NMA kreipėsi tik 2015-10-28 d., t. y. po to, kai gavo 2015-10-13, sprendimą Nr. KV-1968 (10.6.1.E) „Dėl paramos paraiškos atmetimo“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad „Pagal Administravimo taisyklių 35 punktą, užregistravus paramos paraišką Agentūroje, pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja Agentūra (išskyrus informaciją apie pasikeitusius kontaktinius duomenis). Į papildomą informaciją, kurią pareiškėjas pateikia savo iniciatyva, paramos paraiškos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama. <...> Sistemiškai įvertinus cituotas teisės normas, darytina išvada, kad Administravimo taisyklėse pareiškėjui numatyta galimybė teikti papildomus duomenis jokiu būdu nesuponuoja pareiškėjo teisės teikti dokumentus, turinčius įtaką paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimui, po paraiškos registracijos, kai šie dokumentai pagal Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas privalėjo būti pateikti kartu su paraiška Agentūrai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63 – 2759/2011). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas duomenis turinčius įtakos paramos tinkamumo vertinimui privalėjo pateikti paraiškos teikimo metu, tačiau to nepadarė. Agentūra pagrįstai atsisakė vertinti duomenis, kurie buvo pateikti po paraiškos pateikimo dienos.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2016-06-16 pateikus paraišką, atsakovė nepagrįstai remiasi ŽŪIKVC sausio 1 d. paskelbtais duomenimis. Pagal Taisyklių 16 p. paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad jo ūkio VED yra 57 456,93 Eur. Atsakovė patikrinusi pareiškėjo informaciją ŽŪIKVC nustatė, kad pareiškėjo duomenys sutampa, t. y. pareiškėjo ūkio VED yra 57 456,93 Eur. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas paraiškos teikimo metu (2015 m. birželio 16 d.) būtų pateikęs pažymą apie VED apskaičiavimą. Produkcijos standartine verte išreikšto žemės ūkio valdos ekonominio dydžio apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-06-23 įsakymu Nr. 3D-382 (toliau – Aprašas) 3 p. nurodyta, kad siekiant įgyvendinti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemones, produkcijos standartine verte išreikštas žemės ūkio valdos ekonominis dydis apskaičiuojamas: už praėjusių metų laikotarpį, prasidedantį sausio 1 d. ir pasibaigiantį gruodžio 31 d. (rodiklio reikšmė skelbiama einamųjų metų sausio 30 d.) (3.1 p.), už laikotarpį, prasidedantį praėjusių metų liepos 1 d. ir pasibaigiantį einamųjų metų birželio 30 d. (rodiklio reikšmė skelbiama einamųjų metų rugpjūčio 31 d.) (3.2 p.). Aprašo 20 p. nurodyta, kad už VED dydžio apskaičiavimą yra atsakingas ŽŪIKVC (VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras). Pagal minėto Aprašo nuostatas, VED apskaičiuojamas už metus, pareiškėjams kurie paraišką pateikė iki birželio 30 d. VED skaičiuojamas pagal sausio 1 d. duomenis. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjas paraišką pateikė 2015 m. birželio 16 d., pareiškėjas su paraiška nepateikė pažymos apie VED apskaičiavimą, todėl NMA remdamasi Aprašo nuostatomis, pareiškėjo paraiškoje nurodytais duomenimis ir ŽŪIKVC 2015 m. sausio 1 d. duomenimis, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo VED buvo 57 456,93 Eur. Kitais naujais duomenimis koreguoti ar keisti Paraišką po jos pateikimo Agentūrai nėra leidžiama (Administravimo taisyklių 59 p.). Pareiškėjas skunde nurodo, kad Agentūra, vertindama paraiškas, pateiktas iki 2015-07-01, turėtų sutikrinti duomenis su ŽUIKVC atnaujintais registro duomenimis, ir nustačiusi, kad paraiškos ir prie jos pridėtų dokumentų duomenys sutampa su ŽUIKVC atnaujintais registro duomenimis, turėtų priimti naujus sprendimus. Pastebėtina, kad remiantis Aprašo ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, atsakovė vertindama pareiškėjo paraišką, duomenis apie VED sutikrino su pareiškėjo pateiktais duomenimis ir ŽUIKVC pateiktais duomenimis, duomenys sutapo. Todėl atsakovė, vadovaudamasi Aprašo, Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimams individualiam administraciniam aktui. Skundžiamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame nurodyti pagrindiniai faktai bei teisinis jų pagrindas. Skundžiamame sprendime nurodyti argumentai adekvatūs, aiškūs ir pakankami, atitinka teisės normų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-03-22 sprendimą Nr. 363(10.6.1E), nėra pagrindo.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi teismas konstatavo, kad ginčijamas Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016-03-22 sprendimas Nr. 363(10.6.1E) yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo D. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.