Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. V., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bei, būdamas atsakingas už bendrovės ūkinės ir komercinės veiklos bei buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė 2001 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr.4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 ir 5 punktų reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., supirkdama netauriųjų metalų laužą iš gyventojų, dalį laužo supirko sudarydama pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose nurodyti visi privalomi rekvizitai, tame tarpe, laužo kiekis, pavadinimas, gyventojų pavardės, vardai, gyvenamosios vietos, o kitą dalį laužo (elektronikos laužą ir metalines pakuotes), supirko nesurašydama pirkimo - pardavimo aktų, o pinigų išmokėjimą gyventojams vykdė per elektroninį kasos aparatą (EKA ALTERA EJ3 fiskalinis blokas EMPIRIJA FB 10 korpuso Nr. 2010010728), išduodant elektroninio kasos aparato kvitą, kuriame pinigus gavęs asmuo nenurodomas, todėl atliekant operatyvų patikrinimą nebuvo galimybių identifikuoti asmenis, pardavusius metalo laužą. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. per elektroninius kasos aparatus, nesurašydama pirkimo-pardavimo aktų, bendrovė supirko elektronikos laužo ir metalinių pakuočių už 166 816 eurus. A. V., būdamas atsakingas už bendrovės ūkinės ir komercinės veiklos ir buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė 2001 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (2010 m. rugsėjo 1 d. redakcija NR XI-883) 2 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 ir 5 punktų nuostatas. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193² straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie užkerta kelią tolimesnei teisenai, grąžintina ATP protokolą surašiusiai institucijai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme ir štai dėl ko:

teismui nagrinėti pateiktas ATP protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų turinio reikalavimų. ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. V. pažeidė 2001 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (2010 m. rugsėjo 1 d. redakcija NR XI-883) 2 straipsnio 3 dalį, kuriame numatyta, kad netauriųjų metalų laužas ir atliekos – netauriųjų metalų dirbiniai, netinkami naudoti pagal paskirtį dėl to, kad yra nusidėvėję, sulūžę ar kitaip sugadinti, taip pat atliekos, susidariusios netauriųjų metalų gamybos arba mechaninio apdorojimo metu. Aukščiau paminėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis yra bendroji norma, kurioje apibrėžta netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąvoka, todėl nėra aišku, kokiu būdu traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo pažeidė šią normą.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 ir 5 punktų nuostatas. Šių taisyklių 3 punkte (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-09-10 iki 2016-03-16) numatyta, kad „laužo ir atliekų supirkimo apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu (Žin., 2001, Nr. 99-3515) ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą“, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokio konkrečiai teisės akto, reglamentuojančio buhalterinę apskaitą (ir kokį teisės akto straipsnį), pažeidė A. V..

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punkte (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-09-10 iki 2016-03-16) numatyta, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, fizinio asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). A. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) supirkdama dalį netauriųjų metalų laužo (elektronikos laužą ir metalines pakuotes), supirko nesurašydama pirkimo – pardavimo aktų, o pinigų išmokėjimą gyventojams vykdė per elektroninį kasos aparatą. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal 2002-02-28 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymą “Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo” draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą sudaro: elektros ir elektroninės įrangos sudedamosios metalinės dalys ir metaliniai komplektavimo gaminiai (1.7.10. punktas), o 5 punkte nurodyta, jog sąrašo 1.7.10 papunktyje nurodytas dalis ir komplektavimo gaminius galima supirkti tik iš juridinių ir individualia veikla besiverčiančių fizinių asmenų, kurių ūkinėje veikloje susidaro šios dalys ir komplektavimo gaminiai, jeigu šie asmenys pateikia dokumentus, įrodančius šių dalių ir komplektavimo gaminių susidarymą jų vykdomoje ūkinėje veikloje.

Taigi teismui kyla abejonių ir dėl to ar administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta, jog elektronikos laužas (kaip ir pakuotės) buvo superkamas iš „gyventojų“, elektronikos laužo supirkimas neturėjo būti vertinamas remiantis 2002-02-28 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu “Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo” ir ar (duomenys neskelbtini) supirktas elektronikos laužas nėra priskiriamas šiam sąrašui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra konkrečiai nurodyta koks (kokios rūšies) elektronikos laužas buvo superkamas, todėl šiuo metu nėra galimybės nustatyti teisės akto, kuris turi būti taikomas šios rūšies netauriųjų metalų laužo supirkimui.

Dėl nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, darytina išvada esant tikslinga A. V. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai trūkumams šalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VMI-01P-56907286-16, surašytą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnį kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.