- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- eII-296-830/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00231-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu K. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, buvo nubausta 850 Eur bauda ir jai pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 6 d. 21 val. 20 min. vairavo automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,28 prom., o antrojo patikrinimo metu 1,14 prom neblaivumas. Tokiais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimai.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. rugsėjo 30 d. gautas K. M. skundas, kuriuo ji nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta K. M. nurodo, kad ji administracinės bylos nagrinėjime dalyvauti negalėjo, nes lankėsi nuolatos pas gydytojus, todėl nori kad būtų persvarstyta specialiosios teisės atėmimo terminas ir bauda. Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas, nes nuolatos lankosi pas gydytojus, nes turi neįgalumą dėl (duomenys neskelbtini), darbo atžvilgiu, gali tik vairuoti automobilį, turi vežioti neįgalų dėdę pas gydytojus, nes jam amputuota kojos dalis. Dėl baudos sumažinimo, ji yra bedarbė, gyvena iš neįgalumo ir turi padėti gyventi dukrai, kuri mokosi (duomenys neskelbtini), nuomoja butą. Jai sunku rasti pagal neįgalumo kriterijus darbą, gyvena tik iš pašalpos ir neįgalumo, todėl yra sunku sumokėti bauda. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tokio nusižengimo neturėjo per tiek laiko kiek turi vairuotojo pažymėjimą. 2019 m automobilio ji nevairavo tik sėdėjo jame, todėl buvo sulaikytas pažymėjimas, bet jį atgavo. Ji gali pateikti rekomendacijas, kad yra atsakinga vairuotoja ir kad tikrai vairuotojo pažymėjimas, jos pragyvenimo šaltinis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžtina, kad K. M. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. K. M. nebuvo nubausta aiškiai per griežtai atsižvelgiant ir į tai, jog administracinį nusižengimą padarė neabejotinai tyčia, sąmoningai, nes nustatytas 1,28 promilės, o testuojant antrą kartą – 1,14 promilės (prietaiso paklaida 1,7 procento) girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. K. M. paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus buvo nubausta penkis kartus. Ši aplinkybė nebuvo pripažinta asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau charakterizuoja K. M., kaip nevengiančią pažeisti KET reikalavimus.
Kadangi nei Institucijos atstovas nei administracine tvarka nubaustas asmuo - K. M. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
K. M. pateiktame skunde aiškiai nesuformulavo skundo reikalavimo, tačiau įvertinus skundo teiginius galima teigti jog prašo švelninti nutarimu jai paskirtą baudą ir specialiosios teisės atėmimo terminą. Ji neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių dėl administracinio nusižengimo, už kurio padarymą ji nubausta skundžiamu nutarimu, padaryto nusižengimo kvalifikavimo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ji skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku vairavo automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 1,14 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sankcijoje numatyta nuo 800 iki 1100 eurų bauda ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Šiuo atveju K. M. paskirta 850 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su administracinėn atsakomybėn patrauktai K. M. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimu ir švelninimu paskiriant švelnesnes, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. K. M. nurodytos aplinkybės – nuolatos lankosi pas gydytojus, nes turi neįgalumą dėl (duomenys neskelbtini); darbo atžvilgiu, gali dirbti tik darbą kur reikalinga vairuoti automobilį; turi vežioti neįgalų dėdę pas gydytojus, nes jam amputuota kojos dalis; ji yra bedarbė, gyvena iš neįgalumo ir pašalpos ir turi padėti gyventi dukrai, kuri mokosi (duomenys neskelbtini), nuomoja butą, visa tai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, ir nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja skunde nurodė, jog yra bedarbė, turi neįgalumą ir specialioji teisė vairuoti reikalinga įsidarbinti bei vykimui į gydymo įstaigas, nelaikytina pagrįsta ar reikšminga. Tai pat nebuvo pateikta jokių dokumentų įrodančių jog ji yra bedarbė, turinti neįgalumą. Be to, pažymėtina, kad K. M. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžio mieste, todėl gydymo įstaigas ji gali pasiekti ir viešuoju transportu ar pavežėjų paslaugomis tam nėra būtina specialioji teisė vairuoti. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Be to, pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. M. sėdo už vairo būdama neblaivi, savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pažymėtina, kad atsakomybė dėl vairavimo esant neblaiviam kyla nepaisant to, ar dėl tokio vairavimo kilo kokie nors padariniai, ar ne.
Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus K. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir visus nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, už nusižengimo padarymą Institucija jai paskyrė baudą kuri nežymiai didesnė už straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, kartu su bauda buvo paskirta už vidurkį nežymiai mažesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Išimtinių aplinkybių ir pagrindo dar labiau švelninti asmens teisinę padėti nenustatyta.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, K. M. skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
K. M. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.