Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-634-672/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00604-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 41.1. (S)

2013 m. spalio 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja L. Š. 2013 m. spalio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-3073908-13 dėl to, kad E. B. 2013 m. sausio 5 d., 19.26 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes, t. y. du 0,7 l talpos butelius „Šimtmečio degtinės“, kurio vieno kaina 28,99 Lt. Taip padarė smulkų svetimo turto, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), pagrobimą, todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 35 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, minėtas terminas pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos [...].

Pagal teisės teoriją teisinių santykių termino pradžia pradedama skaičiuoti kitą dieną nuo įvykio, kuris laikomas termino pradžia. Taigi šiuo atveju, nustačius, kad E. B. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą galimai padarė 2013 m. sausio 5 d., šešių mėnesio termino pradžia, per kurį V. B. galėjo būti paskirta nuobauda, buvo 2013 m. sausio 6 d. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Byloje pateiktas 2013 m. birželio 12 d. tyrėjos L. D. nutarimas dėl tyrimo termino pratęsimo, kuriuo, nustačius, jog E. B. yra išvykęs uždarbiauti į (duomenys neskelbtini) ir jam paskelbta paieška, tyrimo terminas pratęstas iki 2013 m. birželio 12 d. 2013 m. liepos 5 d. minėtos tyrėjos nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinės bylos tyrimo terminas pratęstas iki 2014 m. sausio 5 d. Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas laikantis minėto teisinio reglamentavimo ir nėra pasibaigęs šiuo metu.

Ištyrus byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriuo pažeidimą pripažino ir nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno V. P. ir tyrėjos R. Z. 2013 m. sausio 5 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; G. G. paaiškinimus; UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pažymą, kurioje nurodoma, kad pažeidimu padarytas 57,98 Lt turtinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos; J. T. paaiškinimą; vaiko perdavimo priėmimo aktus; įvykio vietos apžiūros protokolą ir jo priedą fotolentelę Nr. 18; 2013 m. sausio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą; pažymą apie asmens duomenis; darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir E. B. veika kvalifikuota teisingai.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai po 2012 m. spalio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. B. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais, E. B. skirtina vidutinė administracinė nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Byloje pateikti duomenys, jog E. B. pažeidimu padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini) nėra atlyginęs, todėl laikantis ATPK 37 straipsnio nuostatų jis įpareigotinas visiškai atlyginti 57,98 Lt turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti E. B., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Įpareigoti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 57,98 Lt (penkiasdešimt septynių litų 98 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti E. B., kad turtinį nuostolį privaloma atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Neatlyginus nuostolio per nurodytą terminą, nuostolio atlyginimas bus išieškomi priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti E. B., UAB (duomenys neskelbtini) ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.