- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- 1-31-304/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00304-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Kaltinamasis
- L. G., M. K., N. Ž., M. N.
- Nukentėjusysis
- E. N., L. J.
Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Juditai Staševičienei, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, kaltinamiesiems: L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N., nukentėjusiesiems: E. N., L. J., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2009-01-19 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1 d. – 1 m. laisvės apribojimo (bausmė atlikta, teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2010-10-21 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2008-08-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. BK 38 str. pagrindu (duomenų apie teistumą nėra), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), 2011-08-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str. 1 d. BK 93 str. pagrindu (duomenų apie teistumą nėra), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N., 2011 m. gegužės 28 d., apie 2 val. nakties, Telšių r., Varnių sen., viešoje vietoje – prie Lūksto ežero esančioje poilsiavietėje, bendrais įžūliais veiksmais, t.y. suduodant daugybinius smūgius kūmščiais, kojomis ir medine lazda L. J. į įvairias kūno vietas bei E. N. suduodant kumščiais ir kojomis ne mažiau dviejų smūgių į galvą, padarė muštinę žaizdą galvoje, nosies sumušimą, lydimą nosies kaulų lūžio, viršutinio žandikaulio 12 danties nežymų nuskėlimą, lengvo laipsnio galvos sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apklaustas kaip kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad gegužės 28 d. vakare nuvažiavo prie Lūksto ežero. Apsistumdė su ten buvusiais vaikinais ir išvažiavo. Apie 2 val., nakties, penkiese grįžo prie ežero, nes norėjo išsiaiškinti dėl ko susistumdė 22 val. Nuėjo prie namelių. Kilo sąmyšis ir viskas įvyko greitai. M. K. su savimi turėjo lazdą. Tada ir susimušė su ten buvusiais jaunuoliais. Jis trenkė vienam vaikinui, paskui kitam. Vienam sudavė vieną smūgį, kitam du. Trenkė šiaip sau, nesirinkdamas, nes vis tiek jie buvo visi iš vieno būrio. Po muštynių jie išvažiavo. Net nežino dėl ko kilo tokia agresija. Nedaug buvo išgėrę, bet neblaivumas turėjo įtakos. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Su civilinio ieškinio suma sutinka iš dalis.
Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad Gegužės 28 d. paskambino draugas ir pasakė, kad kilo konfliktas prie Lūksto ežero. Jis sutiko padėti. Nuvažiavo prie ežero, pastatė aikštelėje mašiną. Iki namelių buvo apie 100 metrų. Jis su M. N. paskutiniai nuėjo prie namelių, o ten jau buvo kilusios muštynės. Prie namelio pasiėmė lazdą apsiginti save. Prie jo atbėgusiam vaikinui trenkė į nugarą su lazda, o kitam vaikinui lazda trenkė į koją. Prie jų pribėgo mergaitės ir pradėjo juos skirti. Kumščiu, kojomis nesudavė, nespyrė. Girtas nebuvo. Tie jaunuoliai jam nieko nepadarė. Draugai sakė, kad reikia važiuoti išsiaiškinti. Pirmi prie namelių nuėjo ir ten susimušė L. G., N. Ž., M. K.. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Su civilinio ieškinio suma sutinka iš dalis.
Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą 22 val. buvo nuėję prie namelių, esančių prie Lūksto ežero, nes L. P. pranešė, kad Kražiai nepadoriai elgiasi, jų atžvilgiu vartoja nepadorias frazes. Jis su vienu vaikinu apsistumdė ir jie išvažiavo. Paskambino M. K. ir jie vėl nuvažiavo prie namelių. Kražiškių buvo masė, visi išgėrę ir iš jų pusės sulaukė agresijos. 2 val. nakties važiavo dėl įdomumo sužinoti kas vyks toliau. Kražiškiai sėdėjo prie laužo ir gėrė alų. Iš jų sulaukė necenzūrinių žodžių, pastūmimo. Jis ėjo ir išgirdo šūksnius. Suprato, kad jie jų laukė. Jis vienam trenkė į veidą, kitam stovinčiam spyrė į nugarą. Sudavė ir dar keliems vaikinams. Pačiam kliuvo vieną kartą į pakaušį. Muštynės prasidėjo abipusiai. Iš Kražiškių pusės buvo nepagarba, iš jų – agresija, todėl patys pirmi ir sudavė. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Su civilinio ieškinio suma sutinka iš dalis.
Apklaustas kaip kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad su vaikinais M. N., L. G. ir M. K. atvažiavo prie Lūksto ežero. Draugas buvo pasakęs, kad apsistumdė su nameliuose švenčiančiais jaunuoliais. Nuvažiavo, bet ilgai netruko ir greit pasitraukė. Po to pasiėmė M. K. ir dar kartą nuvažiavo prie namelių. Viskas įvyko labai staigiai. Mindaugas turėjo lazdą. Vienas vaikinas jam trenkė į galvą, jis trenkė atgal. Paskui bandė skirti besimušančius, bet nieko neišėjo. Tada 2 val. nakties atvažiavo penkiese pasišnekėti ir išsiaiškinti santykių. Su vienu susitrankė. Pataikė į galvos sritį. Tada nubėgo prie kitų skirti. Buvo nedaug išgėręs. Jei nebūtų patys pradėję, tai nieko nebūtų buvę. Negalėjo stipriai pataikyti į galvą ir sulaužyti nosies. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Su civilinio ieškinio suma sutinka iš dalis.
K. M. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad gegužės 28 d. nuvažiavo su draugais prie Lūksto ežero. Nežinojo, kad ten vyksta šventė. Šalikelėje susitiko L. P. su panele. Jis pasakė, kad prie jų kažkas kabinėjasi. Tad jie nuvažiavo prie namelių pakalbėti. Vienas iš jaunuolių buvo „šustras“. Išvažiuojant jam į automobilį iš kažko paleido. Tada jis paskambino M. K. ir grįžo į aikštelę. Nuėjo iki namelių. Ten viena lempa buvo apšvietusi namelius. Dar degė laužas ir nieko daugiau nebuvo. Nesitikėjo, kad taip bus. Jį kažkas užpuolė, kažkam jis sudavė. Daug žmonių buvo, todėl sunku atskirti kas kam sudavė. Kas sudavė pirmus smūgius, jis nematė. Su Knystautu atėjo paskutiniai. Kažkam sudavė į galvą, bet jis pasislėpė. Kojomis nieko nespardė.
Nukentėjusysis ir civ. ieškovas E. N. parodė, kad 2011 m. gegužės 27 d. atvažiavo prie Lūksto ežero švęsti paskutinio skambučio. Apie 22 val. vakaro jis nuėjo gulti. Išgirdo, kad kažkas šūkauja, bet nekreipė dėmesio ir vėl užmigo. Apie 2 val. nakties užsinorėjo į tualetą. Atidarė namelio duris ir gavo iš kažko į galvą. Neatsiminė nieko, tik po kurio laiko prisiminė, kad grįžo į namelį. Girdėjo, kad kažkas laužo duris. Jis atsisėdo ant lovos ir pajuto, kad bėga kraujas. Atvažiavo greitoji pagalba. Skilo nosis, o vėliau sutriko ir regėjimas. Buvo sutrupintas žandikaulis. Savaitę valgyti negalėjo. Kas sudavė jam, nežino. Buvo trumpam praradęs sąmonę po smūgio, nes daug ko ir dabar neatsimena. Sutikslino savo ieškininį reikalavimą dėl neturtinės žalos ir prašo priteisti 5000 Lt, nes buvo sužalotas, patyrė stresą, didelius nepatogumus, skausmą. Dar ir dabar skauda galvą. Nosis beveik sugijusi, dantis sutvarkė, ranka sutrenkta. Turtinę žala reiškia 179 Lt - tai kelionės išlaidos ir vaistai.
Nukentėjusysis L. J., paaiškino, kad prie Lūksto ežero šventė paskutinį skambutį. Visi atvažiavo apie 18 val., šoko, gėrė. Prie jų buvo atvažiavę vaikinai ir norėjo „prisikabinti“. Vienas iš jų buvo M. K.. Įvyko nedidelis konfliktas ir vienas iš atvykusių vaikinų V. U. sudavė iš galvos į galvą. Konfliktas kilo iš nieko, tie vaikinai paprasčiausiai ieškojo priekabių. Net nesuprato ko jie norėjo ir ko prie jų kabinėjosi. S. V. jie išvažiavo. Vėliau, apie 1-2 val. nakties, jis ir dar trys vaikinai stovėjo lauke, kai nuo ežero pusės link jų atbėgo apie septynis vaikinus. Vienas iš jų buvo M. K.. Prie jo pripuolė 3-4 vaikinai. Pasakė: „ką, gaidy“? Iš pradžių sudavė iš kumščio, o vėliau iš pagalio. Į veidą kliuvo apie tris smūgius, po smūgių nuvirto ir trumpam prarado sąmonę, o atsipeikėjus juto smūgius kojomis. Iš viso galėjo būti apie 10 smūgių. Mušė visi. Lūžių nebuvo. Gavo smūgį į antakį. Po akim liko mėlynė, šonai mėlyni, antakis užkritęs. Į medikus nesikreipė. Jokios priežasties mušti nebuvo. E. N. buvo šalia jo, todėl matė kaip jis gavo iš kelėno į nosį. Nutautą mušė vienas, o kiti stovėjo šalia. Vėliau mušė visi. Po to, abu su Nutautu grįžo į namelį ir užsirakino, kvietė greitąją, policiją, nes Nutautui stipriai bėgo kraujas. Ieškinio nereiškia, bet nori, kad būtų atlygintos kelionės išlaidos.
L. M. Š. paaiškino, kad prie Lūksto ežero šventė paskutinį skambutį. Jis apsistumdė su vienu vaikinu iš Kražių. Paskui išsiskyrė. Vėliau išgirdo, kad vyksta muštynės. Matė vieną M. K., jo rankose nieko nepastebėjo, nes buvo tamsu. Iš Varnių vaikinų pusės iniciatyvos buvo pradėtos muštynės. Tikslaus skaičiaus žmonių iš Kražių ir Varnių, dalyvavusių muštynėse, nežino. Bandė skirti žodžiais, bet niekas nereagavo. Nematė, kad kražiškiai suduotų smūgius, bet susistumdyme dalyvavo.
L. P. paaiškino, kad pernai, gegužės 27 d., atvažiavo su klase į prie Lūksto ežero esančią pirtį švęsti paskutinio skambučio. Maudėsi ežere, kai kažkas iš pašalinių prie jų prisikabino. Tada išsiskyrė taikiai. Vėliau vakare jis su panele išėjo pasivaikščioti ir sutiko kaltinamuosius. Pasisveikino su Neriumi, nes jis jo kaimynas ir nuėjo toliau. Grįžus atgal, nuėjo į namelį. Paskui išgirdo triukšmą, bet nesikišo. N. Ž. buvo prie kelio užtvaros ir su juo persimetė keliais žodžiais. Klausė ką veikiam, ką švenčiam. Atsakė, kad apsistumdė su vaikinais iš Kražių.
Šalies argumentai
Liudytojas T. J. paaiškino, kad pernai pavasarį šventė su klase prie Lūksto ežero. Buvo paskutinis skambutis. Tada atvažiavo jie ir susimušė. Į muštynes pats nesijungė. Apsistumdė ir išsiskyrė, o jie vėl nuėjo švęsti. Kaltinamieji dar kartą atvyko vėlokai, bet jis jų nematė. Klasiokė sakė, kad lauke mušasi ir tik tada jis išbėgo pasižiūrėti. Matė besimušančius kaltinamuosius. Konkrečių smūgių nematė. Vienas iš nukentėjusiųjų buvo labai kruvinas. Visi išsibėgiojo kai atvažiavo greitoji ir policija, o jie nuėjo miegoti.
L. V. U., paaiškino, kad nukentėjusieji jo klasiokai. 2011 m. gegužės 27-28 d. atvažiavo su klase prie Lūksto ežero švęsti paskutinio skambučio. Apie 20 val. prie jų atėjo trise. Apsistumdė ir išsiskirstė. Apie 2 val. nakties atvyko jau penkiese. Vienas tikrai buvo su lazda. Prasidėjo muštynės, nukentėjo Jokimčius, Nutautas. L. J. nukentėjo nuo spyrio į galvą ar palei krūtinę kai sėdėjo šalia namelio ant suolelio. Po spyrio nuvirto nuo suolelio. Kaip nukentėjo E. N., nematė. Po įvykio matė abu sumuštus - Jokimčių ir Nutautą. Jie aktyviai niekam nesipriešino. Policija atvykusi aiškinosi kaip kas buvo. Jie taip ir nesuprato dėl ko tas įvyko.
Iš teismo medicinos specialisto išvados G 57/11(07) matyti, jog kad E. N. ne mažiau dviejų smūginių kontaktų pasekoje padaryta muštinė žaizda galvoje, nosies sumušimas, lydimas nosies kaulų lūžio, žandikaulio 12 danties dalies nežymus nuskėlimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 35).
Dėl veikos kvalifikacijos
Ikiteisminio tyrimo metu L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N. veikos buvo kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. Ir 138 str. 2 d. 8 p. Teisme ištyrus bylos įrodymus, šios jų veikos kvalifikacijos pasitvirtino. Kaltinamieji, 2011 m. gegužės 28 d., apie 2 val. nakties, Telšių r., Varnių sen., viešoje vietoje – prie Lūksto ežero esančioje poilsiavietėje, veikdami kartu, bendrais įžūliais veiksmais, t.y. suduodant daugybinius smūgius kumščiais, kojomis ir medine lazda L. J. į įvairias kūno vietas bei E. N. suduodant kumščiais ir kojomis ne mažiau dviejų smūgių į galvą, padarė muštinę žaizdą galvoje, nosies sumušimą, lydimą nosies kaulų lūžio, viršutinio žandikaulio 12 danties nežymų nuskėlimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nesunkiai sutrikdė sveikatą ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiose veikose yra nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. požymių. Šiais veiksmais padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus ( BK 11 str. 3 d., 4 d.). Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2 d. 8 p. tinkamai, nes jie bendrais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų, nesunkiai sužalojo žmogaus sveikata ir taip viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir apliknai ir sutrikdė visuomenės rimtis ir tvarka.
Bausmės skyrimo klausimai.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji L. G., administracine tvarka baustas 2 kartus (b.l.87), neteistas. N. Ž. administracine tvarka baustas 5 kartus (b.l.93-94) bei buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. M. N. administracine tvarka baustas 3 kartus (b.l. 159-160) bei buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą kaip nepilnametis.
Kaltinamieji M. K. administracine tvarka baustas 6 kartus (b.l. 88-90) ir M. K. administracine tvarka baustas 4 kartus (b.l. 91-92), teisiami antrąjį kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdami neišnykusius teistumus.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo L. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kitų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.
Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad viena iš jų padarytų nusikalstamų veikų priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, kad nukentėjusiojo E. N. gydymo išlaidos yra atlygintos civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai, teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems skiriant bausmes areštą bei laisvės atėmimą, jų vykdymą atidedant bei skiriant teismo įpareigojimus BK 75 str. 1,2d., 7 p.
Visiems kaltinamiesiems paliktinos kardomosios priemonės rašytiniai įsipareigojimai, neišvykti iš gyvenamosios vietos.
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 153,71 Lt civilinį ieškinį (1 t. b.l. 38-410). Kadangi 153,71 Lt civilinis ieškinys Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygintas, Šiaulių teritorinė ligonių kasa, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 3 d. pareikšto ieškinio atsisakė (2 t. b.l. 39).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį 10179 litų sumai (I t. b.l. 13), teisminio nagrinėjimo metu reikalavimą sutikslino ir prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai - 5000 Lt neturtinę bei 179 Lt turtinę žalas.
Nagrinėdamas civilinį ieškinį dalyje dėl patirto streso nusikaltimu padarytos žalos teismas nustatė, kad dėl šios padarytos nusikalstamos veikos E. N. patyrė neturtinę žalą. Spręsdamas tokį civilinį ieškinį teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žalos atlyginimą, neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą ir formuojamą teismų praktiką ginant asmens teises šioje dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.
Nukentėjusiojo patikslintas civilinis reikalavimas dėl neturtinės žalos įrodytas bylos medžiaga – pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, todėl tenkintinas. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis E. N. dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, teko gydytis, taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį – dirbantis tik M. K., kiti pajamų ir turto neturintys. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo patikslintas civilinis reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltų asmenų solidariai, savo veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusiu su jau minėtais žalos padariniais.
Teismo išlaidos, susijusios su nukentėjusiojo L. J. kelionės išlaidomis, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl paskaičiuos kelionės išlaidos 182, 28 Lt, priteistinos iš kaltinamųjų: L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N., solidariai (BPK 103,104 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 297-298 str., 302-307 str., nusprendžia:
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėn.,
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 20 parų arešto.
Pagal BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu - 2 (dvejiems) metams,
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 30 parų arešto.
Pagal BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 30 parų arešto.
Pagal BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą - 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 20 parų arešto.
Pagal BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 20 parų arešto.
Pagal BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Nukentėjusiojo E. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir iš kaltinamųjų: L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N., solidariai priteisti 179 (vieną šimtą septyniasdešimt devynis litus).
Nukentėjusiojo E. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir iš kaltinamųjų: L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N., solidariai priteisti 5000 (penkis tūkstančius) litų.
Teismo išlaidas, susijusios su nukentėjusiojo L. J. kelionės išlaidomis182, 28 Lt, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų: L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N., solidariai priteisti 182,28 (vieną šimtą aštuoniasdešimt du litus 28 ct), kurias kaltinamieji turi sumokėti į Telšių rajono apylinkės teismo įmonės kodas 191448854, Banko sąskaitą, (duomenys neskelbtini), bankas AB DNB bankas , kodas 40100.
Iki nuosprendis įsiteisės, kaltinamiesiems: L. G., M. K., M. K., N. Ž., M. N. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.