Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi Z V, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. V. 2016-09-02, apie 17.20 val., parduotuvėje „Maxima“ , esančioje adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje, pagrobė Maxima LT UAB priklausantį 10,88 € vertės turtą, ji paėmė įvairių maisto prekių ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi.

Z. V. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūnai.

Z. V. galimybe dėl įvykio pateikti paaiškinimą nepasinaudojo (b.l. 2).

Maxima LT UAB pareiškime nurodyta, kad 2016-09-02 apie 17.20 val. parduotuvėje „Maxima“ , esančioje adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris pasisavino maisto prekių už 10,88 €. Prekės iš sulaikyto piliečio buvo išimtos, parduotuvė nuostolių nepatyrė (b.l. 4).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. Maxima LT UAB administracijos pareiškimo (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 5), darytina išvada, jog Z. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Z. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimas padarytas asmens sulaukusio 65 metų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į Z. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos asmenybę (84 metų amžiaus), galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad Z. V. yra 84 metų amžiaus, neturi administracinių nuobaudų, parduotuvė nuostolių nepatyrė, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti Z V už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.