Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laimoza“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (mamai E. J., 27 b. l.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-4 b. l.), automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės apžiūros paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedų Nr. 1 ir Nr. 2 nuomojamo automobilio priėmimo-perdavimo aktų (5-6, 8, 9 b. l.), atsakovo asmens dokumento kopijos (7 b. l.), transporto priemonės registracijos liudijimo (10 b. l.), nuorašo dėl objekto pristatymo į saugią vietą su vertimu (11-12 b. l.), ieškovo registravimo pažymėjimo (13 b. l.), nustatyta, kad nustatyta, kad 2014 m. gegužės 6 d. ieškovas UAB „Laimoza“ ir atsakovas D. J. sudarė ieškovui nuosavybės teise priklausančio automobilio nuomos sutartį, neteikiant vairavimo ir techninės apžiūros paslaugų, Nr. (duomenys neskelbtiniELBTINI), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui transporto priemonę „Š. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2014 m. gegužės 6 d. 16 val. iki 2014 m. gegužės 11 d. 16 val., nuomininkui mokant po 80 Lt už parą, viso 400 Lt, taip pat sumokant 500 Lt avansinį mokėjimą (sutarties 1 p., 4 p.). Ieškovas tą pačią dieną - 2014 m. gegužės 6 d. 16 val. - automobilį perdavė atsakovui (8 b. l.), tuo tarpu atsakovas D. J. automobilį „Š. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui grąžino 2014 m. liepos 24 d. 14 val. (9 b. l.). Kaip matyti iš šalių automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės apžiūros paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.7, 3.11 bei 5.2 punktų, šalys susitarė dėl automobilio grąžinimo sąlygų ir netesybų (CK 6.71-6.72 str.), t.y. kad grąžintinas automobilis turi būti pilnu kuro baku, už kiekvieną pavėluotą valandą nuomininkas moka papildomą 10 Lt/1 val. mokestį bei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną mokama po 0,2 % delspinigių nuo viso mėnesio nuomos mokesčio. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. J., ieškovui UAB „Laimoza“ transporto priemonę grąžino pasibaigus nuomos sutartyje nurodytam nuomos pabaigos terminui (2013-05-11 16 val.), ją eksploatuodamas iki 2014 m. liepos 24 d. 14 val. (9, 11-12 b. l.), todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles - pareigą pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti ieškovui jo išnuomotą transporto priemonę ir pilnai atsiskaityti su ieškovu.

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str. 1 d.). CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuomotojo teisė reikalauti, kad išnuomotą daiktą nuomos sutarčiai pasibaigus pavėlavęs grąžinti nuomininkas visiškai atlygintų nuomotojo patirtus bei susijusius su pavėluotu daikto grąžinimu nuostolius (CK 6.251 str. 1 d.).

Atsakovas D. J., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 str., 6.256 str.).

Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.496, 6.499, 6.522-6.529 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo D. J. ieškovui priteistina 5633,00 Lt nuomos mokesčio ir 292,80 Lt delspinigių. Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo D. J. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (5925,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo D. J. ieškovui yra priteistinas 178,00 Lt žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį (16 b. l.) ir 1000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (15 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, į valstybės pajamas iš atsakovo D. J. priteistina 16,49 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (22 b. l.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovo reikalavimui užtikrinti, turto arešto akto Nr. 2014051037 (17-19, 24-25 b. l.), paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, M. kaime, 5633,00 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris litus) nuomos mokesčio, 292,80 Lt (du šimtus devyniasdešimt du litus ir 80 centų) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5925,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,00 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio bei 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Laimoza“, įmonės kodas 145870918, buveinės adresas Šiauliai, S. L. g. 5A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, M. kaime, 16,49 Lt (šešiolika litų ir 49 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas D. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Laimoza“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.