- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-469-196-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimo A.K. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A.K. 2006 m. rugpjūčio 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis, vairuodamas maršrutinį taksi, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų - nesustojo .
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimu A.K. atžvilgiu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį pradėta administracinė teisena nutraukta.
III.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą teismui išnagrinėti iš naujo. Apeliantė kartu pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuriame nurodo, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį gavo tik 2006 m. spalio 9 d., todėl negalėjo anksčiau tinkamai paruošti apeliacinio skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Prašymas dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo tenkintinas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 128 straipsnį teismų nutarimai, priimti išnagrinėjus administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui gali būti skundžiami per dešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo. Tačiau esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalis, praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas apelianto prašymu gali būti atnaujintas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos (VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“) atstovė nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2006 m. rugsėjo 18 d. ir rugsėjo 25 d. dalyvavo (b.l.28, 40), tačiau nedalyvavo paskelbiant priimtą nutarimą (b.l. 41). Teismo priimtas nutarimas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išsiųstas praleidus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą trijų dienų terminą (b.l. 44). Pagal žymą ant teismo lydraščio bei apelianto pateiktą gautų dokumentų registro G4 išrašo kopiją teismo nutarimą jis gavo 2006 m. spalio 9 d. Kadangi apeliantas kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą per pakankamai trumpą laiką po teismo nutarimo jam išsiuntimo (2006 m. spalio 11d.; b.l.46), pripažintina, jog terminą apylinkės teismo nutarimui apskųsti jis praleido dėl svarbių priežasčių, pavėluoto teismo nutarimo gavimo (apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2006 m. spalio 9 d.). Šiomis aplinkybėmis praleistas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo padavimo terminas atnaujintinas, o apeliacinis skundas, kaip atitinkantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje išdėstytus reikalavimus, priimtinas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo patenkinti, terminą atnaujinti ir apeliacinį skundą priimti nagrinėti iš esmės.
Nutartis neskundžiama.