Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-8637-2024 panaikinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:24235466489 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad minimame straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtys yra formalios.

Formuluojant kaltinimą A. C. buvo nurodyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus, 1 priedo 531 punktą. Kelių eismo taisyklių 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Kelių eismo taisyklių I priedo V skyriaus kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ žymi stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais. Ne elektroniniai leidimai tvirtinami už priekinio stiklo. Kelių eismo taisyklių VIII skyriaus kelio ženklas Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ nurodo kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, ir kelio ženklų Nr. 528–532, 549 galiojimo zonos kryptį (į abi puses) ir ilgį. Atsižvelgiant į tai atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad toje vietoje nebuvo jokių stovėti draudžiančių ženklų.

Kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, darytų SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolieriaus pažeidimo fiksavimo metu, pažeidimo padarymo vietoje galiojo KET ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, nurodytas 40 metrų atstumas, su papildoma lentele: Nr. 828 – galiojimo laikas darbo dienomis nuo 8 iki 18 val. ir Pareiškėjo automobilis fiksuotas šio ženklo galiojimo zonoje, t. y. aiškiai matomas ženklas, nurodantis, kad vietos rezervuotos, šio kelio ženklo galiojimo laiku, tai yra 2024 m. kovo 7 d. (ketvirtadienis) 12:52 val. Taip pat iš nuotraukų matyti, kad ant automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) už priekinio stiklo nėra specialaus leidimo, kaip tai numatyta KET kelio ženkle Nr. 531. Asmuo, palikdamas automobilį stovėti, privalo įsitikinti, kad paliko jį tinkamai, leistinoje vietoje, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, be to iš nuotraukų, fiksuojant pažeidimą, matyti, kad kelio ženklas Nr. 531 yra aiškiai matomas, jame nurodyta galiojimo atkarpa (zona), o papildomojoje lentelėje – šio ženklo galiojimo laikas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatai) 18 punkte nurodyta, kad automobilių stovėjimo vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, užsienio valstybių ambasadoms ir konsulatams, valstybės biudžetinėms įstaigoms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir seniūnijoms (toliau – asmuo) prie jų buveinės (veiklos) vietų. Minėtų nuostatų 22.6 punkte numatyta, kad Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ vienai rezervuotai stovėjimo vietai išduoda ne daugiau kaip 2 (du) Leidimus. Leidimas galioja nuo 1 (vieno) iki 12 (dvylikos) mėnesių, atsižvelgiant į pasirašytos rezervavimo sutarties galiojimo (rezervavimo teisės) laikotarpi, o minėtų nuostatų 16.5 punktas nurodo, kad leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. C. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu, o pareiškėjo teiginys, kad toje vietoje nebuvo jokių stovėti draudžiančių ženklų, atmestinas kaip nepagrįstas. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino bei teisės normas aiškino ne taip, kaip to pageidauja A. C., ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

Pažeidėjui nuobauda skirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nenustatyta A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Institucija tinkamai įvertino tai, kad A. C. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). A. C. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas - į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, - per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

A. C. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas 2024 m. kovo 27 d., kuriame buvo nurodyta, kad iki 2024 m. balandžio 26 d. siūloma sumokėti 30 Eur baudą. Administraciniu nurodymu paskirtos baudos A. C. iki nurodyto termino – iki 2024 m. balandžio 26 d. nesumokėjo. Pažymėtina, jog terminai leidžia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, nes būtent terminai sąlygoja tam tikrų padarinių atsiradimą. Kaip minėta aukščiau, įstatymas imperatyviai numato, jog nustatytu terminu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu. Šioje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog A. C. administraciniu nurodymu paskirtos baudos mokėjimo terminą praleido dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokių priežasčių nenurodė ir pats Pareiškėjas.

Teismo vertinimu, Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnė tinkamai nustatė A. C. nusižengimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir, atsižvelgusi į visas bylai reikšmingas aplinkybes, surašė jam administracinį nurodymą, tačiau, pažeidėjui neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų, nuobaudą paskyrė nepažeisdama nuobaudos skyrimo taisyklių.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-8637-2024 palikti nepakeistą ir A. C. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.