Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Indrės Žvaigždinienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. (7.16E) DV_S-23066 „Dėl informacijos pateikimo“ ir VSDFV 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-4411 „Dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2024-03-28 atsakymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš rašytinės bylos medžiagos ir žodinių proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad Registro duomenimis pareiškėjas yra V. V. individualios paruošų įmonės „V.“ (Juridinių asmenų registre įregistruota 1991 m. balandžio 30 d., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) savininkas nuo 1991 m. balandžio 30 d. Remiantis VMI pateiktais Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, pareiškėjas individualią veiklą vykdė laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. spalio 31 d., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki šiol.

Pagal Gyventojų registro duomenis, nuo 2022 m. lapkričio 4 d. pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta – Vokietijos Federacinė Respublika, nuo 2024 m. sausio 22 d. – Lietuvos Respublika. VLK pateiktais duomenimis, pareiškėjas iš Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro išregistruotas 2022 m. lapkričio 4 d., įregistruotas – 2024 m. sausio 22 d.

VSDFV Kauno skyrius 2024 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą Nr. (7.16E) DV_S-23066 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 9–14), kuriuo informavo, kad Fondo valdybos Kauno skyriuje draudėju registruota V. V. IĮ „V.“, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra V. V. nuo 1991 m. balandžio 30 d., ir registruotas draudėju V. V., vykdantis individualią veiklą, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. spalio 31 d. bei laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki šiol. Pareiškėjui išaiškinta, kad pagal SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą privalomuoju sveikatos draudimu yra draudžiami Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau pagal SDĮ 1 straipsnio 2 punktą šis įstatymas netaikomas asmenims, kuriems, nors jie ir atitinka šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1–4 ir 6, 7 punktų nuostatas, vadovaujantis Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentais, taikoma kitos Europos ekonominės erdvės valstybės ar Šveicarijos Konfederacijos teisė. Dėl šios priežasties pareiškėjui 2022 m. lapkričio 4 d. deklaravus išvykimą iš Lietuvos Respublikos turėjo būti pradėti taikyti kitos šalies (šiuo atveju – Vokietijos) sveikatos draudimo teisės aktai; 2024 m. sausio 22 d. pareiškėjui deklaravus gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje buvo pradėti taikyti Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo teisės aktai. Informavo, kad draudėjas V. V. IĮ „V.“ Registro 2024 m. sausio 1 d. duomenimis turėjo 58,63 Eur PSD įmokų permoką. Už 2024 m. vasario mėn. (deklaravus gyvenamąją vietą Lietuvoje) individualioje įmonėje pareiškėjui, kaip individualios įmonės savininkui, buvo priskaičiuota 64,50 Eur mokėtina PSD įmokų suma, kuri sumokėta 2024 m. vasario 21 d. Atkreipė dėmesį, kad už pareiškėją yra priskaičiuota 64,50 Eur mokėtina PSD įmokų suma už 2024 m. kovo mėn., kurią IĮ „V.“ turi sumokėti iki 2024 m. kovo 31 d. Taip pat atkreipė dėmesį, kad 2024 m. kovo 19 d. Registro duomenimis pareiškėjas, vykdantis individualią veiklą, Fondo biudžetui buvo skolingas 566,67 Eur, iš kurių 390,39 Eur VSD įmokų ir 176,28 Eur PSD įmokų. Atsižvelgiant į tai, VLK duomenimis tuo metu pareiškėjas nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu.

VSDFV Kauno skyriaus Sprendime išaiškinta, kad pagal pareiškėjo, vykdančio individualią veiklą, 2024 m. kovo 21 d. prašymą Fondo valdybos Kauno skyrius 2024 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą Nr. (8.27E) KA_SP1E-293 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo“, pagal kurį VSD ir PSD įmokų sumokėjimo terminas atidėtas iki 2024 m. liepos 10 d. Fondo valdybos Kauno skyrius 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. (7.16E) DV_S-21083 „Dėl V. V. privalomojo sveikatos draudimo įmokų“ informavo VLK apie priimtą sprendimą atidėti PSD įmokų sumokėjimo terminą, o 2024 m. kovo 22 d. VLK duomenimis pareiškėjui buvo patvirtintas privalomojo sveikatos draudimo laikotarpis. Atkreipė dėmesį, kad PSD įmokos kas mėnesį už pareiškėją priskaičiuojamos draudėjui IĮ „V.“, tačiau nėra kas mėnesį priskaičiuojamos draudėjui V. V., vykdančiam individualią veiklą, o deklaravus pajamas VMI atsiranda prievolė mokėti tiek VSD, tiek ir PSD įmokas kiekvienam draudėjui.

Dėl socialinio draudimo stažo VSDFV Kauno skyriaus Sprendime paaiškinta, kad draudėjui UAB „Bavarė“, kuriai vadovavo pareiškėjas, konstatavus veiklos nevykdymą, Fondo valdybos Alytaus skyrius (nuo 2021 m. liepos 1 d. Fondo valdybos Kauno skyrius) 2019 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP1E-490 „Dėl UAB „Bavarė“ (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) apdraustojo (ųjų) socialinio draudimo pabaigos įrašymo“, pagal kurį V. V. skyriaus iniciatyva buvo įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaigos data - 2018 m. gruodžio 1 d., pareiškėjas 2019 m. balandžio 2 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą buvo informuotas apie priimtą sprendimą. Fondo valdybos Kauno skyrius 2021 m. rugsėjo 8 d. per EDAS draudėjui UAB „Bavarė“ išsiuntė pranešimą su prašymu pateikti PT prašymus dėl apdraustojo V. V. duomenų įrašymo Registre, nes išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo konstatuota, kad UAB „Bavarė“ veiklos nevykdo (sumokėtos įmokos), tačiau draudėjas patikslintų pranešimų nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad vėliau pagal UAB „Bavarė“ pateiktus pranešimus pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai buvo: nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 3 d., nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. birželio 13 d.; nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Pareiškėjas informuotas, kad jo pensijų stažas dirbant UAB „Bavarė“ nebus perskaičiuojamas, nes draudėjas UAB „Bavarė“ išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 2024 m. vasario 13 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva (likusi skola Fondo biudžetui yra 631 Eur). Draudėjui UAB „I. ir Ko“ (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vadovu ir apskaitą tvarkančiu asmeniu buvo pareiškėjas, konstatavus veiklos nevykdymą Fondo valdybos Panevėžio skyrius 2022 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP1E- 1423 „Dėl UAB „I. ir Ko“ (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) apdraustojo (ųjų) socialinio draudimo pabaigos įrašymo“, pagal kurį V. V. skyriaus iniciatyva buvo įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaigos data 2021 m. gruodžio 24 d. Draudėjui UAB „I. ir Ko“ 2024 m. kovo 27 d. Registro duomenimis nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo konstatuotas veiklos nevykdymas, todėl pareiškėjui paaiškinta, kad UAB „I. ir Ko“ jo pensijų stažas gali būti perskaičiuojamas tik tuo atveju, jeigu bus patenkintos aukščiau minėtos sąlygos. Pareiškėjui taip pat išaiškinta, kad VLK sveikatos draudimu jis yra draudžiamas ir bus draudžiamas, jei mokės PSD įmokas pagal prievoles, socialinio draudimo laikotarpiai, draudžiamosios pajamos ir įmokos Registre įrašytos nustatyta tvarka, nėra pagrindo draudėjui IĮ „V.“ grąžinti PSD įmokas už 2024 m. vasario mėnesį, nes įmokos buvo priskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.

VSDFV 2024 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimą Nr. (9.8E) I-4411 „Dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2024-03-28 atsakymo“ (b. l. 6–8), kuriame nurodė, kad išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus Sprendimo dalyje „Dėl privalomojo sveikatos draudimo įmokų“. Įvertinus tai, kad Fondo valdybos Kauno skyriaus atsakyme išsamiai ir teisingai nurodytos teisės normos bei aplinkybės dėl V. V. individualios paruošų įmonės „V.“, kurios savininku yra pareiškėjas, taip pat dėl pareiškėjo, vykdančio individualią veiklą, PSD įmokų prievolių, sumokėtų įmokų ir įsiskolinimo, Fondo valdyba minėtame atsakyme išdėstytų aplinkybių ir nurodytų teisės normų pakartotinai nedėstė. Susipažinus su atsakyme pateikta informacija, nustatyta, kad informacija apie pareiškėjo draustumą privalomuoju sveikatos draudimu suteikta remiantis VLK duomenis. Atsižvelgiant į tai, Fondo valdyba nematė pagrindo naikinti skundžiamo VSDFV Kauno skyriaus Sprendimo. Papildomai informavo pareiškėją, kad dėl duomenų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre ir socialinio draudimo stažo jam bus atsakyta atskiru Fondo valdybos sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad VLK yra institucija, vykdanti privalomąjį sveikatos draudimą ir pagal kompetenciją teikia paaiškinimus dėl asmenų draustumo, Fondo valdyba prašė VLK suteikti pareiškėjui informaciją dėl privalomojo sveikatos draudimo galiojimo laikotarpių nustatymo.

Šio Įstatymo 17 straipsnyje nurodytas privalomojo sveikatos draudimo įmokas administruoja, o šio Įstatymo 17 straipsnio 9 dalyje nurodytu atveju – jas išskaito Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka (SDĮ 18 straipsnio 1 dalis). Pagal SDĮ 18 straipsnio 3 dalį asmenys, nurodyti šio Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje, kas mėnesį moka 6,98 proc. minimaliosios mėnesinės algos, galiojančios mėnesio, už kurį mokama įmoka, paskutinę dieną, dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Įmoka už atitinkamą mėnesį sumokama iki to mėnesio paskutinės dienos.

Bylos duomenimis, pareiškėjas 2022 m. lapkričio 4 d. deklaravo savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją, o nuo 2024 m. sausio 22 d. deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje. Pažymėtina, kad ginčo dėl šios aplinkybės nėra.

Atsakovas nurodė, kad Registro duomenimis, pareiškėjo IĮ „V.“ 2024 m. sausio 1 d. turėjo 58,63 Eur PSD įmokų permoką (b. l. 72). Už 2024 m. vasario mėnesį, kai pareiškėjas deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje, jam, kaip individualios įmonės savininkui, buvo priskaičiuota 64,50 Eur mokėtina PSD įmokų suma, kuri sumokėta 2024 m. vasario 21 d. Taip pat Registro duomenimis pareiškėjas, kaip vykdantis individualią veiklą, Fondo biudžetui 2024 m. vasario 20 d. iš viso buvo skolingas 566,67 Eur, iš kurių 390,39 Eur VSD įmokų ir 176,28 Eur PSD įmokų (pagal VMI pateiktą pajamų deklaraciją už 2022 metus) (b. l. 73). Dėl šių priežasčių, VLK duomenimis, pareiškėjas tuo metu nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu.

Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka ir teigia, kad nei jis, nei jam priklausanti IĮ „V.“ įsiskolinimų neturėjo, tą patvirtino ir VSDFV Kauno skyrius, todėl pareiškėjas turėjo būti apdraustas laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. kovo 19 d. Be to, teigia, jog IĮ „V.“ buveinė registruota Lietuvoje ir veikia kaip juridinis asmuo, todėl būtent ji, kaip juridinis asmuo, turi mokėti visas privalomas įmokas, nepriklausomai nuo to, kur savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs jos savininkas ir tuo pačiu valdymo organas. Pareiškėjo įsitikinimu, VSDFV nepagrįstai tapatina juridinį asmenį su jos valdymo organu, t. y. fiziniu asmeniu.

VLK teismui teiktame atsiliepime nurodė, kad pagal Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenis, pareiškėjas PSD buvo apdraustas laikotarpiais: nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2024 m. sausio 31 d. – kaip dirbantis pagal darbo sutartį, nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2024 m. balandžio 2 d. – kaip savarankiškai dirbantis asmuo, o laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. kovo 20 d. pareiškėjas PSD nebuvo apdraustas dėl jam VSDFV nustatyto įsiskolinimo už privalomąjį sveikatos draudimą. Gavusi iš VSDFV informaciją apie įsiskolinimo sumos padengimą, VLK automatiškai pratęsė pareiškėjui privalomojo sveikatos draudimo galiojimą nuo 2024 m. kovo 21 d.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad pagal pareiškėjo 2024 m. kovo 21 d. prašymą Fondo valdybos Kauno skyrius 2024 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą Nr. (8.27E) KA_SP1E-293 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo“, pagal kurį VSD ir PSD įmokų sumokėjimo terminas atidėtas iki 2024 m. liepos 10 d. Fondo valdybos Kauno skyrius 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. (7.16E) DV_S-21083 „Dėl V. V. privalomojo sveikatos draudimo įmokų“ informavo VLK apie priimtą sprendimą atidėti PSD įmokų sumokėjimo terminą, o 2024 m. kovo 22 d. VLK duomenimis pareiškėjui buvo patvirtintas privalomojo sveikatos draudimo laikotarpis.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, o 6 punkte nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą yra akcentuota, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo remtasi priimant administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; viešojo administravimo subjekto veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti vieša, t. y. žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir tam, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013). Esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad administracinio sprendimo priėmimo motyvai privalo būti nurodyti pačiame administraciniame sprendime (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-990/2007); administracinis teismas neturi atsižvelgti į skundžiamo administracinio sprendimo priėmimo teisinių ir faktinių pagrindų papildymus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, jeigu tokie papildymai savo esme yra visiškai nauji administracinio sprendimo priėmimo teisiniai ir faktiniai pagrindai (žr., pvz., 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014).

Pažymėtina, jog VSDFV Kauno skyriaus Sprendime pareiškėjui nėra išaiškinta apie IĮ „V.“ turėtą permoką, taip pat jo paties, kaip asmens, vykdančio individualią veiklą, turimą įsiskolinimą, tačiau pareiškėjas, net teikdamas skundą teismui, akcentuoja, kad jam nesuprantama, dėl kokių priežasčių jis turi įsiskolinimą, nors jo individuali įmonė, mokėjusi PSD įmokas už jį, kaip savininką, įsiskolinimo neturi. Pareiškėjui neaišku, dėl kokių priežasčių jis, 2024 m. vasario mėn. kreipęsis į šeimos gydytoją, negavo nemokamų sveikatos priežiūros paslaugų, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog IĮ „V.“ neturėjo įsiskolinimo, priešingai, turėjo permoką, pareiškėjas sumokėjo papildomai 6 Eur, tačiau negavo nemokamų paslaugų dėl įsiskolinimo. Pažymėtina, kad VSDFV Kauno skyrius skundžiamame Sprendime pareiškėjo turimą įsiskolinimą kildina iš jo VMI pateiktos pajamų deklaracijos už 2022 m., tačiau teismas pažymi, kad priimant ginčijamą VSDFV Kauno skyriaus Sprendimą šios aplinkybės vertinimas iš esmės nebuvo atliktas. Darytina išvada, kad VSDFV Kauno skyrius neatliko visapusiško ir išsamaus vertinimo ir pakankamai nepagrindė Sprendimo išvados, jog pareiškėjas turi įsiskolinimą, nenurodė, už kokį tiksliai laikotarpį įsiskolinimas yra susidaręs, taip pat nenurodė, kokias pajamas pareiškėjas deklaravo VMI, dėl kurių susidarė skola. Be to, atsakovas nei pareiškėjui, nei teismui apskritai nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kaip ir kuo remiantis buvo apskaičiuota pareiškėjo skola. Taip pat pažymėtina, kad, nors institucija cituoja teisinį reguliavimą, tačiau to nepakanka, jog asmuo, besikreipiantis su skundu, suvoktų, kokiu pagrindu jo atžvilgiu buvo priimti skundžiami Sprendimai.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAĮ įtvirtintu reguliavimu yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011).

Teismas, įvertinęs VSDFV Kauno skyriaus Sprendimo turinį, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju iš Sprendimo motyvų nėra aišku, kokios aplinkybės lėmė ginčijamo Sprendimo priėmimą. Taip pat, įvertinus kitą byloje skundžiamą VSDFV Sprendimą, matyti, kad Fondo valdyba visiškai nenurodė motyvų, dėl kurių sutinka su VSDFV Kauno skyriaus Sprendimu, tik jiems pritarė. Akcentuotina, kad toks Fondo valdybos Sprendimas, kuriame nėra jokių pritarimo / nepritarimo argumentų, visiškai neatitinka VAĮ įtvirtintų nuostatų.

Pažymėtina, kad, nors pareiškėjas skunde teismui kelia ir klausimą dėl jo darbo stažo skaičiavimo, tačiau, VSDFV Kauno skyriui priėmus Sprendimą, o pareiškėjui jį apskundus Fondo valdybai, Fondo valdyba 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-4694 konstatavo, jog Fondo valdybos Kauno skyrius neturėjo pagrindo perskaičiuoti pareiškėjo stažą, įgytą dirbant UAB „Bavarė“, ir pareiškėjo 2024 m. balandžio 8 d. skundą dalyje dėl stažo perskaičiavimo atmetė kaip nepagrįstą, tačiau pareiškėjas Fondo valdybos 2024 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-4694 teismui neskundžia. Tokiu atveju laikytina, kad pareiškėjas nepasinaudojo savo teise į teisminę gynybą ir neskundė Fondo valdybos 2024 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-4694 teismui, todėl teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo skundo argumentų dalyje dėl darbo stažo ir dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijami Sprendimai dalyje dėl PSD negali būti laikomi motyvuotais, todėl jie neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų ir turi būti panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o pareiškėjo skundas patenkintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas). VSDFV Kauno skyrius įpareigotinas pareiškėjo prašymą (skundą) dalyje dėl PSD nagrinėti iš naujo ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 30 Eur žyminį mokestį už skundo padavimą teismui, todėl, skundą patenkinus, jis įgijo teisę į savo patirtų išlaidų atlyginimą iš atsakovo ir pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo V. V. patikslintą skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2024 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. (7.16E) DV_S-23066 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-4411 „Dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2024-03-28 atsakymo“.

Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. kovo 19 d. prašymą ir 2024 m. kovo 20 d. skundą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Priteisti pareiškėjui V. V. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 30 Eur (trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.