Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. I. (toliau tekste – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria V. I. 2023 m. gruodžio 7 d. skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi per nustatytą terminą nebuvo pašalinti nustatyti trūkumai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. I. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo V. I. skundą, motyvuojant tuo, kad pareiškėjo skundžiami veiksmai (neveikimas) yra susiję su administracinio nusižengimo tyrimu, todėl skundas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir nepriskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Pareiškėjui šia nutartimi išaiškinta, kad administracinio nusižengimo procedūros metu priimtų veiksmų (neveikimo) teisėtumo klausimai nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 621-623 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas pareiškėjo V. I. skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-460-927/2022, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėją veikti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat nurodė, kad buvo pažeistos žmogaus teisės, garbė ir orumas, todėl prašo pažeidėją V. R. įspėti elgtis kultūringai bei prašo, jog būtų atstatytas teismingumas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi teismas konstatavo, kad teismui pateiktas skundas neatitinka skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, ko prašoma bei kuriems teismo rūmams yra teisminga byla, todėl šiuo pagrindu teismas minėta nutartimi nustatė V. I. dešimties kalendorinių dienų terminą nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nutartyje išaiškinta, kad per nustatytą terminą pašalinus trūkumus, bus laikoma, kad skundas paduotas šio skundo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju bus laikoma, kad skundas nepaduotas ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartyje padaryta išvada, jog V. I. per teismo nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, dėl to skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.

Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formai ir turiniui keliami reikalavimai nurodyti ANK 624 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai ir kt. ANK, be kita ko, reglamentuoja ir bylos pagal paduotą skundą administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas teisme (ANK 652 straipsnis). Taigi, siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo teisme metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens poziciją dėl, jo nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus, juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nebausti, pradėti ar nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir kt. Savo poziciją, prašymus ir aplinkybes, kuriomis grindžiami prašymai, skundą teikiantis asmuo turi išdėstyti savo skunde, kad teismas galėtų dėl jų argumentuotai pasisakyti, neišeidamas už skundo nagrinėjimo ribų.

Apylinkės teismas, gavęs V. I. skundą, konstatavo, kad šis neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kadangi neįmanoma suprasti, kokiomis aplinkybėmis skundas grindžiamas, taip pat, kokie yra asmens prašymai, susiję su skundžiamu nutarimu, ir nustatė dešimties dienų terminą trūkumams pašalinti. Tačiau, kaip ir minėta, per nurodytą laikotarpį trūkumai nebuvo pašalinti. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms, kad iš V. I. apylinkės teismui pateikto skundo nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis šis reikalavimas grindžiamas, skundas nekonkretus. Jame nenurodyti įstatymo pažeidimai, dėl kurių gali būti pakeistas ar panaikintas ne teismo tvarka priimtas nutarimas ir aiškūs motyvai, kuriais remiantis ginčijamas šis nutarimas. Apygardos teismui pateiktame skunde prašoma panaikinti neobjektyvias teismo nutartis bei nurodoma, kad tyrėjai ir teisėjai yra šališki ir negina nukentėjusio V. I. interesų, egzistuoja biurokratizmas, savivalė, šališkumas, neveikimas ir priekabiavimas, tačiau su tokiais deklaratyviais pareiškėjo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta, pareiškėjo apylinkės teismui pateiktas skundas neatitiko skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, iš apylinkės teismui pateikto skundo turinio neįmanoma suprasti, kokį procesinį sprendimą pareiškėjas skundžia, kokio rezultato jis siekia savo skundu, skunde nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo skundo teiginius, nesuformuluoti jokie konkretūs prašymai, kuriuos teismas galėtų svarstyti. Visi šie skundo trūkumai yra esminiai, nes užkerta teismui galimybę pagal materialiąsias ir procesines teisės normas teisiškai ir argumentuotai įvertinti konkretų skundžiamą procesinį sprendimą, užtikrinti skundo nagrinėjimo teisme ribų laikymąsi, nes neaišku, kokio konkretaus sprendimo apeliantas apskritai reikalauja. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas pareiškėjui suteikė galimybę per dešimt dienų ištaisyti pateikto skundo trūkumus, tačiau pareiškėjas šia suteikta galimybe nepasinaudojo ir apylinkės teismui per nustatytą terminą patikslinto skundo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas apygardos teismui pateiktame atskirajame skunde nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis per teismo nutartyje nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų. Tokiu būdu, darytina išvada, jog apylinkės teismas pagrįstai skundžiama nutartimi grąžino skundą jį padavusiam asmeniui ir šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su aukštesniajam teismui pareiškėjo skunde išdėstytais teiginiais apie tariamą tyrėjų ir teisėjų šališkumą, biurokratizmą ir savivalę, kadangi skundas laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui dėl jo paties neveikimo. Pažymėtina, kad asmenims yra ne tik suteikiamos teisės naudotis jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose įstatymuose numatytomis teisėmis apskųsti priimtus procesinius sprendimus, bet ir pareiga šiomis teisėmis naudotis tinkamai.

Nagrinėjamos situacijos kontekste taip pat pažymima, kad asmuo, stokojantis gebėjimų ir žinių tinkamai pagal įstatymų reikalavimus parengti procesinį dokumentą (pvz. apeliacinį skundą), gali tam pasitelkti profesionalių teisininkų pagalbą, o jei neturi lėšų susimokėti už teisines paslaugas, turi teisę į nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo V. I. apylinkės teismui pateiktas skundas nei forma, nei turiniu neatitiko skundui keliamų reikalavimų (ANK 624 straipsnio 2 dalis), per teismo nustatytą terminą pareiškėjas šių trūkumų nepašalino, todėl laikoma, kad skundas nebuvo paduotas ir skundas pagrįstai grąžintas jį padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 7 dalis). Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

netenkinti V. I. atskirojo skundo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.