Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. birželio 16 d. 20.45 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,95 promilių girtumas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t. y., padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad 2016 m. birželio 16 d. po darbo būdamas blaivus neturėdamas teisės vairuoti iš savo namų (duomenys neskelbtini) kaime su automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas buvusią sugyventinę S. G. su kuria turi bendrą vaiką. Automobilį jis yra nusipirkęs iš tėvo, bet automobilio nepersiregistravo. Po to, (duomenys neskelbtini) už automobilio vairo sėdo S. G., kuri teisę vairuoti turi. Jie važiavo į Šepetą apsipirkti, Šepetoje jis nusipirko alaus, po to tarp jų su S. kilo konfliktas, nes S. norėjo viena važiuoti į Kupiškį, o jam palikti vaikus prižiūrėti. Jie susipyko ir S. su vaikais liko (duomenys neskelbtini) kaime, o jis grįžo namo. Pakeliui buvo įvažiavęs į griovį, bet nulaužė tik veidrodėlį. Kadangi buvo piktas grįžęs namo išgėrė gal 4-5 butelius Utenos „mėlyno alaus, 5 procentų stiprumo, pradėjo daužyti jam priklausantį automobilį. Po pusvalandžio atvažiavo S. su policija. Policija jį buvo pasisodinusi į tarnybinį automobilį ir vežėsi į (duomenys neskelbtini), po to parvežė atgal namo ir surašė protokolą. Dėl savo paaiškinimo duoto tyrimo metu parodo, kad buvo ne taip, kaip ten surašyta. Policininkai jam buvo surakinę rankas ir liepė pasirašyti, paaiškinimą jis pasirašė neskaitęs. Parodo teismui, kad S. G. buvo parašiusi pareiškimą, kad jis jai grasino, bet jos pareiškimą policiją atmetė. S. G. yra sakiusi, kad jį „pasodins“. Parodo teismui, kad dėl pakeisto kaltinimo, jog 2016 m. birželio 16 d. vairavo be teisių būdamas blaivus prisipažįsta ir gailisi, prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes atlyginimas apie 300 Eur, be to teikia 60 Eur vaikui išlaikymą per mėnesį bei turi skolų, kurias išieško antstolė.

Tyrimo metu A. B. parodė, jog 2016 m. birželio 16 d. grįžo iš darbo, paskui važiavo pas draugą į Butkūnų k., Kupiškio r., ten išgėrė alaus. Paskui važiavo pas draugę S. G. į (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant iš draugės ties (duomenys neskelbtini) k., trūko jo vairuojamo automobilio diskas, todėl įvažiavo į griovį, išvažiavęs iš griovio važiavo namo. Po to pas jį atvažiavo policijos pareigūnai. Parodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo išgėręs, bet vis tiek važiavo. Su pažeidimu sutinka ir gailisi. (b. l. 6-7)

Liudytoja Aurėja Žiaugrytė teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis apie kurį duoda parodymus įvyko birželio mėnesį. Tą dieną dirbo su kolega Andriumi Gečiūnu. Buvo gautas S. G. pranešimas, kad A. B. su automobiliu Ford Mondeo būdamas girtas įvažiavo į griovį ir šalinasi iš eismo įvykio vietos. Nuvykus juos pasitiko S. G., kuri buvo visiškai blaivi. S. G. parodė kiemą (duomenys neskelbtini) kaime, kur gyvena A. B.. Atstumas iki ten nedidelis. B. kieme rado apgadintą automobilį Ford Mondeo ir A. B., kuris buvo neblaivus ir prisipažino vairavęs. Kieme buvo A. B. tėtis, mama ir sesuo, kurie minėjo, kad nebesusitvarko su sūnumi, kad tai jau nebe pirmas kartas. Parodo, kad A. B. paaiškinimą surašė ji būnant tarnybiniame automobilyje ir garsiai perskaitė. A. B. dar permetė akimis kas parašyta, su paaiškinimu sutiko ir jį pasirašė. Vienu metu A. B. buvo neramus, elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai, apie tai tarnybiniame pranešime neparašė, nes gal pamiršo. Parodo, kad A. B. buvo nusivežę į (duomenys neskelbtini) kaimą, apžiūrėjo įvykio vietą, po to grįžo iki A. B. namų ir ten surašė protokolą. Po to, vyko pas S. G. ir iš jos paėmė paaiškinimą, o dar vėliau buvo gautas jos skundas, kad A. B. jai grasina.

Liudytojas Andrius Gečiūnas teismo posėdžio metu prašė pagarsinti jo tarnybinį pranešimą, nes nežino dėl ko pakviestas liudyti. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą liudytojas parodė, kad daugiau apie įvykį nelabai ką prisimena, nes pats įvykis buvo jau senai ir panašių įvykių būna daug. Parodo, kad A. B. buvo uždėti antrankiai, apie kurių panaudojimą neparašė tarnybiniame pranešime. Kiek atsimena, A. B. prisipažino padaręs pažeidimą, kadangi visur ant protokolų yra jo parašai, A. B. kiemą (duomenys neskelbtini) kaime parodė mergina S., kuri su jais atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo.

Liudytoja S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. yra jos buvęs sugyventinis, kartu nebegyvena nuo kovo mėnesio pabaigos-balandžio mėnesio pradžios, turi bendrą vaiką. Santykiai su juo konfliktiški, skundai, grasinimai. Parodo, kad tą dieną A. B. girtas atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Kad A. B. girtas suprato iš to, kad jis kalbėjo nerišliai. Kodėl iš pat pradžių nepranešė policijai, negali paaiškinti. Su A. B. važiavo į parduotuvę į Šepetos kaimą, vairavo ji. Tada tarp jų kilo konlfiktas. Po to, jie grįžo į (duomenys neskelbtini), A. B. jai ten grasino, tai matė kaimynai V.. Paskui A. B. sėdo į automobilį ir vos neužkliudęs vaiko išvažiavo iš kiemo, netoli pavažiavęs įvažiavo į griovį. Visa tai matė ir A. V.. Po to A. B. pabėgo iš įvykio vietos. Greitai atvyko policija ir ji pareigūnams pasakė, kad A. B. išvažiavo į namus. Tada ji su policininkais nuvažiavome į B. kiemą. Kieme buvo jo tėvas, mama ir sesuo. Po to rašė pareiškimą, kad A. B. jai grasina, bet byla dėl grasinimo buvo nutraukta.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. birželio 16 d. apie 20 val. buvo namie, apie įvykį nieko negali pasakyti, nes nieko nematė ir nežino. Iki griovio buvo nuėjęs pažiūrėti, bet tenai A. B. įvažiavusio nematė.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį Ford Mondeo yra pardavęs savo sūnui A. B., tik neperregistravęs. Tą dieną buvo atvažiavusi sūnaus buvusi draugė S. G., po kokio pusvalandžio kieme išgirdo trukšmą, išėjo į lauką ir ten pamatė, kad sūnus A. B. gera alkoholį ir daužo automobilį. Su sūnumi susistumdė, jų atbėgo skirti žmona. Po to, atvažiavo policija. Tą vakarą nematė, kad sūnus vairuotų automobilį, kad sūnus anksčiau yra vairavęs automobilį būdamas neblaivus nežino. Negirdėjo, kad sūnus sakytų policininkams, jog vairavo automobilį. Kai policija formino įvykį, sūnų buvo išvežę, po to parvežė, o po kurio laiko vėl atvažiavo, išvertė iš lovos ir išsivežė.

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. yra jos sūnus. Ji 2016 m. birželio 16 d. buvo namie, o sūnus buvo darbe. Pirmą kartą sūnų tą dieną pamatė, kai žiūrėjo žinias. Jis tada atvažiavo su S. G., bet po to labai greitai grįžo. Bet už vairo buvo ne S. G., o A.. Ar jis, ar ne jis vairavo, nežino. Išėjo laukan ir pamatė, kaip sūnus geria alų ir daužo automobilį, sūnus šaukė, kad susipyko su S.. Pakvietė vyrą, jie susikabino, ji juos skyrė. Po to, atvažiavo pareigūnai ir iš karto pradėjo surašinėti dokumentus, po to išsivežė sūnų. Ar sūnus buvo su antrankiais ar ne, nepastebėjo. Po to, policija sūnų atvežė į kiemą ir pradėjo dokumentus surašinėti, po to policija išvažiavo ir po kurio laiko vėl atvažiavo ištempė sūnų iš lovos, uždėjo antrankius ir išsivežė. Parodo teismui, kad tą dieną namo verandoje buvo 4-5 buteliai nuo alaus.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. birželio 16 d. apie 20.40 val. buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų automobilio Ford Mondeo vairuotoją, kuris įvažiavo į griovį (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. Nuvykus į įvykio vietą joks automobilis Ford Mondeo nebuvo rastas, tačiau prie policijos pareigūnų pribėgo pranešėja S. G., kuri pasakė, kad A. B. būdamas neblaivus su automobiliu Ford Mondeo įvažiavo į griovį, po to iš išvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Policijos pareigūnai nuvykę pas A. B. į (duomenys neskelbtini) k. kieme rado apgadintą automobilį Ford Mondeo. Prie policijos pareigūnų priėjo A. B., kuris patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. A. B. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, jo automobilis buvo išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. (b. l. 28-30)

Iš S. G. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. birželio 16 d. apie 20. val. pas ją į namus su automobiliu Ford Mondeo atvažiavo buvęs jos sugyventinis A. B., kuris buvo girtas. Išvažiuodamas iš jos A. B. važiavo greitai, manevravo po kelią, įvažiavo į griovį, todėl ji iškvietė policiją. (b. l. 26-27)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. birželio 16 d. 20.47 val. A. B. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. (b. l. 8) Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. birželio 16 d., 21.15 val. A. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte ir jo priede yra užfiksuota, kad automobilis Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, aprašyti automobilio sugadinimai, o pats automobilis buvo privertinai nuvežtas į saugomą aikštelę. (b. l. 31-32)

Iš prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kupiškio rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuris buvo pradėtas pagal S. G. pareiškimą, kad 2016 m. birželio 16 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo kieme jos buvęs sugyventinis A. B. grasino ją nužudyti. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, prokurorui nustačius, jog nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie pagrįstų A. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką. (b. l. 52-53)

Bylos nagrinėjimo metu A. B. prisipažino, kad 2016 m. birželio 16 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau kategoriškai neigė, jog vairavo būdamas neblaivus. A. B. aiškina, kad po to, kai susipyko su S. G., grįžo namo ir tenai išgėrė 4-5 butelius alaus, buvo piktas, todėl daužė savo automobilį. Po pusvalandžio atvažiavo policija, kuri nustatė jam girtumą ir suformino įvykį. Pareigūnai surašė paaiškinimą jo vardu ir liepė jį pasirašyti, ką jis ir padarė net neskaitęs paaiškinimo turinio. A. B. teigia, kad S. G. jį apkalba, jog jis vairavo būdamas neblaivus, nes jie yra susipykę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis konstatuoja, kad tokios A. B. pateikiamos įvykių versijos byloje surinktais įrodymais paneigti negalima, kadangi A. B. nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų būdamas neblaivus vairuojantis automobilį. Vienintelis asmuo, kuris teigia, jog 2016 m. birželio 16 d. matė A. B. neblaivų vairuojantį automobilį yra jo buvusi sugyventinė S. G.. Teismas nėra linkęs liudytojos S. G. parodymus laikyti patikimais, kadangi tiek ji pati, tiek A. B. teisme patvirtino, kad jų santykiai yra konfliktiški. Be to, S. G. apie įvykį, jog A. B. vairuoja neblaivus, pranešė iš karto po konflikto su A. B., kurį pripažįsta buvus tiek S. G., tiek A. B.. Teismo nuomone, prokurorui priėmus nutarimą nutraukti A. B. pradėtą ikiteisminį tyrimą, S. G. gali būti suinteresuota duoti A. B. nepalankius parodymus ir taip, siekti jam pakenkti. Čia pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu S. G. negalėjo atsakyti teismui, kodėl nekvietė policijos iškarto, kai jos teigimu A. B. neblaivus atvažiavo pas ją į namus, o policiją iškvietė po to, kai tik pati pasivažinėjo su A. B. automobiliu.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad S. G. pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją buvo gautas 2016 m. birželio 16 d. apie 20.40 val., o iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. birželio 16 d. 20.47 val. A. B. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Taigi, pagal šiuos duomenis laiko tarpas tarp S. G. pranešimo ir A. B. girtumo nustatymo yra apie 7 minutes. Įvertinus atstumą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, kuris pagal A. B. nurodomą maršrutą pagal Google Maps duomenis yra 2,9 km, ir jį automobiliu įveikti užtrunka 5 minutes (b. l. 62), būtų galima teigti, kad A. B. parvažiavęs iš S. G. (pakeliui dar įvažiavęs į griovį) turėjo tik 2-3 minutes laiko išgerti 4-5 alaus butelius, kas mažai tikėtina ir fiziškai sunkiai įmanoma. Tokie duomenys, juos vertinant su kitais byloje esančiais duomenimis ir liudytojų parodymais leistų teismui daryti išvadą, jog A. B. meluoja teismui, siekdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Tačiau byloje esantys duomenys, kurie taip pat yra užfiksuoti ir prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą rodo, kad konfliktas tarp A. B. ir S. G. įvyko 2016 m. birželio 16 d. apie 20 val., po ko A. B. išvažiavo. Taigi, bylos nagrinėjimo metu iškilo būtinybė išsiaiškinti kada tiksliai S. G. 2016 m. birželio 16 d. pranešė apie įvykį ir koks buvo jos pranešimo turinys. Teismas siekdamas nustatyti šią aplinkybę užsiklausė Bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 65), tačiau iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas atsakymas, jog informacinėje sistemoje toks įvykis nėra užfiksuotas. (b. l. 69) Taigi, šioje byloje lieka neaišku, koks yra tikslus laiko tarpas tarp A. B. išvažiavimo iš S. G. kiemo iki tol, kol jam policijos pareigūnai nustatė girtumą. Pagal A. B. teisme duotus parodymus, kai jis grįžo iš S. G. namo ir pradėjo gerti alų, iki kol atvažiavo policija praėjo pusvalandis. Tokių A. B. parodymų byloje surinktais įrodymais paneigti negalima, kadangi teismo nuomone per pusvalandį iš tikrųjų yra įmanoma išgerti 4-5 alaus butelius, ir tiek laiko A. B. iš esmės galėjo turėti. Teismas konstatuoja, jog byloje kylančių abejonių negalima pašalinti, todėl jos turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant aptartų aplinkybių visumai, A. B. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad A. B. veiksmuose galimai yra kito administracinio teisės pažeidimo - numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, požymių, teismo posėdžio metu pranešė A. B., kad jam šioje byloje inkriminuojama veika gali būti perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir pasiūlė pertrauką pasiruošti gynybai. A. B. pertraukos pasiruošti gynybai atsisakė, dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo prisipažino pilnai ir gailėjosi.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. 2016 m. birželio 16 d. apie 20.00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (2015-07-07 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį), už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei pažeidėjo asmenybę. Iš administracinių teisės pažeidimo registro duomenų matyti, kad A. B. jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y., už vairavimą transporto priemonių neturint tam teisės. Teismas atsižvelgęs į tai, kad A. B. pripažino pažeidimą ir gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsižvelgęs į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymą turi būti paskirta administracinė nuobaudą – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei šios nuobaudos rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

A. B. posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti, atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas A. B. išdėstytinas aštuoniems mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² , 128 straipsnio 1 dalimi, 249, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti aštuoniems mėnesiams, pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį, kas mėnesį sumokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.