Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant J. Pladui, dalyvaujant prokurorei I. Gureckienei, kaltinamajai V. Ž., jos gynėjui advokato padėjėjui V. Kuliešiui, nukentėjusiam J. K., nukentėjusiems L. V., R. S., V. V., jų atstovui advokato padėjėjui R. Jucevičiui, civilinio atsakovo ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ įgaliotam atstovui J. Stasiulaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) kasininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž., vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

2017 m. gegužės 14 d. apie 22.34 val., vairuodama A. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkto, numatančio, kad „Jeigu <...> iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas <...> privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę <...>.“, 9 punkto, numatančio, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, <...> ar jų turto saugumui <...>, nesudaryti kliūčių jų eismui, <...>.“, bei 119 punkto, numatančio, kad „Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.“, reikalavimus, t. y. važiavo Vilniaus r., keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai, kryptimi link Molėtų, kelio (duomenys neskelbtini)buvo neatidi ir neatsargi, iškilus grėsmei eismo saugumui – susidūrus su jos atžvilgiu iš dešinės į kairę į kelio važiuojamąją dalį išbėgusia stirna, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustabdė vairuojamo automobilio, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismo dalį ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio ,,Audi A3“ keleivis J. K., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Volkswagen Passat“ keleivė R. S., (duomenys neskelbtini), bei automobilio ,,Volkswagen Passat“ vairuotojas L. V., kuriems dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas: A. J. priklausantis automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. V. priklausantis automobilis ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

V. Ž. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną apie 22 val. kartu su J. K. baigė darbą UAB (duomenys neskelbtini). Jos giminaičiui A. J. priklausančiu automobiliu ,,Audi A3“ kartu su J. K. važiavo namo, jie gyvena netoli vienas kito. Iš Vilniaus važiavo į Molėtų pusę keliu Raudondvaris-Paberžė-Giedraičiai. Ji vairavo automobilį, J. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant Pikeliškių keliu link Kiaušiadalos, link Molėtų senuoju plentu, už Pikeliškių į automobilio šoną įsirėžė stirna. Neprisimena, kas vyko po to, galimai dėl to, kad prarado sąmonę ar dėl streso. Po įvykio jai buvo kaklo sumušimas, kažkas buvo skilę. Duomenų apie kitus įvykio metu patirtus sužalojimus, nei nurodyta specialisto išvadoje (T 1, b. l. 7), niekam nepateikė, tiesiog pati gydėsi. Sutinka su ekspertizės išvada, nenorėjo sugadinti turto ir sužaloti žmonių, atsiprašo nukentėjusiųjų. Iki įvykio turėjo daugiau nei 3 metų vairavimo stažą. Tuo keliu važiuodavo du kartus per dieną, t. y. iš namų į darbą ir atgal. Nematė stirnos, važiuodama, pajuto smūgį, to po nieko neprisimena (T 2, b. l. 142-143).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo J. K. parodymais, kad pažįsta V. Ž., jie kartu dirba, gyvena netoli vienas kito. Jie kartu V. Ž. automobiliu važiuoja į darbą ir atgal. 2017 m. gegužės 14 d. nuo 10 val. iki 22 val. jie kartu dirbo. Jie dirba parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini). Po darbo, apie 22.30 val. jie V. Ž. automobiliu ,,Audi A3“ važiavo namo. V. Ž. vairavo automobilį, jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Tam kelyje, kur įvykio eismo įvykis, jis, pasižiūrėjęs pro šoninį automobilio langą, kažką pamatė, bet nesuprato, kas ten tokio, ar šuo, ar kitas gyvūnas, tada automobilį pradėjo greitai nešioti į šalis, nespėjo perspėti V. Ž.. Smūgis buvo greitas. Vėliau suprato, kad jų automobilį nunešė į kitą eismo juostą, pamena, kad švietė automobilio žibintai, tada vėl buvo smūgis. Po to pamena tik kai gulėjo griovyje. Nukentėjusiųjų automobilio žibintus pastebėjo tik prieš pat jų susidūrimą. Nematė stirnos ant kelio, iš kitų asmenų pasakojimų žino, kad ten buvo stirna. Stirna trenkėsi į dešinę automobilio pusę iš šono, mano, kad stirna pataikė į automobilio ratą. Nuo smūgio galva trenkėsi į automobilio lango stiklą ir jį išdaužė. Įvykio metu buvo prisisegęs saugos diržą. Mano, kad dėl stirnos trenkimosi į automobilį, V. Ž. automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nes po smūgio automobilis tapo nevaldomas. Leistinas greitis tame kelyje yra 90 km/val., nepamena, kokiu greičiu važiavo V. Ž.. Tame kelyje dažnai laukiniai gyvūnai išbėga į kelią. Neturi pretenzijų V. Ž.. Įvykio metu jam lūžo šonkaulis (T 2, b. l. 12-13).

Nukentėjusios R. S. parodymais, kad 2017 m. gegužės 14 d. važiavo automobiliu ,,VW Passat“, kurį vairavo L. V., ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Važiavo dviese, abu buvo prisisegę saugos diržus. Jau buvo prietema, labiau tamsu, nuo medžių iš abiejų pusių krito šešėliai, ten nėra apšvietimo. Važiavo keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai link Vilniaus nuo Paberžės pusės. Automobilių tuo metu kelyje buvo nedaug. Apie 22.30 val., kai jie išvažiavo iš už kalniuko, žiūrėjo į priešpriešais atvažiuojantį automobilį pagal šviesas, minėtas automobilis kelias sekundes suvingiavo, susimėtė ir pasuko į jų kelio pusę. Jų automobilis trenkėsi į minėto automobilio dešinės priekinės pusės šoną, kur keleivis sėdi. Jų automobilio greitis nebuvo didelis, nes jie buvo ką tik išvažiavę iš miestelio. Žino, kad nuo partrenktos stirnos iki ten, kur susidūrė automobiliai, buvo 150 metrų atstumas. Po susidūrimo jų automobilis liko savo kelio juostoje, gal truputį labiau link šalikelės, pasisukęs jų važiavimo kryptimi. Kitas automobilis apsisuko ir automobilio galu įkrito į griovį. L. V. jai sakė, kad prieš pat automobilių susidūrimą, ji pradėjo rėkti, kad tuoj bus avarija, tada jis pradėjo stabdyti. Po smūgio L. V. išlipo iš automobilio, ji negalėjo normaliai kvėpuoti. Po susidūrimo skambino savo tėvui, o L. V. policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Tada sustojo iš Vilniaus link Paberžės važiuojantis kitas automobilis. Nuėjus prie automobilio, su kuriuo susidūrė, ištraukė du ten buvusius žmones. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras, pradėjo bėgti keliu, po to jis pagriuvo į griovį, kur liko gulėti. Po to užsidegė automobilis, kuriuo ji važiavo. Bėgdami nuo degančio automobilio, pamatė partrenktą stirną. Įvykio metu jai lūžo krūtinkaulis, papilvėje ir ties tomis vietomis, kur buvo saugos diržas, atsirado hematoma. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso L. V. tėvui (T 2, b. l. 13-16).

Nukentėjusiojo L. V. parodymais, kad 2017 m. gegužės 14 d. automobiliu ,,VW Passat“ kartu su R. S. važiavo keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai link Vilniaus iš Paberžės pusės. Jis vairavo automobilį, R. S. sėdėjo šalia. Apie 22.30 val., išvažiavus iš Paberžės, (duomenys neskelbtini), pamatė priešais važiuojančio automobilio žibintus. Minėtas automobilis staigiai įvažiavo į jo eismo juostą. Pamatęs, kad priešpriešais atvažiuojantis automobilis pavojingai manevruoja, pradėjo staigiai stabdyti. Po akimirkos minėtas automobilis dešiniu šonu trenkėsi į jo automobilio priekį. Po smūgio jo automobilis liko savo eismo juostoje, šiek tiek link kelkraščio. Kitas automobilis, t. y. ,,Audi A3“ nuo smūgio apsisuko jo eismo juostoje ir galu įvažiavo į griovį. Jis važiavo apie 80 km/val. greičiu, toje kelio atkarpoje leidžiamas greitis yra 90 km/val. Po susidūrimo nebuvo praradęs sąmonės. Po susidūrimo R. S. pasakė, kad negali kvėpuoti, padėjo jai išlipti iš automobilio. R. S. skambino savo tėvui, o jis policijai, greitajai medicinos pagalbai ir ugniagesiams, nes jo automobilis buvo varomas dujomis. Prie jų sustojo pravažiuojantis automobilis, jie nuėjo prie kito automobilio, kuriame buvo moteris- vairuotoja, ir vyras- keleivis. Užsidegė jo automobilis, bandė jį gesinti, bet nepavyko. Eidami kuo toliau nuo degančio automobilio, pamatė partrenktą stirną, kuri gulėjo apie 150 m. atstumu nuo automobilių susidūrimo vietos. Stirna gulėjo per važiuojamosios juostos centrą. Įvykio metu patyrė dešinės kojos čiurnos raiščių patempimą (T 2, b. l. 16-18).

Nukentėjusiojo V. V. parodymais, kad apie eismo įvykį sužinojo kitą dieną, kai ryte jam paskambino sūnus ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį, kad su koja blogai. Nuvežė sūnų į ligoninę, kad būtų apžiūrėta jo koja. Sūnus pasakojo apie eismo įvykį. Sūnui buvo nustatytas čiurnos patempimas. Buvo nuvykęs apžiūrėti eismo įvykio vietos. Automobilis ,,VW Passat“, kuris įvykio metu sudegė priklausė jam, tačiau leido sūnui juo naudotis (T 2, b. l. 18-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog po eismo įvykio V. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T 1, b. l. 72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto Jono Mindaugo Paliulio išvada, kurioje jis, susipažinęs su pateiktais V. Ž. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, nurodė, jog V. Ž. nustatyti sėdmenų nubrozdinimai, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Objektyvių kaklo ir juosmens sumušimo požymių nenustatyta (T 1, b. l. 73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto Jono Mindaugo Paliulio išvada, kurioje jis, susipažinęs su pateiktais J. K. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, nurodė, jog J. K. nustatyti 3, 4 ir 5 kairės pusės šonkaulių lūžiai bei dešinio smilkinio odos nubrozdinimai. Tai padaryta paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (T 1, b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog L. V. nustatytas dešinės kojos čiurnos raiščių patempimas, kuris atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo L. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Liekamųjų reiškinių po traumos, kurie sukeltų pastovų darbingumo sumažėjimą (netekimą), nenustatyta (T 2, b. l. 54-55).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, iš kurių matyti, kad 2017 m. gegužės 14 d. 23.32 val., L. V. buvo blaivus (T 1, b. l. 45, 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog R. S. nustatyta poodinė kraujosruva pilve, dešinio klubo srities odos nubrozdinimas ir krūtinkaulio kūno lūžis. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir jų padarymo galimybė nurodytu laiku automobilių susidūrimo metu neatmetama. R. S. kūno sužalojimas dėl krūtinkaulio lūžio atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes krūtinkaulio lūžio gijimas paprastai užtrunka ilgai ir R. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Liekamųjų reiškinių po traumos, kurie sukeltų pastovų darbingumo sumažėjimą (netekimą), nenustatyta (T 2, b. l. 63-64).

Liudytojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad automobilis ,,Audi A3“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau juo naudojasi jo sūnus ir šio draugė V. Ž.. Šie abu juo rūpinasi, prižiūri jo techninę būklę, draudžia, todėl jam žala dėl automobilio apgadinimo padaryta nebuvo, pretenzijų niekam neturi (T 1, b. l. 66).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Vilniaus r., kelio Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai (duomenys neskelbtini), kryptimi link Vilniaus. Protokole nurodyta, jog automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., už kelio ribų, priekine dalimi lygiai į kelią, 2,5 m iki važiuojamosios dalies, kairiuoju priekiniu ratu 2 m nutolęs nuo automobilio ,,Volkswagen“. Automobilis ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai (duomenys neskelbtini), priekine dalimi link Raudondvario, 100 m už 10 km stulpelio. Galinis dešinys ratas įvažiavęs į dešinį kelkraštį 0,3 m, priekinis dešinys ratas 0,4 m įvažiavęs į kelkraštį. Stirna guli 73 m už automobilio Audi link Raudondvario, ant ištisinės linijos, 3 m iki kelkraščio (T 1, b. l. 8-9, 26).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, jog sudegęs automobilio kėbulas ir išdegęs salonas. Susidūrimo metu apgadinta priekinė automobilio dalis: priekinis bamperis, grotelės, variklio dangtis, priekiniai sparnai, priekiniai žibintai, posūkio žibintai. Išdužę (išbyrėję) visi stiklai (T 1, b. l. 10-15).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, jog apgadintos kairės pusės durelės, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinių žibintų laikikliai, galinis dešinės pusės žibintas, visiškai deformuota automobilio dešinė pusė (galinis sparnas, durelės), išdaužti dešinės pusės langų stiklai, išlaužtas galinis dešinys ratas, deformuotas stogas (T 1, b. l. 21-22).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog negalima apskaičiuoti, koks buvo automobilio ,,Audi A3“, kurį vairavo V. Ž., greitis susidūrimo su stirna metu. Tikėtina, kad susidūrimo su stirna metu automobilis ,,Audi A3“ buvo kirtęs liniją, skiriančią priešingos krypties eismo srautus, t. y. buvo įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo ekspertiniu eismo įvykio tyrimu nustatyti stirnos judėjimo krypties negalima. Užduotyje nurodyta stirnos judėjimo kryptis – iš dešinės į kairę, automobilio ,,Audi A3“ judėjimo krypties atžvilgiu, neprieštarauja pėdsakų išsidėstymui važiuojamojoje dalyje bei automobilio ,,Audi A3“ sugadinimų išsidėstymui (intensyviausi automobilio Audi A3 sugadinimai išsidėstę dešiniajame šone). Automobilio ,,Audi A3“ susidūrimas su stirna įvyko ties kelio viduriu iki eismo įvykio vietos plane užfiksuotos stirnos padėties po eismo įvykio. Negalima nustatyti, ar V. Ž. stabdydama vairuojamą automobilį ,,Audi A3“ būtų turėjusi techninę galimybę išvengti susidūrimo su stirna. Negalima apskaičiuoti, koks buvo automobilio ,,Audi A“3, kurį vairavo V. Ž., važiavimo greitis prieš pat susidūrimą su automobiliu ,,Volkswagen Passat“. Prieš pat susidūrimą automobilis ,,Audi A3“ judėjo dešiniuoju šonu į automobilio ,,Volkswagen Passat“ priekinę dalį. Negalima apskaičiuoti, koks buvo automobilio ,,Volkswagen Passat“, kurį vairavo L. V., važiavimo greitis. Prieš susidūrimą su automobiliu ,,Audi A3“ automobilis ,,Volkswagen Passat“, kurį vairavo L. V., judėjo dešine kelio puse, savo pirminės važiavimo krypties eismo juosta. Automobilių ,,Volkswagen Passat“ ir ,,Audi A3“ susidūrimas įvyko automobilio ,,Volkswagen Passat“ važiavimo krypties eismo juostoje, iki šukių išsibarstymo vietos. Automobilio ,,Audi A3“ vairuotoja V. Ž., stabdydama automobilį savo važiavimo krypties eismo juostoje ir judėdama savo važiavimo krypties eismo juosta, būtų turėjusi techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu ,,Volkswagen Passat“. Negalima nustatyti, ar nagrinėjamoje kelio eismo situacijoje automobilio Volkswagen Passat vairuotojas L. V., stabdydamas automobilį būtų turėjęs techninę galimybę išvengti eismo įvykio. Automobilio ,,Volkswagen Passat“ važiavimo krypties eismo juostoje atsiradus kliūčiai, automobilio ,,Volkswagen Passat“ vairuotojas, siekdamas užtikrinti eismo saugumą, turėjo stabdyti vairuojamą transporto priemonę. Siekdama užtikrinti eismo saugumą, automobilio ,,Audi A3“ vairuotoja V. Ž., kelyje esant stirnai, turėjo mažinti važiavimo greitį, stabdyti vairuojamą automobilį ir po susidūrimo su stirna vairuojamą automobilį valdyti taip, kad jis neišvažiuotų į priešpriešinio eismo juostą. Šio eismo įvykio eiga (mechanizmas), tikėtina, buvo tokia: automobilis ,,Audi A3“ judėjo keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai, kryptimi link Molėtų, ir šio kelio (duomenys neskelbtini) (nurodyta užduotyje), kryptimi iš dešinės į kairę, išbėgo stirna ir trenkėsi į automobilio ,,Audi A3“ dešinįjį šoną; automobilis ,,Audi A3“ prarado judėjimo stabilumą ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą; tuo metu priešpriešinio eismo juosta važiavo automobilis ,,Volkswagen Passat“; automobilis ,,Audi A3“ priešpriešinio eismo juostoje dešiniuoju šonu, o būtent priekinėmis dešinės pusės durelėmis, galiniu dešinės pusės sparnu, trenkėsi į automobilio ,,Volkswagen Passat“ priekinę dalį; susidūrimo metu tarp automobilio ,,Volkswagen Passat“ priekinės dalies ir automobilio ,,Audi A3“ dešiniojo šono buvo nedidelis smailas kampas, atviras link automobilio ,,Audi A3“ priekinės dalies; po susidūrimo automobilis ,,Audi A3“, besisukdamas kryptimi prieš laikrodžio rodyklę, judėjo į priekį ir į kairę ir sustojo už važiuojamosios dalies ribų kairėje pusėje; automobilis ,,Volkswagen Passat“ po eismo įvykio buvo sustabdytas dešinėje kelio pusėje, žiūrint jo pirminės važiavimo krypties atžvilgiu, dešinės pusės ratais kelkraštyje. Automobilio ,,Audi A3“ vairuotojos V. Ž. veiksmai, – susidūrus su stirna nesuvaldė automobilio ,,Audi A3“ ir jos vairuojamas automobilis ,,Audi A3“ prarado judėjimo stabilumą, dėl ko įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir ten susidūrė su automobiliu ,,Volkswagen Passat“, – techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šio eismo įvykio kilimui (T 2, b. l. 83-89).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, laiko neginčytinai nustatyta, kad V. Ž. 2017 m. gegužės 14 d. apie 22.34 val., vairuodama A. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkto, numatančio, kad „Jeigu <...> iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas <...> privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę <...>.“, 9 punkto, numatančio, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, <...> ar jų turto saugumui <...>, nesudaryti kliūčių jų eismui, <...>.“, bei 119 punkto, numatančio, kad „Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.“, reikalavimus, t. y. važiavo Vilniaus r., keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai, kryptimi link Molėtų, kelio (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir neatsargi, iškilus grėsmei eismo saugumui – susidūrus su jos atžvilgiu iš dešinės į kairę į kelio važiuojamąją dalį išbėgusia stirna, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustabdė vairuojamo automobilio, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismo dalį ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio ,,Audi A3“ keleivis J. K., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Volkswagen Passat“ keleivė R. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei automobilio ,,Volkswagen Passat“ vairuotojas L. V., kuriems dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas: A. J. priklausantis automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. V. priklausantis automobilis ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė vieną neatsargų nusikaltimą, dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2018 m. gruodžio 12 dieną gautas kaltinamosios, civilinio atsakovo ir nukentėjusiųjų R. S.. L. V. ir V. V. susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo (T 2, b. l. 147A), iš kurio matyti, kad kaltinamoji, civilinis atsakovas ir minėti nukentėjusieji susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat teisme gautas kaltinamosios prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (T 2, b. l. 148). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad 2018 m. gruodžio 12 d. nukentėjusysis J. K. sutiko susitaikyti su kaltinamąja, prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (T 2, b. l. 151). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su visais nukentėjusiais, ankščiau neteista, dirba, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vokai su kompaktiniais diskais, saugomi prie bylos, - nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 304, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltinamajai ir nukentėjusiems susitaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2018 m. gruodžio 7 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp civilinių atsakovų (V. Ž. ir ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“) ir nukentėjusių R. S., L. V. ir V. V., kuriuo civiliniai atsakovai įsipareigoja nukentėjusiems bendrai atlyginti 4941, 68 (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 68 ct ) eurą turtinę ir neturtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vokus su kompaktiniais diskais, saugomus prie bylos, - nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.