Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. kartu su savo mažamete dukra A. M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-04-17, apie 16.05 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, pavogė prekes: plaukų kremą „SYOSS“, vieną vienetą, 5,79 Eur vertės, 1 vnt. ūkiško muilo, 0,51 Eur vertės, 1 vnt. prieskonių „ Vegeta“, 3,18 Eur vertės, 4 vnt. sūrelių „ Pasaka“, 1,16 Eur vertės, viso prekių už 10,64 eurus. J. B. pavogus prekes, jos dukra praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjusi.

Savo veiksmais J. B. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., taip pat pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., kadangi netinkamai naudojo savo , kaip motinos valdžią.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos prisipažinimo pažeidimas įrodytas prekybos centro administracijos pareiškimu (b.l. 9), į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), Vilniaus VPK , 5 PK specialistės V. Spieciuvienės tarnybiniu pranešimu, iš kurio seka, kad peržiūrėjus iš prekybos centro paimtą vaizdo įrašą aiškiai matyti, kad mažametė A. M. Č. su motinos J. B. žinia prekes įsidėjusi į savo rankinę praėjo pro mokėjimo kasas už jas nesumokėjusi( b.l. 6), kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 20) nurodytas aplinkybes.

Pavogtos prekės buvo grąžintos į prekybą.

J. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės būdu pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės ir ATPK 181 str. 1 d., kadangi J. B. netinkamai naudojo savo kaip motinos valdžią, netinkamai auklėja savo dukrą.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimą ji pripažino ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę (vertė nėra didelė), į tai, jog žala nepadaryta, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojančius duomenis - bausta administracine tvarka, atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog nuobaudos tiskslai bus pasiekti skiriant J. B. ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą, jos dydį parenkant artimą numatytam baudos minimumui. Pagal ATPK 181 str. 1 d. J. B. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 90 (devyniasdešimt) eurų dydžio baudą;

Už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis galutinę subendrintą bausmę J. B. skirti 90 ( devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).