- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-420-212/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02199-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Skolininkas
- I. Š.
- Kreditorius
- AB Ūkio bankas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės I. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Ūkio bankas pakartotinį pareiškimą skolininkei I. Š., įkeisto turto savininkams I. Š., A. Š. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius pakartotinai prašė priteisti ir išieškoti iš I. Š. 155 082,26 Eur ir 149 Lt, iš jų: 141 954 Eur negrąžinta paskola, 8 440,82 Eur palūkanos, 4 686,66 Eur delspinigiai, 139 Lt žyminį mokestį, 10 Lt mokestį už įspėjimo įteikimą, 5 procentų įstatyminių metinių palūkanų nuo negrąžintos priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo dienos iki visiško skolos grąžinimo; iš varžytinių parduoti 2007-11-07 Hipotekos lakštu įkeistą I. Š. ir A. Š. priklausantį įkeistą turtą – pastatą su priimtomis naudoti prekybos patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini); areštuoti ir perduoti AB Ūkio bankui nuomos teisę į 0,0714 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-11-07 įkeitimo lakštu. Nurodė, kad skolininkė nevykdo prievolių pagal 2007-10-22 kredito sutartį Nr. 07/03-537, nuolat pažeidinėjo sutarties sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi prašymą tenkino ir priverstinai išieškojo 155 082,26 Eur skolą, 149 Lt išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą (155 082,26 Eur) skaičiuojant hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo (2012-03-26) iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, AB Ūkio bankas naudai; pardavė nekilnojamąjį daiktą – 722,25 kv. m. pastatą su priimtomis naudoti (344,6 kv. m.) prekybos patalpomis/pažymėjimas plane 1A2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. Š. ir A. Š.; perdavė kreditoriui AB Ūkio bankas turtines teises – 0,0714 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, priklausančią I. Š. ir A. Š.. Nurodė, kad skolininkei nevykdant prievolių pagal kredito sutartį skolininkė/įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus kreditoriui skolos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Skolininkė/įkeisto turto savininkai per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl kreditoriaus reikalavimą tenkintino, priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių bei perduodant kreditoriui nuomos teisę.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu I. Š. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismo 2011-11-28 nutartis, kuria buvo areštuotas įkeistas daiktas, pareiškėjai buvo įteikta 2011-12-05. Todėl kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto turėjo kreiptis į Hipotekos teismą vėliausiai iki 2012-01-28. Mano, kad teismas turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei panaikinti nekilnojamojo turto areštą, nes kreditorius su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į teismą tik 2012-03-26, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą pakartotinio kreipimosi terminą. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 558 str. 1d., 2 d. ir 3 d. nuostatas, pažeidė įstatyme nustatytą priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą, neteisėtai ir nepagrįstai išnagrinėjo 2012-03-26 kreditoriaus pateiktą pakartotinį pareiškimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nutartį. Nurodo, jog teismo nutartis priimta nepažeidžiant įstatymų, todėl jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Skolininkei apskundus pirminę 2011-11-28 nutartį, terminai dėl skolininkės/įkeisto turto savininkų įspėjimo susistabdė, tačiau apeliantė nei per nustatytą terminą nei iki šiol skolos negrąžino, todėl teismas turėjo pagrindą tenkinti pakartotinį banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Mano, jog nėra kliūčių išieškojimui iš įkeisto turto, o skolininkės/pareiškėjos veiksmai vertintini kaip siekimas vilkinti išieškojimą.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-02-28 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad AB Ūkio bankas 2007-10-22 sudarė kredito sutartį, pagal kurią I. Š. suteikė 150 000 EUR kreditą (civ. byla Nr. 2-377-488/2012, b. l. 5-18). I. Š. ir A. Š., užtikrindami skolininkės I. Š. kredito grąžinimą, kreditoriui AB Ūkio bankas įkeitė jiems priklausantį pastatą su priimtomis naudoti (344,6 kv. m.) prekybos patalpomis/pažymėjimas plane 1A2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, kuriame yra pastatas, nuomos teisę (civ. byla Nr. 2-377-488/2012, b. l. 20-24). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi areštavo hipoteka įkeistą turtą – pastatą ir įspėjo skolininkę bei įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių (civ. byla Nr. 2-377-488/2012, b. l. 41-42). Panevėžio apygardos teismas 2012-02-02 nutartimi atmetė skolininkės atskirąjį skundą ir paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutartį (civ. byla Nr. 2-377-488/2012, b. l. 95-99). Skolininkei ir įkeisto turto savininkams negrąžinus skolos, kreditorius pagrįstai pakartotinai kreipėsi į teismą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Panevėžio miesto apylinkės teismas, patenkindamas AB Ūkio bankas pareiškimą, ištyrė teisingam pareiškimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą turtą ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Įstatymas reglamentuoja, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus prašymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus išieškojimą į įkeistą daiktą (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Šiose materialinės teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimą iš įkeisto turto reiškia, kad įkeistas turtas turi būti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iš šios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Materialinės teisės normų nenustatyta hipotekos kreditoriui jokių specialių sąlygų, kuriuo konkrečiai iš nurodytų būdų jam siekti reikalavimo patenkinimo. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiškimų dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka. Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad hipotekos kreditoriui numatytas aktyvus vaidmuo pasirenkant būdą, kuriuo siekti reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, t. y. jį realizuoti varžytynėse ar perimti administruoti, pasirenka kreditorius. Kreditorius naudojasi CK 4.192 str. 1 d. jam suteikta dispozicijos teise pasirinkti, kuriuo iš minėtų būdų naudodamasis jis gali pasiekti greitesnį savo reikalavimo patenkinimą.
Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimas ir tenkinimas, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, reglamentuojamas CPK 558 str., kuriame nustatytos hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.
Teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad kreditorius pareiškė teismui pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo praleidęs CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytą 2 mėnesių terminą. Skolininkė I. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutartį apskundė apeliacine tvarka, kurią Panevėžio apygardos teismas 2012-02-02 nutartimi paliko nepakeistą. Šios nutarties priėmimo dieną Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutartis įsiteisėjo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškimas buvo paduotas praleidus minėtą terminą. Pažymėtina, kad apskundus hipotekos skyriaus teisėjo nutartį apeliacine tvarka, buvo sustabdyta visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga (CPK 76 str.). Kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu tik po to, kai įsiteisėjo nutartis, laikydamasis nustatytų terminų, t. y. tuomet, kai buvo atnaujinti procesiniai terminai tokiems procesiniams veiksmams atlikti.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 850 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidų AB Ūkio bankas, įm. k. 112020136.