Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. T., teismo posėdyje išnagrinėjo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2016-03-30 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), iš gyventojo, gyvenančio pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) name, neteisėtai supirko metalo laužą, t. y. vonią su vamzdžiais (144 kg) ir radijatorių (287 kg); iš viso supirko 431 kg įvairaus juodo metalo laužo, už jį sumokėjo 30 Eur, – M. T. pažeidė 2010 m. birželio 8 d. Nr. XI-883 Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo supirkimo įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str.

M. T., 2016-04-04 būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismą neatvyko, apie savo neatvykimo priežastis iki posėdžio teismui nepranešė, dokumentų, pagrindžių neatvykimo priežasčių svarbą nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Surašant ATP protokolą M. T., jis raštu prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 2). Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, kad M. T. neatvykimas į teismo posėdį neužkerta galimybės šią bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad M. T., 2016-04-04 surašant jam ATP protokolą, visiškai prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), M. T., D. P., K. P. paaiškinimais raštu (b. l. 3-5), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 6), pasvėrimo aktu (b. l. 7), kvitu (b. l. 11) ir kita administracinės bylos medžiaga.

M. T. padaryta veika visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 193² str. numatyto ATP sudėtį, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė netauriųjų metalų atliekų supirkimo tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (toliau – įstatymo) 3 str. 1 d. reikalavimus, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų registruotas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. reikalavimas), taip pat supirko netauriųjų metalų laužą iš fizinio asmens ne jo supirkimo vietoje, kaip kad nurodoma supirkti Įstatymo 3 str. 1 d. 4 p.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant M. T. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį; į jo pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, baustas, nedirba; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. T. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – piniginė bauda su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 193², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su neteisėtai supirktų 431 kg netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.