- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-223-510/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas
- Skolininkas
- V.G., K.G.
- Kreditorius
- UAB Medicinos banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų V.G. ir K.G. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB Medicinos banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB Medicinos bankas kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2005 m. sausio 19 d. kredito sutartimi Nr. 1/2005, iš dalies pakeista 2005 m. lapkričio 4 d. papildomu susitarimu Nr. 1, 2006 m. vasario 3 d. papildomu susitarimu Nr. 2, 2007 m. sausio 23 d. papildomu susitarimu Nr. 3, 2007 m. rugsėjo 14 d. papildomu susitarimu Nr. 4, 2007 m. gruodžio 29 d. papildomu susitarimu Nr. 5 ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. papildomu susitarimu Nr. 6 suteikė skolininkui UAB „Lanlita“ 1 326 852 EUR dydžio kreditą, kurį skolininkas įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2012 m. gruodžio 3 d. Suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamųjų daiktų - 0,1786 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 329,57 kv.m., esančių (duomenys neskelbtini), bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių V.G., ir K.G. hipoteka pagal 2008 m. spalio 3 d. hipotekos lakštą (identifikavimo kodas 02120080015376, hipoteka įregistruota 2008 m. spalio 6 d.). Taip pat suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamųjų daiktų - 878,14 kv.m. negyvenamųjų patalpų - gamybinių patalpų (1-9/793, 18 kv.m., 1-10/36,73 kv.m., 1-11/15,50 kv., 1-12/32,73 kv.m.), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių V.G., 2373,08 kv.m. negyvenamųjų patalpų - gamybinių patalpų 1-16 iki 1-24; 1-37 iki 1-39; 1-49; 1-50; 1-56; 1-75 iki 1-79; 1-112 iki 1-119; 1-125 iki 1-128; 133 iki 1-181, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: 1993-0061-7136, 10P2p, su kiemo statiniais (rampa Nr. 2 prie pastato 10 P2p), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių 1/2 dalis V.G. ir 1/2 dalis UAB „Landa“, hipoteka pagal 2008 m. rugsėjo 2 d. hipotekos lakštą (hipotekos identifikavimo kodas 02120080013635, hipoteka įregistruota 2008 m. rugsėjo 3 d.). Kreditorius nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra nevykdoma. Kreditorius informavo skolininką apie sutarties pažeidimus, tačiau skolininkas jų neištaisė, įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė. Todėl kreditorius, vadovaudamasis kredito sutarties 7.4. punktu, 2009 m. liepos 24 d. raštu Nr. B0400000-06-03/788, išsiųstu skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams, 2009 m. rugpjūčio 3 d. vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį ir pareikalavo ne vėliau kaip kredito sutarties nutraukimo dieną grąžinti kreditoriui visą negrąžintą kredito likutį prieš terminą, sumokėti iki nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas ir kitas mokėtinas sumas, tačiau skolininkas skolų kreditoriui negrąžino. Skolininko skola kreditoriui 2009 m. rugpjūčio 13 d. sudaro 1 470 344,98 EUR. Kreditorius prašė areštuoti aukščiau paminėtus nekilnojamuosius daiktus ir įspėti skolininką UAB „Lanlita“ ir įkeisto daikto savininkus – V.G., K.G. ir UAB „Landa“, kad negrąžinus kreditoriui skolos ir neatlyginus žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutarė areštuoti V.G. ir K.G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,1786 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą lA2p, bendras plotas 329,57 kv.m, baigtumas 82 proc, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). įkeistą 2008 m. spalio 3 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080015376; įspėti skolininką UAB „Lanlita“, ir įkeisto turto savininkus V.G. bei K.G., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; uždrausti įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB Medicinos bankas pakartotiniu prašymu prašė priverstinai išieškoti 1485094,53 eurų skolą, pašto išlaidas, išlaidas už patikrą registruose ir vykdomojo įrašo išdavimą, vykdomojo įrašo vykdymo išlaidas ir žyminį mokestį; parduoti iš varžytynių šį Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi areštuotą turtą: V.G. ir K.G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 0,1786 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą lA2p, bendras plotas 329,57 kv.m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), baigtumas 82 proc., esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2008-10-03 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080015376.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2009 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė priverstinai išieškoti iš UAB „Lanlita“ 1 485 094,53 EUR skolą ir 131 Lt žymimo mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V.G. ir K.G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1786 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą lA2p, bendras plotas - 329,57 kv.m, baigtumas 82 proc., unikalus Nr.(duomenys neskeltini), esantį (duomenys neskelbtini); atmesti kreditoriaus UAB Medicinos banko prašymą išieškoti 26,80 Lt pašto išlaidų, 181,20 Lt išlaidų už patikrą registruose ir vykdomojo įrašo išdavimą, 1264 Lt vykdymo išlaidų.
Šalies argumentai
V.G. ir K.G. atskiruoju skundu prašo 2009 m. spalio 28 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus UAB „Medicinos bankas" prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, jog aiškinant sutarties sąlygas, turi būti nagrinėjimai tikrieji šalių ketinimai. Apeliantai aiškiai suprato ir suvokė, jog UAB „Lanlita“ nevykdant savo pareigos savalaikiai sumokėti bankui grąžintinos paskolos įmokas, kreditorius pirmumo teise įgyja teisę patenkinti savo turtinį reikalavimą iš jo atžvilgiu įkeisto nekilnojamojo turto vertės. Be to, įstatymų leidėjas nurodo, jog jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytinių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teise gauti pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Taigi, šalys savo tikrųjų ketinimų pagrindu nustatė kreditoriaus pirmenybės teisę kreiptis į hipotekos teisėją ir prašyti, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytinių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, tuo atveju, jeigu UAB „Lanlita“ nemokės kreditavimo sutartimi nustatytų paskolos, palūkanų ar kitų piniginių mokėjimų. Todėl apeliantų atžvilgiu kreditoriaus pareikštas reikalavimas dėl 1 485 094,53 EUR skolos priteisimo turėjo būti teismo atmestas, nes kreditorius iki šiol nepasinaudojo savo pirmenybės teise kreiptis į hipotekos teisėją dėl jo atžvilgiu įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo ir finansinio reikalavimo patenkinimo iš varžytinėse parduoto šio turto vertės. Kreditorius savo reikalavimą dėl solidaraus skolos priteisimo iš laiduotojų grindžia laidavimo sutartimi. Laidavimas savo teisine prigimtimi yra tik papildoma (šalutinė) prievolė, o skolininkui, šiuo atveju UAB „Lanlita“ tenka pagrindinė subjektinė pareiga prievolėje. Todėl tik tinkamai konstatavus faktinę aplinkybę, jog UAB „Lanlita“ neįvykdė savo prievolės sumokėti bankui skolos, būtų galima pripažinti, jog laiduotojams kilo solidarinė atsakomybė atsakyti kreditoriui. Todėl teismas, spręsdamas UAB „Medicinos bankas“ prašymą, privalėjo arba jį atmesti, arba nustatyti išieškojimo eiliškumą, nustatantį, jog kreditorius įgyja teisę reikalauti skolos dalies tik tuomet, jei UAB „Lanlita“ turto nepakanka esamiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Apeliantų atžvilgiu privalėjo būti priimtas teismo sprendimas dėl skolos priteisimo, ir tik tuomet buvo galimas išieškojimas vykdomojo dokumento pagrindu. Be to, esant iškeltai bankroto bylai, klausimas dėl išieškojimo privalėjo būti nagrinėjamas Kauno apygardos teisme bankroto byloje.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB Medicinos bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Kreditorius atsiliepime nurodė, kad kredito grąžinimas pagal kredito sutartį buvo numatytas 2012 m. gruodžio 3 d., tačiau 2009 m. liepos 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Lanlita“ buvo iškelta bankroto byla. 2009 m. spalio 28 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta priverstinai parduoti iš varžytinių apeliantų įkeistą turtą. Patys apeliantai pripažįsta, kad aiškiai suprato, jog UAB „Lanlita“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, bankas pirmumo teise galės patenkinti savo turtinį reikalavimą iš įkeisto nekilnojamojo turto. Apeliantų pasirašytame hipotekos lakšte buvo aiškiai numatyta, kad šiuo lakštu užtikrintas prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas, tai yra kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, nuostolių, atsiradusių dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, bei kitų mokėtinų sumų pagal kredito sutartį atlyginimas. Be to, hipotekos lakšte (8 punktas) įtvirtinta, jog skolininkui nevykdant kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, varžytinių metu visas įkeistas turtas parduodamas kartu. Taigi, pasirašydami hipotekos lakštą, pareiškėjai suprato, jog įstatymų bei hipotekos lakšte numatytais atvejais bankas turės teisę išieškoti iš įkeisto nekilnojamojo turto. CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, jeigu pradėta skolininko bankroto procedūra. Nuo bankroto bylos iškėlimo yra laikoma, kad suėjo visi skolų mokėjimo terminai pagal kredito sutartį, kurių įvykdymas užtikrintas pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. Bankui įstatymų nustatyta tvarka įgijus teisę reikalauti prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo prieš terminą, ir skolininkui šios prievolės laiku neįvykdžius, bankas kaip kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiomis prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėmis jam pasinaudoti. Pardavus įkeistą turtą ir patenkinus banko finansinį reikalavimą, pareiškėjai įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į BUAB „Lanlita“. Apeliantai nurodo, jog bankas savo reikalavimą išieškoti iš jų įkeisto turto grindžia su banku sudarytomis laidavimo sutartimis, tačiau toks reikalavimo išieškoti iš įkeisto turto pagrindas banko nebuvo nurodytas. Bankas savo reikalavimą išieškoti iš įkeisto turto įgijo hipotekos lakšto, ne laidavimo sutarčių pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2008 m. spalio 3 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080015376 (b.l.25-28), V.G. ir K.G. įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,1786 ha ploto žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Šis turtas buvo įkeistas uždarosios akcinės bendrovės „Lanlita“ prievolių pagal 2005 m. sausio 19 d. kredito sutartį Nr. 1/2005 (su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais) (b.l.9-24) įvykdymui užtikrinti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Lanlita“ neįvykdė 2005 m. sausio 19 d. kredito sutartimi Nr. 1/2005 prisiimtų įsipareigojimų, todėl kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2009 m. liepos 24 d. raštu (b.l.32) informavo UAB „Lanlita“, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. vienašališkai nutraukia minėtą kredito sutartį nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. Be to, uždarajai akcinei bendrovei „Lanlita“ Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi (b.l.54-57) buvo iškelta bankroto byla, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (b.l.58-59) apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties buvo nutrauktas. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, hipotekos kreditorius UAB „Medicinos bankas“ įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui (CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
CK 4.192 straipsnio 1 dalis numato, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarka yra nustatyta CPK 558 straipsnyje. CPK 558 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams).
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi (b.l.39) areštavo V.G. ir K.G. priklausantį 0,1786 ha ploto žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), o kreditoriui pateikus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l.50-51), Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. priėmė nutartį šį turtą priverstinai parduoti iš varžytynių. Šie Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo veiksmai pilnai atitiko CPK 558 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Atskirojo skundo motyvai, jog apeliantai kitaip suvokė hipotekos lakšto sąlygas, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį. Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, yra aiškiai nustatyta CPK 558 straipsnyje. Atsižvelgiant į išieškojimo pagal hipotekos taisykles ypatumus, hipotekos teisėjas turi laikytis CPK 558 straipsnyje nustatytos tvarkos ir, priešingai nei teigia apeliantai, neturi pareigos aiškintis, ar pažodinis sandorio tekstas atitinka tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnis). Kreditorius UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai nurodė, kad apeliantų pasirašytame hipotekos lakšte buvo aiškiai numatyta, kad šiuo lakštu užtikrintas prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas, tai yra kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, nuostolių, atsiradusių dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, bei kitų mokėtinų sumų pagal kredito sutartį atlyginimas. Todėl negalima sutikti su apeliantų teiginiais, kad išieškojimo klausimas turi būti sprendžiamas bankroto byloje visų pirma išieškant iš uždarosios akcinės bendrovės „Lanlita“ turto.
Taip pat yra nepagrįsti apeliantų atskirojo skundo argumentai, jog kreditorius savo reikalavimą dėl solidaraus skolos priteisimo iš laiduotojų grindžia laidavimo sutartimi. Pareiškimuose dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l.3, 51) kreditorius UAB Medicinos bankas prašo priverstinai išieškoti skolą pagal hipotekos taisykles, o ne pagal laidavimo sutartį, ką UAB Medicinos bankas ir nurodė atsiliepime į atskirąjį skundą.
Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.