Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.5; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.26.3.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8;

2017 m. birželio 23 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaunas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2014-11-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė - 6 MGL (225 Eur) bauda. 2014-12-23 bauda sumokėta;

2016-03-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. - galutinė bausmė – 20 parų arešto. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 285 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. K., 2017 m. birželio 6 d., 10.34 val., būdamas Kauno oro uosto teritorijoje, esančioje Oro uosto g.4, Karmėlava, Kauno r., iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrosios pagalbos centro Kauno skyrių, telefonu 112, ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, tai yra Kauno oro uostui, gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Kauno oro uoste, esančiame Kauno r., Karmėlava, Oro uosto g. 4, padėtas sprogmuo, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos: Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“, Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, VšĮ „Kauno rajono greitosios pagalbos medicinos stotis“, bei sutrikdyta Kauno oro uosto veikla, nes laikotarpiu nuo 10.45 val. iki 13.53 val., įvedus planą „Skydas“, sustabdyti lėktuvų skrydžiai, evakuoti pastate buvę žmonės.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-06, apie 7.30 val., iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini) Kaunas išvažiavo pas savo draugę R. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) , nes žinojo, kad 2017-06-06 ji turi išskristi į Škotiją. Važiavo automobiliu VW Passat (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugui J. M., kuris jam paskolinęs šį automobilį ir šiuo metu yra užsienyje, juo naudojasi apie metus laiko. Pas R. K. atvyko apie 9.30 val. Apie 10.00 val., ji išėjo iš savo namų, atėjo ir jos mama. Visi trys važiavo link Kauno oro uosto. D. K. nenorėjo, kad R. K. išskristų, todėl specialiai pravažiavo įsukimą į oro uostą, maždaug ties Užusaliais, tačiau R. K. liepė jam apsisukti, jis apsisuko ir nuvežė ją į oro uostą, paleido automobilių stovėjimo aikštelėje, ji ir jos sūnus bei mama iš karto nuėjo į oro uostą, o jis nenorėdamas, kad R. K. išskristų, iš savo telefono „Samsung Galxy S5“ būdamas šalia oro uosto paskambino telefonu 112 į bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad oro uoste padėta bomba, kiek pamena nurodė, kad bombą padėjo draugas. Suvokė, kad pranešus apie bombą skrydžiai bus atidėti, kils sumaištis. Po skambučio į bendrąjį pagalbos centrą išvažiavo iš oro uosto teritorijos, važiavo link išvažiavimo į magistralinį kelią, pasiekęs jį išvažiavo į kelią link Klaipėdos, ir kažkur pakelėje išmetė „Labas“ SIM kortelę, kuria naudojosi pranešimo metu, nes nenorėjo, kad policija sužinotų, jog tai jis pranešė apie sprogmenį oro uoste. Iš anksto nusikaltimo neplanavo, dėl savo veiksmų gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta, pasiruošęs žalą atlyginti.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Išvada dėl D. K. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja R. K. parodė, kad pažįsta D. K.. 2017-06-06 ji su sūnum turėjo išskristi į Edinburgą, Škotijoje pas savo seserį. D. K. žinojo, kad ji turi išskristi iš Karmėlavos oro uosto. Visą naktį į jos mobilųjį telefoną siuntė žinutes prašydamas neišskristi, sakė, kad nori būti su ja. Ji paprašė D. K., kad ją nuvežtų į oro uostą. Jis ją su sūnum ir mama M. R. atvežė į oro uostą 2017-06-06, apie 10.30 val. Jos išlipo ir nuėjo į oro uosto patalpas, o D. liko automobilyje. D. K. naudojasi mobiliojo ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175 – 177).

Liudytojas E. B. parodė, kad yra Valstybės įmonės „Lietuvos oro uostai Kauno filialo“ aviacijos saugumo skyriaus vadovas. 2017-06-06, 10.48 val., būnant darbo vietoje, Oro uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r., gavo pranešimą iš operacijų skyriaus operatoriaus vykdančio ir saugumo inspektoriaus funkcijas R. S. apie tai, kad iš policijos gautas pranešimas apie galimai padėtą sprogmenį Kauno oro uoste, bei, kad įvestas planas „Skydas“. Dėl šio pranešimo buvo vykdoma visų žmonių, esančių oro uosto pastate, evakuacija. Visi žmonės buvo evakuoti į saugų atstumą. Žmonių buvo apie 300 ir darbuotojų apie 50. Tuo metu vyko keleivių registracija į Edinburgą, nes lėktuvas turėjo pakilti 11.55 val., kuri buvo nutraukta ir vėl pradėta 13.30 val. Kol vyko sprogmens paieškos darbai, buvo sustabdyta registracija į Bristolį ir Maljorką 8 minutėm. Reisas Londonas-Lutonas buvo nukreiptas į Vilniaus oro uostą, taip pat, sulaikytas reisas Bristolis FR2885 nuo 11.30 val. iki 13.30 val. Sprogmens oro uoste nerasta (1 t., b. l. 179 – 180).

Liudytojas T. U. parodė, kad dirba VĮ „Lietuvos oro uostai Kauno filialo“ operacijų skyriaus vadovu. 2017-06-06, apie 10.48 val., gavo pranešimą iš policijos, kad oro uosto pastate galimai keleivių terminale yra padėtas sprogmuo. Buvo evakuoti keleiviai ir darbuotojai. Atvykus spec. tarnyboms, pareigūnams buvo suteikta visokeriopa pagalba. „Aras“ pareigūnams patikrinus, sprogmenų nerasta. Dėl šio įvykio atšauktas reisas Londonas-Lutonas, Nr.W68121, reisas Edinburgas FR2885 vėlavo išvykti 2.50 val., Lėktuvas reisu Nr.W68121 buvo nukreiptas į Vilniaus oro uostą. Keleiviai šiuo reisu iš Kauno oro uosto neišskrido (1 t., b. l. 182 – 184).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. K. parodė vietą prie Karmėlavos oro uosto, iš kur melagingai pranešė apie padėtą bombą, po to parodė vietą, kur išmetė SIM kortelę, kurią naudojo skambindamas į BPC (1 t., b. l. 195 – 200).

2017-06-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Oro uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r. Apžiūrėtos oro uosto prieigos ir patalpos, sprogmenų nerasta. Iš pridėtos fotonuotraukos matyti, kad įvykio vietoje užfiksuotos R. K. su sūnumi ir M. R. (1 t., b. l. 8 –32).

2017-06-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su 2017-06-07 Bendrosios pagalbos centro pateiktu garso įrašu, sudaryta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 60 – 62 ).

2017-06-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-06-06, 10.34 val., iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs neprisistatęs asmuo melagingai pranešė, kad Kauno oro uoste padėtas sprogmuo. Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija apie mobilaus ryšio telefonus, kuriuose laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-06 veikė mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Išanalizavus gautus duomenis nustatyta, kad minėtas abonentas 2017 m. gegužės 7 – 9 dienomis veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 6 d., 5.33 val. iki 2017 m. birželio 6 d. 11.30 val., veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“, IMEI (duomenys neskelbtini) 0, paimtas 2017 m. birželio 6 d. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K., apžiūros metu. (1 t., b. l. 51 ).

Iš 2017-06-06 Kauno apskrities VOK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017-06-06, 10.34 val., Kauno apskr. VPK gautas privataus fizinio asmens, kurio telefono numeris 370 681 35667, pranešimas, kad Kauno oro uoste padėtas sprogmuo. 2017-06-06 10.45 val. įvestas planas ,,SKYDAS“. Į įvykio vietą atvyko: 1) 10:45 val. Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 2-ojo veiklos skyriaus ekipažas, šaukinys ,,K 5044“; 2) 10:47 val. Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio ekipažas, šaukinys ,,K 1902“; 3) 10:58 val. Kauno apskr. VPK Dainavos PK ekipažas, šaukinys ,,K 1218“; 4) Kauno apskr. VPK VTV VOS atsakingas V. P., šaukinys ,,K 1007“; 5) Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 1 sk. 3 komandos ekipažas, šaukinys ,,Rambynas 321“, 2 sk. 1 komandos ekipažas, šaukinys ,,Rambynas 122“, štabo ekipažas, šaukinys ,,Rambynas 110“ (atsakingas, šaukinys ,,Rambynas 04“), bei į įvykio vietą vyko ekipažas (cisterna), šaukinys ,,Rambynas 322“, tačiau pakeliui sugedo; 6) Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos ekipažas Nr. 1506; 7) 12.40 val. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės (AOR) ,,ARAS“ specialistai E. K., M. Š.. Įvykio vietos apžiūrą ir kitus procesinius veiksmus įvykio vietoje atliko Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. L. L. ir tyrėjas A. G.. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad 2017-06-06, į Kauno oro uostą automobiliu VW PASSAT, , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra J. M., atvyko galimai D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atvežęs keleivius - R. K., gim. (duomenys neskelbtini)., su mažamečiu sūnumi N. S., gim. (duomenys neskelbtini) bei M. R.. Gauta duomenų, kad apie sprogmenį Kauno oro uoste pranešė galimai D. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodė ir liudytoja apklausta R. K.. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Kauno oro uosto pastato prieigos, automobilių stovėjimo aikštelės bei pastato vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, kurias administruoja Kauno oro uostas (1 t., b. l. 65 – 66).

2017-06-06 Apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio paimti mobilaus ryšio telefonai, baterijos, atminties kortelės, SIM kortelė, dujų balionėlis, D. K. vairuotojo kortelė (1 t., b. l. 67 – 71).

Iš VĮ „Regitra“ informacinės pažymos nustatyta, kad automobilio VW „Passat 3B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra J. M.. Šis automobilis perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Eismo įvykių registravimo skyriui (1 t., b. l. 72, 74, 75).

2017-06-07 Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5“. Nustatyta, kad iš šio mobilaus ryšio telefono aparato buvo atliktas skambutis pagalbos numeriu 112, kuriuo pranešta apie sprogmenį Kauno oro uoste. Šis mobilaus ryšio telefonas perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 76 – 83, 87, 88).

2017-06-06 Apžiūrėtas liudytojai R. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kuriame užfiksuoti susirašinėjimai su abonentu Nr. 8-681-35667, kuris įvardintas kaip „Denisas“ (1 t., b. l. 89 – 134).

2017-06-07 Raštu VĮ Lietuvos oro uostų Kauno filialo direktorius informavo, kad dėl 2017-06-06 paskelbto ekstremalaus įvykio, kuomet buvo gautas pranešimas apie galimą sprogmenį keleivių terminale, ko pasekoje vienas reisas aviakompanijos „Ryanair“ į Edinburgą išvykimas vėlavo 3 val., „WizzAir“ skrydis iš Londono-Lutono nukreiptas į Vilnių, o reisas iš Kauno į Londoną-Lutoną atšauktas. Oro uosto veikla keleivių terminale visiškai sustabdyta daugiau nei 3 valandoms (1 t., b. l. 137).

2017-06-19 VĮ „Lietuvos oro uostai“ pareiškė civilinį ieškinį 1522,93 eurų sumai, kurį grindžia pridėtais priedais (1 t., b. l. 138 – 151).

2017-06-19 Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ pareiškė civilinį ieškinį 133,73 eurų sumai, kurį grindžia pridėtais priedais (1 t., b. l. 156 – 159).

2017-06-19 Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pareiškė civilinį ieškinį 231,89 eurų sumai, kurį grindžia pridėtais priedais (1 t., b. l. 164 – 168).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl melagingo pranešimo apie valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų, jeigu dėl buvo sutrikdyta šio objekto veikla, pasitvirtino.

Pagal BK 285 str. 2 d. atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to kilo žmonių sumaištis ar buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto veikla. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. K. savo iniciatyva dėl asmeninių priežasčių sąmoningai pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, apie tai, kad Kauno oro uoste padėtas sprogmuo, suprato, kad dėl to neišvengiamai bus sutrikdyta šio objekto veikla, ir to norėjo. Lietuvos Respublikos Civilinės saugos įstatymo (Nr. XI-635, 2009-12-22, Žin., 2009, Nr. 159-7207 (2009-12-31)) 2 str. 31 p. yra apibrėžta valstybinės reikšmės objekto sąvoka – tai valstybės institucija, įmonė, ūkio, energetikos, transporto, telekomunikacijų ar kitas infrastruktūros objektas, neatsižvelgiant į jo nuosavybės formą, kurio kontrolės ar funkcionavimo sutrikimas arba sutrikdymas keltų pavojų ar padarytų didelę žalą nacionaliniam saugumui – sutrikdytų valstybės valdymą, ūkio sistemos, valstybei svarbios ūkio šakos ar infrastruktūros funkcionavimą arba kuris karo, antpuolių ar teroro aktų metu gali būti pasirinktas kaip taikinys ir dėl to tapti ekstremaliosios situacijos židiniu. Šio įstatymo 25 str. 2 d. yra nurodyta, kad Valstybinės reikšmės ir pavojingų objektų registre registruojami valstybinės reikšmės objektai ir pavojingieji objektai. Lietuvos Respublikos Strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo (Nr. XI-2087, 2012-06-21, Žin. 2012, Nr. 76-3931 (2012-06-30), i. k. 1121010ISTA0XI-2087) 3 str. 1 d. 18 p. yra nurodyta, kad VĮ „Lietuvos oro uostai“ strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad aukščiau nurodyto objekto, kuris pagal auščiau nurodytą norminį reglamentavimą visiškai atitinka BK 285 str. 2 d. keliamus reikalavimus, veikla buvo sutrikdyta daugiau kaip 3 valandas, vėlavo, atidėti, arba atšaukti tarptautiniai skrydžiai, evakuoti oro uosto lankytojai ir darbuotojai, iškviestos specialiosios tarnybos. Taigi D. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 285 str. 2 d.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ją sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. K. 2016-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 253 str. 1 d., teistumas neišnykęs, negana to, veiką, dėl kurios buvo nuteistas aukščiau nurodytu nuosprendžiu taip pat padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2014-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d. Šiuo metu vėl teisimas dėl tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 285 str. 2 d., ir tai atitinka recidyvo požymius (BK 27 str. 1 d.). Nors civilinio ieškovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ atstovas prašė pripažinti D. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tai, kad veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.), tačiau toks prašymas laikytinas nepagrįstu. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. K. iš anksto nusikaltimo neplanavo, iš esmės veikė spontaniškai dėl staiga kilusių emocijų, pasekmes nors ir suprato, tačiau jų nekonkretizavo, todėl šiuo atveju veikos savanaudiškumo kriterijus negali būti taikomas.

BK 285 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba laisvės apribojimo, arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad D. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Vertinant D. K. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis praeityje du kartus teistas, nusikalto neišnykus teistumui pagal ankstesnį 2016-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, yra pakaltinamas. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 285 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda ar laisvės apribojimas yra per švelnios. Įvertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo elgesį nusikaltimo metu, jam skirtina BK 285 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui dydį.

Visgi, įvertinus tai, kad D. K. yra pakankamai jauno amžiaus (gim. 1989 m.), savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog turi darbo pasiūlymą ir yra pasirengęs atlyginti padarytą turtinę žalą bei padengti pareikštus civilinius ieškinius, duomenų apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nepateikta, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, siekia integracijos į visuomenę, jo padaryta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o tam daugiau pakenktų. Teismo posėdžio metu D. K. patikino, kad nusikaltimą padarė vedinas emocijų, nenorėjo, kad išvyktų jo draugė R. K. ir tai teismo vertinimu yra daugiau atsitiktinė jo elgesio pasekmė nepalankiai susiklosčius situacijai, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. K. skirtinas BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas įpareigojimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Civilinio ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai atstovas prašė skirti D. K. šią baudžiamojo poveikio priemonę ir teismas tokį prašymą laiko pagrįstu. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su valdymo tvarkos pažeidimu, į tai, kad kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais padarė turtinę žalą, kuri neatlyginta ir dėl kurios pareikšti civiliniai ieškiniai, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nurodė savo ketinimus įsidarbinti ir atlyginti padarytą turtinę žalą. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam D. K. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, tam nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 72 str. numato, kad konfiskuotinu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. 2017-06-07 Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5“. Nustatyta, kad iš šio mobilaus ryšio telefono aparato buvo atliktas skambutis pagalbos numeriu 112, kuriuo pranešta apie sprogmenį Kauno oro uoste. Šis mobilaus ryšio telefonas perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 76 – 83, 87, 88). Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo tiesioginis nusikaltimo, numatyto BK 285 str. 2 d., įrankis, į jį buvo įdėta SIM kortelė ir pasinaudojant šiuo įrenginiu buvo skambinta bendruoju pagalbos telefonu 112, bei pranešta apie valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. nurodė, kad šis mobilaus ryšio telefonas priklauso jam, taigi, yra konfiskuotinas valstybės nuosavybėn, kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei sutrumpinus įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju laikinajame sulaikyme D. K. išbūtas laikas nuo 2017-06-06, 14.50 val. iki 2017-06-07, 15.37 val. (viena diena) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.).

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas prašė taikyti kaltinamojo atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą civiliniam ieškiniui užtikrinti. Toks prašymas atmestinas, kadangi baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jokio teisiškai registruojamo turto kaltinamasis neturi, teismui nebuvo pateikti jokie duomenys ir apie D. K. turimą kilnojamąjį turtą bei jo vertę.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civilinis ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai pareiškė civilinį ieškinį dėl 1522,93 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo D. K..

Civilinis ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai yra Vilniaus, Kauno ir Palangos oro uostus jungianti bei valdanti valstybės įmonė, koordinuotai plėtojanti šių oro uostų veiklą, siūlanti didelę paslaugų įvairovę bei aptarnaujanti keleivius ir bendradarbiaujanti su verslo partneriais, ji yra įtraukta į strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių sąrašą. Minėta, kad nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais – tiesioginiai nuostoliai. Šiuo atveju, D. K. kaltinamas dėl melagingo pranešimo apie valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų, jeigu dėl buvo sutrikdyta šio objekto veikla, jo veika yra laikoma baigta, dėl pasekmių – realaus Kauno oro uosto veiklos sutrikdymo ginčo byloje nekyla. Civiliniu ieškiniu prašomos priteisti sumos dydis susijęs su papildomu darbuotojų darbo užmokesčiu, padidėjus vienkartiniam srautui po ekstremalios situacijos atšaukimo, kad būtų galima laiku juos suvaldyti, dėl užmokesčio už darbą darbuotojams, nors realiai darbo negalima buvo atlikti daugiau nei 3 valandas, patirtų nepatogumų keleiviams minimizavimu (vandens dalijimas), negautomis pajamomis, dėl nukreiptų ir atšauktų skrydžių, negautų pajamų už automobilių stovėjimą, taigi VĮ Lietuvos oro uostai patirta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais - pranešimu apie valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš D. K. priteisiant 1522,93 eurų turtinės žalos atlyginimą VĮ Lietuvos oro uostai naudai.

Civilinis ieškovas Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 133,73 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo D. K..

Civilinis ieškovas Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ yra savarankiška specializuota policijos įstaiga, kurios viena iš pagrindinių užduočių yra vykdyti paiešką ir neutralizuoti aptiktus savadarbius sprogstamuosius įtaisus ir karinius sprogmenis, naudojamus teroristiniams ar kriminaliniams tikslams. Civiliniu ieškiniu prašomos priteisti sumos dydis susijęs su policijos įstaigos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu degalų išlaidomis bei susijusia policijos darbuotojų darbo užmokesčio verte, taigi Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ patirta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais - pranešimu apie valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš D. K. priteisiant 133,73 eurus turtinės žalos atlyginimą Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ naudai (juridinio asmens kodas 191005848, atsiskaitomoji sąskaita LT62 7044 0600 0798 8581, AB SEB bankas).

Civilinis ieškovas Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pareiškė civilinį ieškinį dėl 231,89 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo D. K..

Civilinis ieškovas Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba yra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pavaldi ir atskaitinga teritorinė nuolatinės parengties įstaiga, kurios paskirtis – užtikrinti civilinės saugos sistemos ir priešgaisrinės saugos užtikrinimo sistemos tikslų ir uždavinių įgyvendinimą apskrityje, kurios vienos iš pagrindinių užduočių yra pagal kompetenciją įgyvendinti apskrityje civilinės saugos sistemos uždavinius, o taip pat pagal kompetenciją vykdyti apskrityje gaisrų, didelių pramoninių avarijų ir ekstremaliųjų situacijų prevenciją, organizuoti ir koordinuoti apskrities teritorijoje esančių savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų įstaigų ir ūkio subjektų veiklą civilinės saugos ir priešgaisrinės saugos srityje. Civiliniu ieškiniu prašomos priteisti sumos dydis susijęs su įstaigos darbuotojų vykusių į įvykio vietą darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų išlaidomis dėl iškvietimo, bei transporto išlaidomis, taigi Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos patirta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais – pranešimu apie valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gręsiantį pavojų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš D. K. priteisiant 231,89 eurus turtinės žalos atlyginimą Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos naudai (juridinio asmens kodas 191012084, atsiskaitomoji sąskaita LT62 7300 0101 2943 8262, Swedbank).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – namų areštas, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai – automobilis VW „Passat B3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Eismo įvykių registravimo skyriui (1 t., b. l. 74, 75), šio automobilio registracijos dokumentai, techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kurie saugomi prie baudžiamosios bylos nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. K., kadangi šių daiktų ir dokumentų nėra pagrindo pripažinti konfiskuotinu turtu ar turinčiais reikšmės bylai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. NTP-7-7515, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 106,19 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš D. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 285 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. K.:

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-06, 14.50 val. iki 2017-06-07, 15.37 val. (viena diena).

Skirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, nurodant atlyginti VĮ Lietuvos oro uostai, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“, bei Kauno apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, padarytą turtinę žalą per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – namų areštą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti ieškovo naudai iš D. K. 1522,93 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt du eurus ir 93 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš D. K. 133,73 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus ir 73 ct) turtinės žalos atlyginimą Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ naudai (juridinio asmens kodas 191005848, atsiskaitomoji sąskaita LT62 7044 0600 0798 8581, AB SEB bankas).

Civilinio ieškovo Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš D. K. 231,89 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 89 ct.) turtinės žalos atlyginimą Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos naudai (juridinio asmens kodas 191012084, atsiskaitomoji sąskaita LT62 7300 0101 2943 8262, Swedbank).

Konfiskuoti iš D. K. mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“, kurio IMEI 353222/06317078/4, kaip nusikalstamos veikos priemonę (BK 72 str. 2 d.).

Daiktus - automobilį VW „Passat B3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ3BZYP001940, šio automobilio registracijos dokumentus, techninės apžiūros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės draudimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. K..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.