Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, probacijos skyriaus atstovui S. D., nedalyvaujant nuteistajam M. P. ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Vikalviškyje teikimą dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į atidavimą į specialią įstaigą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-06-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 10 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei toliau tęsti mokslą.

Auklėjamo poveikio priemonių pabaiga: 2017-05-25. M. P. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-08-02.

Tačiau ir toliau M. P. nevykdo jam paskirto elgesio apribojimo: 1. 2016-11-04 22.13 val. jis nerastas namuose, t. y. nevykdė pareigos būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Namų duris atidaręs nepilnamečio tėvas paaiškino, kad sūnus pas draugus. Pasiaiškinti dėl pažeidimo nepilnametis neatvyko, 2016-11-07 M. P. taikytas įspėjimas; 2. 2016-11-14 21.53 val. jis vėl nerastas namuose, t. y. nevykdė pareigos būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Namų duris atidariusi nepilnamečio mama paaiškino, kad M. išvažiavo į Marijampolę 2016-11-11 ir iki tikrinimo momento nebuvo sugrįžęs. Ir šį kartą M. P. neatvyko pasiaiškinti, 2016-11-16 jam taikytas įspėjimas; 3. 2016-11-18 21.50 val. M. P. nerastas namuose, t. y. nevykdė pareigos būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. namų duris atidaręs jo tėvas, negalėjo pasakyti kur jis yra; 4. 2016-11-30 22.12 val. nepilnametis nerastas namuose, t. y. nevykdė pareigos būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Namų duris atidaręs nepilnamečio tėvas paaiškino, kad sūnų žmona 2016-11-28 ryte nuvežė į mokymosi vietą ir nuo tol jis namo nebuvo sugrįžęs; 5. Netinkamai vykdo pareigą tęsti mokslą. (duomenys neskelbtini) 2016-11-16 pateikė informaciją, kad M. P. yra mokinių sąrašuose, tačiau pamokų nelanko: rugsėjo mėnesį dalyvavo 5 pamokose, spalio mėnesį – 8 pamokose. Į mokyklą jis dažnai ateina, tačiau į pamokas neina, į pastabas nereaguoja. Įvertinimai dėstomų dalykų prasti. 6. 2016-12-09 22.09 val. nepilnametis nerastas namuose – namų duris atidariusi nepilnamečio mama paaiškino, kad sūnui paskelbta paieška, ji su juo ryšio nepalaiko, kur sūnus galėtų būti, nežino.

M. P. neatvyksta į probacijos tarnybą nei susitartu laiku, nei raginamas šaukimais paštu. Individualus darbas priežiūros metu buvo dirbamas tik 2016-09-14, 2016-10-13 ir 2016-11-18. Nepilnametis gyvena su tėvais, tėvams priklausančiame name. Tėvai deda pastangas auklėjant sūnų, tačiau bendro kontakto nesuranda, jis nepaiso jų pamokymų, prašymų ar draudimų.

Tuo pagrindu probacijos skyriaus atstovas siūlo Vadovaudamasi BK 89 str. 2 d., M. P. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į atidavimą į specialią įstaigą.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant. Jo motina pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą ( teismo posėdį). Tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, iš namų pabėgo ir pasislėpė, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą.

Teismo nuomone, teikimas tenkintinas. Nuteistajam bausmės vykdymo sąlygos buvo išaiškintos tinkamai, jis buvo įspėtas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Nusteistasis sistemingai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, daro administracinės teisės pažeidimus, tai daro piktybiškai, įgnoruodamas probacijos tarnybos pastangas jam padėti. Tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, nes švelnesnės auklėjamojo poveikio priemonės jam teigiamo poveikio nepadarė. Dėl to auklėjamojo poveikio priemonės pakeistinos atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Kadangi M. P. piktybiškai pažeidinėja teismo jam skirtus įpateigojimus, daro administracinės teisės pažeidimus ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, jam auklėjimo poveikio priemonės: įspėjimas ir 10 mėnesių elgesio apribojimi, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei toliau tęsti mokslą, keistinos į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 11 mėnesių, bet ne ilgiau kaip iki pilnemečiui sueis 18 metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 88 str., 89 str., BPK 358 str., 440 str., 360 str. 8 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. teisėjas

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas auklėjimo poveikio priemones pakeisti atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą 11 mėnesių, bet ne ilgiau kaip iki nepilnamečiui sueis 18 metų.

Nutartis per 7 dienas, o M. P. per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.