Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Ž. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-09 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato Oro uosto poskyrio patrulis surašė G. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 650591 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2007-06-09 05.10 val. vairuodamas automobilį Audi A4, valst. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti maždaug dviems valandoms Vilniuje, Rodūnios kelias 8A, horizontalaus kelio ženklinimo 1.4 (Geltona ištisinė linija) galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 punktą (b.l.9).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius, išnagrinėjęs G. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino G. Ž. kaltu dėl Protokole aprašyto KET pažeidimo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. ir 2007-06-19 nutarimu Nr. E 650591 (toliau – Nutarimas) skyrė jam už šį pažeidimą 125 litų baudą (b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir nutraukti bylą. Skunde paaiškino, kad automobilio pastatymo vietoje nebuvo kelio ženklo, draudžiančio stovėti toje kelio atkarpoje, taip pat nebuvo matomo ženklinimo geltona ištisine linija. Tuo remdamasis teigia, kad automobilį paliko leistinoje stovėti vietoje. Mano, kad policijos pareigūnai neįrodė administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinojo požymio – kaltės, o nesant asmens veiksmuose kaltės negali, negali būti ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, o tuo pačiu ir administracinės atsakomybės (b.l.2-4).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Ž. palaikė savo skundą ir prašė jį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nesutinka su skundžiamu Nutarimu. Teigia, kad 2007-06-09 automobilio pastatymo vietoje nebuvo kelio ženklo, draudžiančio stovėti toje kelio atkarpoje, taip pat nebuvo horizontaliojo ženklinimo geltona ištisine linija.

Skundžiamu Nutarimu (b.l.10) G. Ž. administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, skirta už KET 52 punkto, nustatančio, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (aptarti šių taisyklių 1 priede), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose šalyje galiojančiuose norminiuose eismo reguliavimo aktuose, pažeidimą. KET 2 priedo 1.4 punkte nustatyta, kad geltona ištisinė linija žymi vietas, kur uždrausta sustoti (stovėti), <...>. Naudojama atskirai arba kartu su ženklu „Sustoti draudžiama“ ir nudažoma palei važiuojamosios dalies kraštą (darbų vietoje ir važiuojamojoje dalyje) arba gatvės bortelio viršuje <...>.

Protokole (b.l.9) nurodyta, kad R. Ž. pažeidė kelių horizontalųjį ženklinimą 1.4 (Geltona ištisinė linija) – sustojo ir paliko automobilį stovėti šios ženklinimo linijos galiojimo zonoje. Prie Protokolo pridėta kelių ženklų išdėstymo ir važiuojamosios dalies ženklinimo schema (b.l.13) ir nespalvota nuotrauka (b.l.14) nesuteikia patikimos informacijos apie faktinę padėtį dėl horizontaliojo ženklinimo KET 2 priede numatyta geltona ištisine linija 1.4 Protokole nurodytu laiku ir vietoje. Schema sudaryta 2004-06-14, jos tikrumas patvirtintas 2005-08-18, t.y. beveik prieš du metus iki Protokolo surašymo, o iš nespalvotos nuotraukos akivaizdu tik tai, kad automobiliu užstatytas įvažiavimas į atitinkamą teritoriją. Teismo posėdyje apklausti liudytojais R. Z. ir R. P. akcentavo aplinkybę, kad 2007-06-09 automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas užblokavo įvažiavimą specialiajam (šiukšlių išvežimo) transportui iš oro uosto teritorijos. Ši aplinkybė pažymėta ir policijos pareigūnų R. Z. ir R. M. tarnybiniuose pranešimuose (b.l.11-12). Protokole tokio pobūdžio pažeidimas nekonstatuotas. Jei automobilis buvo pastatytas geltonos ištisinės linijos galiojimo zonoje, byloje nėra konkrečių duomenų apie šios linijos ilgį ir konkretų jos pažymėjimo būdą. Nei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nei kituose bylos dokumentuose nėra duomenų apie minėtos ženklinimo linijos pažymėjimo (dažymo) intensyvumą (ryškumą), o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu tokia linija nebuvo pažymėta ( matoma ).

Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (ATPK 7, 9, 248, 250, 284 str.). Remiantis bendrosiomis administracinės teisės nuostatomis ir ATPK 9-11 str., kiekvieno administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės būtinas požymis yra asmens kaltė (tyčia ar neatsargumas), kuri yra įrodinėjama ATPK 256 str. 2 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) be kitų šiame straipsnyje nurodytų aplinkybių privalo išsiaiškinti, ar asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ATPK 259,259¹,260,284,286 str. nuostatos šiame įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrįsti įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose įrodinėjimo pareiga tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Atsižvelgus į tai, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog 2007-06-09 G. Ž. automobilio palikimo vietoje buvo kelių horizontaliojo ženklinimo reikalavimus atitinkanti KET 2 priede numatyta geltona ištisinė linija 1.4, o taip pat nebuvo visapusiškai įvertinta aplinkybė KET 193.10 punkto aspektu, ar automobilis nekliudė kitų transporto priemonių eismui, byloje kilusioms abejonėms pašalinti būtina surinkti papildomus įrodymus. Todėl skundžiamas Nutarimas (b.l.10) naikinamas, byla grąžinama Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir priimti atitinkamą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str., teisėja

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. Ž. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007-06-19 nutarimą Nr. E 650591 ir grąžinti bylą šiai Institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.