Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 4519,95 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-09-01 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis Nr. SGB 0548857, kuria buvo apdrausta transporto priemonės VW MAN 8.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2010-10-08 eismo įvykio metu atsakovas V. P., vairuodamas automobilį VW MAN 8.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to šis buvo apgadintas. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas V. P.. Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas išmokėjo 9039,89 Lt dydžio draudimo išmoką, susijusią su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimu. Sudarydamas sutartį ieškovas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovo pateiktą informaciją. Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonės VW MAN 8.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairuos asmenys neturintys 7 m. vairavimo stažo. Vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemonę VW MAN 8.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo išduotas 2008-11-11. Eismo įvykio metu jo kaltininkas V. P. neturėjo 7 metų vairavimo stažo. Tai laikytina rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo pranešti ieškovui apie rizikos padidėjimą, tačiau to nepadarė. Remiantis minėto įstatymo 22 str. 2 d., Taisyklių 62.1 punktu ir 62.2. punktu, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka dėl šių motyvų:

1. Teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, kad nei ieškovas, nei trečiasis asmuo neįrodė fakto, kad atsakovas pateikė klaidingą informaciją reikalingą rizikai tinkamai įvertinti. Faktiniai duomenys be kitų leistinų įrodymų taip pat nustatomi trečiųjų asmenų paaiškinimais ir liudytojų parodymais (CPK 177 str. 2 d.). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trečiojo asmens UADBB „FT Broker" vadovas paaiškino, kad draudimo sutarties sudarymo metu yra vertinama draudimo rizika, o draudėjui palankiausios sąlygos į sutartį yra įrašomos atsižvelgiant į draudėjo pateiktą informaciją. Tai pat teigė, kad UADBB „FT Broker“ turi automatizuotą draudimo programą, kuri automatiškai, pagal draudėjo pateiktus duomenis, parenka geriausią variantą iš 6-7 draudimo bendrovių, taigi, draudimo sutartys yra sudaromos išimtinai pagal kliento pateiktą informaciją. UADBB „FT Broker" atstovas papildomai nurodė, kad klientai draudimo brokeriui informaciją pateikia žodžiu arba raštu ir patvirtino, kad visais atvejais klientams išduodama draudimo sutartis ir draudimo polisas. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. D., kaip draudimo brokerė, dalyvavusi sudarant draudimo sutartį tarp atsakovo ir ieškovo, nurodė, kad atspausdino sutartį bei supažindino su jos sąlygomis atsakovą. Draudimo brokerių įmonė, kuri veikia per savo darbuotojus, privalo veikti draudėjo, apdraustojo, naudos gavėjo ar nukentėjusio trečiojo asmens interesais ( Draudimo įstatymo redakcijos, galiojusios Sutarties sudarymo metu, 149 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, laikytina, kad UADBB „FT Broker“ ir L. D. sutarties sudarymo metu veikė išimtinai atsakovo, o ne ieškovo interesais. Dėl to tiek UADBB „FT Broker“ atstovo, tiek L. D. paaiškinimai laikytini nemelagingais bei svarbiais įrodymais, įtvirtinančiais faktą, kad sutarties sąlygos buvo parengtos tik pagal atsakovo pateiktą informaciją.

2. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau -TPVCAPDĮ) 6 straipsnio 9 dalyje nustatyta privaloma rašytinė forma pareiškimams ir pranešimams taikoma ir draudėjo informacijos pateikimo prieš sudarant šios rūšies draudimo sutartį procedūrai. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta privaloma rašytinė forma tik panešimams ir pareiškimams, kurie teikiami esant sutartiniams santykiams. Tuo tarpu ši nuostata nėra privaloma ikisutartiniams asmenų teisiniams santykiams. CK 6.990 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartis sudaroma draudikui akceptuojant draudėjo pasiūlymą (prašymą), pateiktą draudikui, arba draudėjui akceptuojant draudiko pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį. Tik draudimo rūšies taisyklėse nustatytais atvejais draudėjo prašymas privalo būti rašytinis (CK 6.990 str. 1 d.). Sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-47 „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų patvirtinimo“, kurių 12 punkte nustatyta, kad prašymą draudikui sudaryti draudimo sutartį draudėjas pateikia žodžiu arba raštu. Dėl to šiuo atveju Sutartis buvo sudaryta tinkamai, t. y. remiantis informacija, pateikta žodžiu.

3. Teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, kad nebuvo įrodyta, jog atsakovas buvo tinkamai supažindintas su sutarties sąlygomis, kadangi į bylą buvo pateikta sutartis be atsakovo parašo. Draudimo sutartį pasirašyti, tuo pačiu ir patvirtinti, kad yra supažindintas su joje esančiomis sąlygomis turi teisę tiek transporto priemonės savininkas tiek jo atstovai, kurie pateikia visą reikalingą informaciją ir dokumentus (registracijos liudijimą) reikalingus sutarčiai sudaryti. Jei sutartis sudaryta per atstovą, teisės ir pareigos, kylančios iš šios sutarties kyla atstovaujamajam (šiuo atveju atsakovui). Šiuo atveju sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-47 patvirtintomis „Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygos" (toliau - Sąlygos), kurių 13 punkte nustatyta, kad draudikas ar jo įgaliotas atstovas - fizinio asmens, prašymu privalo įteikti Sąlygų kopiją, Sąlygos privalo būti paskelbtos draudiko interneto tinklalapyje, o TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos nurodytos draudimo liudijime. Sudarant Sutartį aukščiau paminėtos pareigos buvo tinkamai įvykdytos. Pažymėtina, kad Sąlygose nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta draudiko pareiga įteikti draudėjui draudimo sutartį. Nepaisant to, UADBB „FT Broker" brokerė L. D., pasak jos, Sutartį įteikė atsakovui bei supažindino su jos sąlygomis. Apelianto nuomone, atsakovas sudaręs Sutartį elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, o rūpinosi tik savo teisėmis, t. y. tik tuo, kad galiotų draudimo apsauga. Jei atsakovas prarado sutartį, jis, kaip atidus ir rūpestingas kontrahentas, privalėjo kreiptis į ieškovą, kad būtų išduotas Sutarties dublikatas, o jei jis nebuvo išduotas - turėjo paprašyti jį išduoti. Taigi, privalėjo rūpintis ne tik savo teisėmis, bet ir sužinoti savo pareigas ir jas vykdyti tinkamai. Be to, ginčo transporto priemonė VW-MAN 8.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filiale buvo draudžiama ir kitais laikotarpiais. Draudimo sutartys buvo sudarytos 2010-02-23 (SGB 0362229), 2011-02-25 (SGB 0681180) ir 2011-08-26 (SGB 0871355). Šiose sutartyse nurodyta ta pati, kaip ir ginčo sutartyje sąlyga dėl 7 m. vairavimo stažo (1.5 p.). Minėtose sutartyse yra draudėjo parašas, kuris patvirtina faktą, kad su visomis sąlygomis draudėjas buvo tinkamai supažindintas. Eismo įvykis įvyko 2010-10-08, o viena iš anksčiau paminėtų draudimo sutarčių su draudėjo parašu buvo sudaryta iki jam įvykstant, t. y. 2010-02-23. Todėl atsakovui ginčo Sutarties sąlygos prieš eismo įvykį buvo žinomos, nes jos nesiskyrė nuo esančių sutartyje SGB 0362229.