Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujat Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, suinteresuotam asmeniui J. V., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Zitai Čaplikienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. V. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – J. V., institucija, teikianti išvadą - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko jai yra sunku pasirūpinti savimi kasdieniniame gyvenime, sudėtinga priimti sprendimus tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjai yra nustatytas 30 balų bazinis funkcionalumo lygmuo bei 35 procentų bazinis darbingumo lygis, kas rodo, jog ji nėra pajėgi visiškai savarankiškai įgyvendinti savo teises bei pasirūpinti savo poreikiais.

CK 3.279 str. numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą ar globos ( rūpybos ) institucijos pareiškimą.

Pareiškėjai kasdieniame gyvenime, tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse yra būtina kito asmens pagalba, kadangi ji dėl turimos negalios negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų. Ja, S. V., rūpinasi mama J. V..

Remiantis tuo, ką išdėstė, ir vadovaujantis išdėstytu bei Civilinio kodekso 3.279 straipsniu,

1) nustatyti jai, S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą ;

Teismo posėdžio metu S. V. atstovas papildomai paaiškino, kad bendraujant su S. V. jai uždavė nesudėtingus klausimus ( su kuo norėtų gyventi, kas ja rūpinasi, ir kt. ), į kuriuos ji gebėjo atsakyti, išsakė norą, kad ja rūpintųsi mama. Teisinių dalykų mergaitė nesuprato. Kadangi S. V. teismo nėra pripažinta neveiksnia, tėvai proceso dėl dukters veiksnumo neiniciavo, prašo tenkinti prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) rekomendacijų dėl specialiosios pagalbos poreikių, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. V., g. (duomenys neskelbtini), darbingumo lygis nustatytas nuo 2022-04-06 iki 2068-03-19. Specialusis poreikis nustatytas nuo 2022-05-02 neterminuotam laikui. Nurodoma, kad kito žmogaus pagalba jai reikalinga žinių taikyme, bendravime, kasdienėje veikloje, dėl savarankiškumo galimybių. To paties skyriaus sprendime dėl S. V. specialiųjų poreikių lygio nustatymo, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad S. V. nuo 2022-05-02 neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros ( pagalbos ) lygis. Sprendime dėl S. V. darbingumo lygio, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta, kad jai nustatytas 35.00 proc. bazinis darbingumo lygis iki 2068-03-19.

S. V. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socilinės apsaugos ir darbo ministerijos yra išdavusi Darbingumo lygio pažymą DL-1, Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad netektas darbingumas 65 proc. Darbingumo lygio priežastis – (duomenys neskelbtini).

Minėtuose dokumentuose nurodyta, kad S. V. diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius Išvadoje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo S. V., 2023-10-19, Nr. 236, nurodė, ir atstovė Zita Čaplikienė paaiškino, kad S. V. yra nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros ( pagalbos ) poreikis nuo 2022-05-02 neterminuotam laikui. S. V. gyvena kartu su tėvais. S. V. pageidauja, kad ja rūpintųsi mama J. V., kuri sutiko būti paskirta dukros rūpintoja. Skyrius rekomenduoja S. V. nustatyti rūpybą, o jos rūpintoja paskirti motiną J. V., kuri atitinka keliamus reikalavimus rūpintojo statusui, yra supažindintas su CK 3.279 str., ir sutinka toliau rūpintis savo motina. Taip pat nurodė, kad tėvai nepageidavo pradėti procesą dėl dukters neveiksnumo nustatymo.

Byloje nustatyta, kad J. V. neteista (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, 2023-12-07 ), J. V. surašytas AN Protokolas su administraciniu nurodymu už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ( važiavo automobiliu, neapdraustu civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), kur nurodyta, kad 30 Eur bauda turi būti sumokėta iki 2023-12-29, tačiau teismo vertinimu, tai netrukdo J. V. skirti dukros rūpintoja.

J. V. šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje ( 2023-10-19 Užimtumo tarnybos duomenys ).

2023 m. rugsėjo 25 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. V. medicininių kontraindikacijų būti dukros globėja, nenustatyta.

J. V. teismo posėdyje nurodė, kad ji sutinka būti paskirta dukros rūpintoja. Tai, kad sutinka rūpintis dukra S. ji yra nurodžiusi ir 2023 m. spalio 9 d. Sutikime.

Kaip minėta, S. V. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Iš jos atstovo, J. V. paaiškinimų galima spręsti, kad S. V. dėl psichikos ligos iš dalies negali ar negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, tačiau iki šiol asmenys, galintys inicijuoti procesą dėl asmens neveiksnumo nustatymo ( CPK 463 str. 1 d. ) tokio proceso nėra pradėję. Kadangi šiai dienai nėra teismo sprendimu apribotas S. V. veiksnumas, laikytina, kad jai rūpybos nustatymas ir jos motinos paskyrimas rūpintoja, labiausiai atitinka pareiškėjos interesus.

Įvertinus išdėstytą, pareiškimas tenkintinas – S. V. nustatytina rūpyba ir jos rūpintoja paskirtina pareiškėjos motina J. V. (LR CK 3.279str.).

Panevėžio apygardos prokuratūrai praneština apie galimą viešojo intereso pažeidimą ir, esant pagrindui, vadovaujantis CPK 463 str. 2 d. 4 p. nuostata, klausimo dėl proceso iniciavimo teisme dėl pilnametės S. V., g. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neveiksnia/ribotai veiksnia, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/ rūpintojo paskyrimo, išsprendimo.

S. V. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant jos išlaidas 100 procentų ( VGTPT 2023-10-02 sprendimas Nr. (8.4 Mr )ATP-C-2023-09085), tad bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą.

S. V. rūpintoja paskirti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panevėžio apygardos prokuratūrai praneši apie galimą viešojo intereso pažeidimą ir, esant pagrindui, vadovaujantis CPK 463 str. 2 d. 4 p. nuostata, spręsti klausimą dėl proceso iniciavimo teisme dėl pilnametės S. V., g. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neveiksnia/ribotai veiksnia, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/ rūpintojo paskyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.