Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaut Vilmai Matulevičienei, vertėjaujant Jadvygai Siaurusaitienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam I. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2015-02-08 apie 03:00 val., atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, - Kybartų kelio postą, krovininiu automobiliu Renault Magnum, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) (įmonė registruota (duomenys neskelbtini)), raštu žodžiu deklaravo (MRN Nr. 15LTKK200014607F18), jog veža plytas. Taip pat raštu deklaravo (Nr. AR184855S), kuro kiekį kuro bakuose. Atliekant tikrinimą su MRKS ir VSAT pareigūnais, šio automobilio kabinoje po gultu ir po pačia kabina buvo surastos gabenamos nedeklaruotos 500 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slims“ ir 1500 pakelių (30000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“, visos šios su filtrais be banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius – 4596,00 Lt (120,95 BBND/MGL), t. y, šiais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

I. N. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad protokole nurodytas aplinkybes neginčija. Be to atsakė, jog jam įmonės vadovybė neleido minėtas cigaretes į Lietuvą įvežti, per Lietuvą gabenti į kitą vietą. Jis nusipirktas cigaretes gabeno paslėpęs vilkike po gultais, po vilkiko kabina per Kaliningrado sritį savavališkai, žinodamas, jog daro neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų. Šias cigaretes ketino pergabenti per Lietuvą į (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakė, kad (duomenys neskelbtini) administracija žino apie bylos nagrinėjimą teisme, jog sprendžiamas klausimas dėl vilkiko konfiskavimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad įmonė (duomenys neskelbtini) nedidelė, šioje įmonėje nėra juristo. Prašo sulaikyto vilkiko nekonfiskuoti, nes iš esmės įmonės (duomenys neskelbtini) administracija (steigėjai) jokia forma nedalyvavo cigarečių kontrabandoje. Be to, jo galva, įmonės vilkiko konfiskavimas pažeistų įmonės nuosavybės teises. Juolab, kad sulaikytų cigarečių vertė ženkliai mažesnė už įmonės vilkiko vertę. Gi ir jo atlyginimas, nors jis šį vilkiką perka išsimokėtinai, prisiteisus įmonei (duomenys neskelbtini) iš jo žalą regreso tvarka, iš esmės nepadengs įmonei padarytus nuostolius.

I. N. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir I. N. paaiškinimu; muitinės pareigūno E. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos I. N. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš I. N. paimtos (vilkiko išimtos) gabentos, protokole nurodytos cigaretės; I. N. asmens paso kopija; vilkiko registracijos liudijimo kopija; vilkike slėptų cigarečių vietų fotonuotraukomis; rašytiniais duomenimis apie cigarečių vertes; kuro, krovinio deklaracijomis, CMR. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir I. N. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra I. N. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, - užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje I. N. įvykdė cigarečių kontrabandą, o jo įvežtų per Lietuvos sieną prekių – cigarečių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 4596,00 EUR, t.y. 120,95 MGL. I. N. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentų prekių vertė neviršija 250 MGL.

Pažeidėjo I. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant I. N. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, I. N. asmenybę. Byloje nenustatyta I. N. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau už analogišką pažeidimą teismo būtų nubaustas. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).

Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas Nr. 3-1695/2006, Nr. 575-47/2008, Nr. 575-215/2009). Nenustatyta, kad I. N. neteisėtai gabentas cigaretes vežė paslėpęs vilkike padarytose slėptuvėse.

Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. Nr. 662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. ATP-749-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo adm. byla Nr. 2AT-68-2014) teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų duomenų, kad I. N. cigarečių kontrabandą darė bendrininkaudamas su transporto priemonės - vilkiko, savininku. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas neturi galimybės šią abejonę kokiais tai tyrimo veiksmais išsklaidyti. O pagal vieną iš pagrindinių proceso principų, visi nepanaikinti prieštaravimai, išlikusios abejonės vertinamos kaltininko naudai.

Pagal šias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, vilkiko vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo paaiškinimus apie jo turtinę padėtį (darbo užmokestį), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės – vilkiko, konfiskavimo. Priešingu atveju, vilkiko konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo kriterijui. Juolab, kad šiuo atveju transporto priemonės (vilkiko) konfiskavimas suvaržytų ne tik kalto I. N., bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių trečiųjų asmenų teises, o būtent įmonės (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti I. N., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų baudą su prekių konfiskavimu, - konfiskuoti 500 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slims“ su filtrais be banderolių ir 1500 pakelių (30000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ su filtrais be banderolių; be gabenimo priemonės - krovininio automobilio Renault Magnum, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti I. N., jog baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.