Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant nuotoliniu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - pareiškėjui A. B. ir jo atstovei advokatei K. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. atstovės advokatės K. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2024 m. balandžio 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1983-2024 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1983-2024 A. B. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2024 m. balandžio 1 d. 7.28 val., magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolės – Suvlakai, 96 km, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui pritaikius alkoholio matuoklio kiekio paklaidą, buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumas. Už nurodytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, A. B. paskirta 800 eurų bauda ir jo sutikimu, pritaikyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens -pareiškėjo A. B. atstovės pateikė skundą, kuriuo prašo teismo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1983-2024, pareiškėjui A. B. skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimų 2 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 4 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra būtina jo vykdomoje profesinėje veikloje - iki nutarimu konstatuoto administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėjas pastaruosius keliasdešimt metų dirbo vairuotoju ekspeditoriumi, t. y. šiuo metu neturi kitos profesinės patirties. Todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina jo darbinei veiklai vykdyti ir gauti pajamoms. Pareiškėjas turi nepilnametį sūnų E. B., ir turi įstatyminę pareigą jį išlaikyti. Be to, pareiškėjas turi ženklių kreditinių įsipareigojimų, kurių, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu ir pajamų, nebeišgalės vykdyti. Be to, pareiškėjas turi ir kitų (ne teisinių, o moralinių) pareigų, kurių vykdymui jam yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones - lankyti uošvius, gyvenančius kitos savivaldybės teritorijoje bei aprūpinti juos maistu, vaistais, medikamentais, padėti jiems buityje.

Atstovės teigimu, pareiškėjas vairavo transporto priemonę išgėręs nedidelį kiekį alkoholio, nuo jo vartojimo iki blaivumo tikrinimo buvo praėjusios ne mažiau kaip 8 valandos, jautėsi esąs visiškai blaivus, todėl nemanė, kad alkoholio koncentracija iškvepiamame ore gali viršyti leistiną normą. Vairuodamas transporto priemonę pareiškėjas nesukėlė jokios avarinės situacijos, nesugadino jokio turto, juolab - nesužalojo jokių asmenų. Pareiškėjas puikiai supranta, kad vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, todėl jei būtų suabejojęs savo blaivumu, transporto priemonės nebūtų vairavęs. Pareiškėjas apgailestauja, kad nesugebėjo objektyviai įvertinti savo būsenos ir dėl to padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Dėl Pareiškėjui inkriminuojamo administracinio nusižengimo jis visiškai prisipažino ir prisipažįsta, skirtą administracinę baudą iškart sumokėjo, gailisi jį padaręs tiek anksčiau, tiek dabar.

Atstovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas per ilgą vairavimo stažą, yra padaręs tik keletą pažeidęs kelių eismo taisyklių, nė karto nėra padaręs šiurkštaus kelių eismo taisyklių pažeidimo, o neblaivus administracinį nusižengimą padarė pirmąkart, todėl jis neturėtų būti laikomas sistemingu ir piktybiniu teisės pažeidėju. Skiriant administracinę nuobaudą visiškai nebuvo vertinama pareiškėjo asmenybė: darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai; nė karto nebuvo baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus ar teisės pažeidimus arba jų padarymą būnant neblaiviam. Nustatyta alkoholio koncentracija iškvepiamame ore yra labai artima leistinai normai, nežymiai ją viršija - įvertinus prietaiso paklaidą - vos 0,05 promilės. Pareiškėjas yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, privalomai pasitikrinęs savo sveikatą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo jo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, kad neigiamas alkoholio poveikis pasireiškia visiems, nepriklausomai nuo jų turimo vairavimo stažo. Turintis ilgametę vairavimo patirtį ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus žinantis vairuotojas privalo suvokti neigiamą alkoholio įtaką gebėjimui vairuoti transporto priemones. Nors ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Reikalingumas turėti teisę vairuoti transporto priemones grindžiamas tuo, kad jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti darbinių funkcijų, neteks darbo, pablogės finansinė padėtis, negalės pasirūpinti šeimos gerove. Institucijos atstovo teigimu, akivaizdu, kad visos šios aplinkybės egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Nors ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti galimybes dirbti, tačiau pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti A. B. skundo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu ir prašymu prašo nagrinėti skundą jų atstovui nedalyvaujant, savo nuomonę dėl skundo išdėstė atsiliepime.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad palaiko savo skundą, prašo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nurodė, jog transporto priemones vairuoja nuo 1996 metų. Alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių funkcijų atlikimui. Turi nepilnametį sūnų ,kurį reikia išlaikyti. Taip pat turi finansinių įsipareigojimų. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės vykdyti savo pareigų.

Pareiškėjo atstovė advokatė K. G. prašė tenkinti skundą. Nurodė, jog pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai. Nustatyta alkoholio kiekio koncentracija tik nežymiai viršijo leistiną normą. Pareiškėjas turi paskolas. Šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato pareigą už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1983-2024 A. B., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į A. B. prašymą taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią 800 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos, tačiau prašo sutrumpinti taikomo 6 mėnesių specialios teisės atėmimo laikotarpį iki 2 mėnesių bei sutrumpinti taikomo 12 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpį iki 4 mėnesių.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kuris įrodytas, teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. balandžio 1 d. 7.28 val., magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolės – Suvlakai, 96 km, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui pritaikius alkoholio matuoklio kiekio paklaidą, buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumas.

Skunde iš esmės keliamas pareiškėjui už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog jam teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, kadangi jis ilgą laiką dirba vairuotoju, neturi kitos profesinės patirties, taip pat reikalinga išlaikyti šeimą, vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, lankyti, padėti uošviams.

Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamo nutarimo turinį ir skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, ir sutikdamas su Institucijos motyvais bei išvadomis, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju A. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės trumpinti terminą, skundo motyvais nėra jokio pagrindo. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei vadovavosi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Skunde nurodoma, kad nustatyta alkoholio koncentracija iškvėptame ore yra labai artima lestinai normai, nežymiai ją viršija, vos 0,05 prom. Teismas šį skundo teiginį vertina kritiškai, kadangi iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog pareiškėjui pirmu tikrinimu 7.28 val. buvo nustatytas 0,47 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 7.46 val. 0,48 prom. neblaivumas. Matyti, jog alkoholio koncentracija iškvėptame ore didėja. Teismų praktikoje laikoma, kad didėjanti alkoholio koncentracija (promilių skaičius) rodo, jog tikrinamo asmens organizmas dar nebuvo įsisavinęs alkoholio, todėl alkoholis galimai buvo vartotas neilgai trukus iki tikrinimo (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-154-988/2023, nutarties 11 punktas). Šios aplinkybės rodo, jog A. B., duodamas paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo ir savo sveikatos būklės (neblaivumo) ryte, nėra nuoširdus, linkęs nutylėti tam tikras aplinkybes, kadangi jis teigė, jog alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi esąs visiškai blaivus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Skundo nagrinėjimui pareiškėjas pateikė rašytinius duomenis, charakteristiką, gimimo liudijimų kopijas, kredito sutarčių kopijas, mokėjimo nurodymą, medicininio pažymėjimo kopiją sveikatos žinių atestavimo pažymėjimų kopijas.

Iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau nėra linkęs laikytis Kelių eismo taisyklių ir kitų įstatymų reikalavimų. Tokiu būdu matoma, jog buvo baustas už tai, kad 2022 m. spalio 27 d. vairuodamas sunkvežimį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, pajudėdamas iš sustojimo vietos, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nepasirinko saugaus atstumo iki iš dešinės pusės sustojusio automobilio, taip jį kliudė ir apgadino (ANK 417 straipsnio 7 dalis), 2019 m. liepos 23 d. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 6 km/val., esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val., važiavo 56 km/val. (ANL 416 straipsnio 1 dalis). Taip pat 2022 m. vasario 7 d. baustas pagal ANK 217 straipsnio 1 dalį, 2021 m. gruodžio 31 d. baustas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, 2019 m. spalio 9 d. baustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Paskirtos baudos sumokėtos.

Tai, jog pažeidimo padarymo metu nenukentėjo kiti asmenys ar jų turtas, nebuvo padaryti kiti pažeidimai, nešalina pareiškėjo atsakomybės ir nedaro nusižengimo mažiau pavojingu.

Skundo argumentų kontekste svarbu pažymėti, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 27 straipsnis). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Netenkinant skundo taip pat pažymėtina, kad asmeniniai ar jo šeimos narių poreikiai, darbo funkcijos negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Skunde nurodomos aplinkybės apie specialiosios teisės poreikį darbui, pagalba uošviams, rūpinimąsi nepilnamečiu vaiku, jokiu būdu nešvelnina pareiškėjo atsakomybės ir teismui nesudaro pagrindo spręsti dėl administracinio poveikio priemonių termino trumpinimo. Svarbu tai, kad pareiškėjas dar iki aptariamo nusižengimo padarymo neabejotinai žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau neįsitikinęs, kad gali vairuoti be rizikos tokią teisę prarasti, turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Taigi, pareiškėjas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį į Kelių eismo taisykles, savo įsipareigojimus, taip pat savo pačio bei aplinkinių žmonių saugumą.

Teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais, turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra ar bus svarbi, šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai.

Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad pareiškėjas asmeniškai neturės galimybės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, pasirūpinti šeimos poreikiais. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas sankcijoje už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 6 dalis) skundas netenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2024 m. balandžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1983-2024, paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. B. atstovės advokatės K. G. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1983-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, pareiškėjui, jo atstovei.