Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai (b. l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2016-11-01 apie 14.05 val., N. Č., Kėdainių r., Šėtos mstl., Ramygalos g., vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

N. Č. paaiškinime (b. l. 1) neneigė, kad jis vairavo automobilį, paaiškinime nurodė, kad automobiliui sugedus išlipo ir stūmė. Pripažino, kad pareigūnams nepateikė privalomo dokumento.

Asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), kuriuose išdėstytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti - iš kurių matyti, kad priekyje važiavusio automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas staiga sustojo ir išlipęs pradėjo automobilį stumti šalikelėn, tai yra policijos pareigūnai matė, kaip asmuo, kuris neturėjo teisės vairuoti, važiavo automobiliu, neapdraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo; fotonuotraukomis, asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad asmeniui nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, VĮ „Regitra“ pažyma.

Teismas daro išvadą, kad N. Č., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, neapdraudęs transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikęs valstybinės techninės apžiūros, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (neišnykęs teistumas – duomenys iš LITEKO).

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, asmuo ne pirmą kartą baudžiamas už analogišką pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų, teistas, teistumas neišnykęs. Teismas daro išvadą, kad asmeniui, atsižvelgiant į naujai įsiteisėsiančio ANK nuostatas, skirtinos maksimalios nuobaudos – baudos, paskirtas nuobaudas subendrinant ATPK 33 str. pagrindu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 434 Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 43 Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 34 Eur bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 434,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.