Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­toras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nuteisė V. V. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d. (3 veikos), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nebendrauti su T. Š. bei P. P.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-12-29.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė prašymą pa­nai­kinti V. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015 m. gruodžio 4 d. Ma­ri­jampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Ma­ri­jampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkino ir V. V. panaikino bausmės vyk­dymo atidėjimą pasiunčiant jį atlikti 2015 m. gruodžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuos­prendžiu paskirtą subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. V. skundas tenkinamas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuo­me­nės saugumo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pa­žeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­rei­gų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo ati­dėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo ati­dėjimą.

Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti ver­tinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nus­ta­ty­tų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplin­kybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendimą panaikinti V. V. laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymo atidėjimą priėmė atsižvelgęs į tai, kad nuo nuosprendžio vykdymo pradžios V. V. 56 kartus kirto Lietuvos Respublikos – (duomenys neskelbtini) sieną per (duomenys neskelbtini) pa­sie­nio kontrolės punktą, t. y., fiksuoti 28 išvykimai iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pirmas pa­žeidimas padarytas 2016-01-12, t. y. tą pačią dieną po supažindinimo su probacijos vykdymo tvar­ka ir sąlygomis. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įsta­tymo 14 str. 2 d. Po įspėjimo V. V. vėl išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) 2016-03-10 ir 2016-03-14, 2016-03-18 iš viso 6 kartus. 2016-01-21 pro­buo­jamasis yra baustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. – per Lietuvos Respublikos sieną gabeno nedeklaruotus, draudžiamus daiktus – 13 pa­ke­lių cigarečių. Nuteistajam skirta bauda. Tačiau pažymėtina, kad nuteistasis išvykęs iš Lietuvos Res­pu­blikos teritorijos, grįždavo tą pačią dieną, užtrukdavo tik kelias valandas. Kitus teismo į­pa­rei­go­ji­mus vykdė. Teismas taip pat pažymi, kad nuteistasis yra aklas viena akimi, serga alergine bronchų astma, jam nustatytas spec. mokymosi sugebėjimo raidos sutrikimas su hiperaktyvumu ir elgesio pa­ki­timais, lengvas protinis atsilikimas. Nors nuteistasis ir buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog dėl jam nustatytų ligų galėjo gerai nesuvokti minėtos tvarkos ir sąlygų.

Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tie­sio­giai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo po­žiū­riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išim­tiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Esant pirmiau paminėtoms aplinkybėms, liudijančioms, kad nuteistasis išvadas dėl savo el­ge­sio daro: laikosi teismo paskirtų įpareigojimų užsiregistruoti darbo biržoje ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis, naujų nusikaltimų nepadaro, t. y. bando pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuo­me­nei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, taip pat vadovaudamasis teisin­gu­mo ir protingumo principais aukštesnysis teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tar­nybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. kovo 25 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. V. panaikinimo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.