Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1A-49-557-2014

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-01-09
Bylos Nr.: 1A-49-557-2014
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00293-2011-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Linas Pauliukėnas (pirm.), Savinijus Katauskas, Violeta Miliuvienė
Kaltinamasis: M. B.
Nuteistasis: S. J.

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-557/2014

Teisėja E. Lapinskienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00293-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.; 1.1.9.6.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.1.7.; 2.4.6.3.1.;2.4.6.3.3.; 2.4.7.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Savinijaus Katausko ir Violetos Miliuvienės,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui,

Žemesnės instancijos teismas

išteisintajam M. B. ir jo gynėjui Vitalijui Katėnui,

nuteistajam S. J. ir jo gynėjui Mindaugui Repšui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro bei nuteistojo S. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. B. dėl kaltinimų pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir iki 2011-05-04 jas platinus S. J.), BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir 2011-06-14 jas platinus S. J.), BK 259 str. 2 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti nuosavybės teisių apribojimą M. B. turto atžvilgiu (2011-06-21 turto apyrašas),

S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų iki 2011-05-04 neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir iki 2011-05-04 jas platinus T. V. ir A. V. U.) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų iki 2011-06-14 neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir 2011-06-15 jas platinus A. V. U.) laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų 2011-06-15 neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti) laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl leidimo į sporto salę Nr. 460, išduoto V. L. vardu, suklastojimo) areštu 30 parų, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl leidimo į sporto salę Nr. 165, išduoto E. S. vardu, suklastojimo) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, griežtesnėmis laisvės atėmimo bausmėmis apimant švelnesnę arešto bausmę, prie griežtesnės 5 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta visa Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – 11 500 Lt bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams ir 11 500 Lt bauda. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-06-16. Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti S. J. priklausančius 665,51 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK kasoje, depozitinėje sąskaitoje (2011-06-21 turto apyrašas). Laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. J. turto atžvilgiu nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiu nuteisti ir T. V., A. V. U., D. M., D. B. bei T. U., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: iki 2011 m. gegužės 4 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip devynis (9 vnt.) polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2011 m. gegužės 4 d., nenustatytomis aplinkybėmis, ne mažiau kaip aštuonis (8 vnt.) polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,301 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 23 Lt už gramą S. J. tolimesniam platinimui pardavė T. V. ir ne mažiau kaip vieną (1 vnt.) polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,61 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 22 Lt už gramą pardavė A. V. U..

S. J. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: iki 2011 m. birželio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos gabeno ir tiksliai nenustatytoje vietoje laikė iki kol 2011 m. birželio 15 d. apie 00.30 val. netoli kelio Dovilai - Klaipėda, miškelyje prie Kiškėnų sodų bendrijos, tiksli vieta nenustatyta, polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui už 400 Lt pardavė A. V. U..

S. J. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti: 2011 m. birželio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu H. Manto g. 84 Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu Jūros g. 1 Klaipėdos m., kur apie 22 val. asmens kratos metu folijos lankstinuką su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. J. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti: iki 2011 m. birželio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,03 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bei ne mažiau kaip 55 vnt. augalo sėklų, kurios yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurių bendra masė 0,74 g, kurią neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai joje laikė iki 2011 m. birželio 15 d., kol apie 23.55 val. kratos metu nedidelį kiekį, t. y. 0,77 g narkotinės medžiagos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. J. nuteistas ir už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė: iki 2009 m. balandžio 30 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo leidimą į sporto salę Nr. 460, išduotą V. L. vardu, bei patvirtintą AB „Klaipėdos baldai“ spaudu, į kurį įklijavo savo fotonuotrauką ir tokiu būdu leidimą Nr. 460 suklastojo ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. birželio 15 d., kol apie 23.55 val. kratos metu žinomai suklastotą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. J. nuteistas ir už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė: iki 2011 m. birželio 15 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo leidimą į sporto salę Nr. 165, išduotą E. S. vardu, patvirtintą AB „Klaipėdos baldai“ spaudu, į kurį įklijavo savo fotonuotrauką ir tokiu būdu leidimą Nr. 165 suklastojo ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. birželio 15 d., kol apie 23.55 val. kratos metu žinomai suklastotą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti: iki 2011 m. gegužės 4 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip devynis (9 vnt.) polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai laikė prie savęs iki 2011 m. gegužės 4 d., kol nenustatytomis aplinkybėmis ne mažiau kaip devynis (9 vnt.) polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, tolimesniam platinimui perdavė S. J..

M. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti: iki 2011 m. birželio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2011 m. birželio 14 d., kol apie 23.48 val. polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui perdavė S. J..

M. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos: iki 2012 m. sausio 19 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bei popierinį lankstinuką su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias 2012 m. sausio 19 d. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į Taikos pr. prie namo Nr. 4 a Klaipėdos m. ir laikė prie savęs, kol apie 21.40 val., lipdamas iš automobilio, prie minėto namo popierinį lankstinuką su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, numetė ant grindinio, kurį rado ir paėmė policijos pareigūnai, o polietileninį maišelį, kuriame buvo nedidelis kiekis 0,002 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, toliau neteisėtai laikė automobilyje, kol tą pačią dieną, apie 22.20 val. automobilio apžiūros metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį dalyje dėl M. B. išteisinimo dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį, o dalyje dėl S. J. pakeisti; M. B. prašo pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., ir nuteisti: dėl neteisėto disponavimo 2,155 g psichotropine medžiaga metamfetaminu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams, dėl neteisėto 0,126 g metamfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausmės dalimi pagal Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003 m. gegužės 28 d. nuosprendį, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 7 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš M. B. konfiskuoti 256,80 Lt, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nes jie gauti iš nusikalstamos veikos. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, M. B. išbūtą sulaikyme bei suėmime; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį dalyje dėl 2011-06-14 epizodo dėl neteisėto disponavimo 2,155 g psichotropine medžiaga metamfetaminu S. J. atžvilgiu pakeisti - pripažinti, kad S. J. nurodytą medžiagą įgijo iš M. B.. Likusią nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą. Nurodo, kad nuosprendis neskundžiamas dėl M. B. išteisinimo dėl kaltinimo epizode neteisėtai disponavus narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis bei epizode neteisėtai disponavus nedideliu kiekiu 0,002 g kanapėmis ir jų dalimis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išteisindamas M. B. dėl psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijimo, laikymo, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, jos perdavimo S. J., o taip pat dėl nedidelio kiekio metamfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo, neteisingai ir netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei betarpiškai teisme išnagrinėtus įrodymus - liudytojų V. O., V. R., nuteistojo A. V. U. duotus parodymus. Teismo nuosprendyje nurodoma, kad remiantis vien 2011-06-14 M. B. ir S. J. susitikimo faktu neabejotinai konstatuoti psichotropinės medžiagos metamfetamino perdavimo faktą nėra objektyvaus pagrindo. Abu, neginčydami susitikimo fakto, nurodo, kad tą naktį buvo susitikę dėl S. J. brolio reikalų. Ši M. B. ir S. J. iškelta versija nėra paneigta. Aplinkybė, jog S. J. pas M. B. nuvažiavo vienas, prieš tai iš automobilio išlaipinęs A. V. U. ir T. U., taipogi vienareikšmiškai ir neabejotinai nepatvirtina metamfetamino įgijimo iš M. B. fakto. Toliau nuosprendyje nurodoma, kad baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai ir neginčytinai nustatyta tik tai, kad narkotines medžiagas S. J. A. V. U. perdavė 2011 m. birželio 15 d. apie 00.30 val. Klaipėdos r. ties Kiškėnų sodininkų bendrija ir narkotines medžiagas perdavė po to, kai prieš tai buvo nuėjęs į mišką. Aplinkybę, jog pirminė priežastis vykti į Klaipėdos r. buvo S. J. brolio reikalai, nurodė ir A. V. U. bei T. U.. Tačiau esant šiems teismo konstatuotiems faktams kyla klausimas, kas per reikalai, kad juos reikėjo spręsti naktį (laike tarp 23 val. 48 min. ir 00 val. 30 min.), kodėl reikėjo iš automobilio išlaipinti A. V. U. ir T. U., kam ir kodėl naktį reikėjo miške palikinėti metamfetaminą, kokiu tikslu M. B., palaikydamas giminiškus santykius su S. J., nors jie nėra artimi giminaičiai, pastarojo naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)) užvadino „D.“. Teismas visai nepagrįstai įtikėjo M. B., kaip ir S. J., parodymais, kad jis jokių narkotikų niekuomet, nei 2011-05-04, nei 2011-06-14, nei kitu metu nėra pardavęs ar kitokiu būdu perdavęs S. J. ar pats įgijęs, laikęs.

Iš slapto sekimo, elektroninių ryšių tinklais užfiksuotų duomenų, t. y. M. B. susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad jie susitikinėjo kone kiekvieną dieną, o paskutinį kartą buvo susitikę ir bendravo 2011-06-12, 2011-06-15 (t. 2, b. l. 120-144, 169).

Iš A. V. U. parodymų, kurių tikrumu, objektyvumu teismas nė kiek nesuabejojo, matyti, dėl ko iš tikrųjų 2011-06-14 naktį buvo važiuota į Kiškėnų k., kur gyvena M. B., t. y. nuo 2011 m. gegužės mėn. vidurio iš S. J. jis platinimui gaudavo tik baltos spalvos miltelius, taip vadinamo „štormo“. „Štormui“ parduoti klientų netrūko. Už 1 g baltos spalvos miltelių jis S. J. turėdavo atiduoti 20 litų, o pats 1 g tų miltelių parduodavo po 40 litų. 2011 m. birželio 14 d. jis pardavė paskutinį lankstinuką su milteliais, o klientai vis skambino, rašė žinutes ir prašė miltelių. Kad jam skambinėja klientai, tai matė S. J., kuris ir nutarė, jog reikia važiuoti ir paimti tų miltelių, kad „nenutrūktų biznis“, kad būtų galima kuo daugiau uždirbti. Tos pačios dienos vėlai vakare skolintu automobiliu jis, S. J. ir T. U. išvažiavo į Kiškėnų k. Klaipėdos r. Privažiavus metalinius kioskelius, S. J. liepė jam ir T. U. išlipti iš automobilio bei išjungti telefonus, po ko S. J. vienas nuvažiavo toliau. Grįžtančio S. J. jie laukė apie 15-30 min. Iš tokių S. J. konspiracinių veiksmų įtarė, kad jis nuvažiavo paimti vadinamo „štormo“. Grįžus S. J., jis su T. U. įlipo į automobilį, truputį kitu keliu pavažiavus pamiškėje sustojo. S. J. jam pasakė lipti iš automobilio. Išlipus iš automobilio nuėjo paskui S. J., kur S. J. jam liepė palaukti ant kelio, o pats (S. J.) įlindo į mišką. S. J. jis laukė apie 10 minučių, po ko šis grįžo ir T. U. nematant jam padavė medžiaginę skiautę, kurioje buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. S. J. jam pasakė pasisverti miltelius, nes miltelių turi būti 10 g. Be to, S. J. pasakė, kad kai bus parduoti milteliai, tai pinigus reikės atiduoti visus ir iš karto su visu uždarbiu. Jis suprato, kad S. J. buvo nuvažiavęs pas savo pažįstamą, iš kurio ir gaudavo tų medžiagų, kurias tolimesniam platinimui duodavo jam. Sekančią dieną jis pasiskolino svarstykles ir namuose pasisvėrė miltelius, jų buvo 10,8 gramo. S. J. buvo atsargus, namuose jis narkotinių medžiagų nelaikydavo, „žolę“ tolimesniam platinimui jam paduodavo miške, netoli tilto, esančio virš geležinkelio bėgių, važiuojant link Melnragės (t. 6, b. 1. 55-60, 61-64, 66-68, 71-72).

Iš 2011-06-16 įtariamojo T. U. apklausos protokolo matyti, kad 2011-06-14 naktį į Klaipėdos r. važiavo su A. V. U., o važiavimo tikslas buvo išbandyti draugo automobilio variklio galingumą ir S. J. su jais neva nebuvo (t. 6, b. 1. 94-96). Beje, jis ir sekančios apklausos metu negalėjo paaiškinti, ko minėtą naktį buvo vykta į Klaipėdos r., nurodydamas, kad neva nieko nepamena, nes vartojo alkoholį, bet automobilį vis vien vairavo pats, kartu važiavo ir S. J. (t. 6, b. l. 100-101).

Iš liudytojos policijos pareigūnės V. R. parodymų matyti, kad atliekamo tyrimo metu jai nepavyko nustatyti, kada M. B. narkotines medžiagas tolimesniam platinimui perduoda S. J., nes telefonu jie apie tai nekalbėdavo, ji suprato, kad jie viską tarpusavyje aptardavo betarpiškai susitikimų metu, nes tiek M. B., tiek S. J. buvo labai atsargūs, kadangi tiek vienas, tiek kitas jau buvo turėję reikalų su teisėsauga, tačiau jų nusikalstama veika labai gerai matėsi per T. V. ir A. V. U. vykdomas nusikalstamas veikas. Klausantis telefoninių pokalbių suprato, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare A. V. U. klientui pardavė paskutinį lankstinuką su, kaip įtariama, psichotropinėmis medžiagomis. Tos pačios dienos vėlai vakare S. J., A. V. U. ir T. U. skolintu automobiliu nuvažiavo pas M. B. į namus, kur S. J. iš M. B., kaip buvo įtarta, tolimesniam platinimui pasiėmė psichotropinių medžiagų, kurias sekančią dieną, t. y. birželio 15 d. A. V. U. jau pardavinėjo savo klientams (t. 4, b. l. 166-169).

Neteisingai teismas vertino ir liudytojų policijos pareigūnų V. O. bei R. L. parodymus, kas iš dalies irgi sąlygojo nepagrįsto nuosprendžio priėmimą epizode dėl 2012-01-19 M. B. neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga. Teismo nuosprendyje konstatuojama, kad abejojama liudytojo V. O. parodymų patikimumu, nes jis vienintelis matęs, kaip 2012-01-19 M. B. numetė lankstinuką su narkotikais, teisminio nagrinėjimo metu tik patvirtino tarnybiniame pranešime bei apklausos protokole nurodytas aplinkybes, tačiau itin reikšmingų įvykio aplinkybių nedetalizavo. Tačiau nesuprantama, kokias 2012-01-19 M. B. sulaikymo „itin reikšmingas aplinkybes“ liudytojas V. O. dar turėjo nurodyti. Kita vertus, vargu, ar koks asmuo, šiuo atveju pareigūnas, kuris vykdė budėtojo nurodymus sustabdyti ir patikrinti M. B. vairuojamą transporto priemonę, praėjus daugiau kaip metams itin gerai prisimins eilinio patikrinimo detales. Pažymi ir tai, kad ir liudytojas R. L. teisme parodė matęs prie M. B. kojų nukritusį lankstinuką, tiesa, jis nematė, kada ir kaip šį lankstinuką su metamfetaminu numetė. Iš liudytojo V. O. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikius automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo M. B., apžiūros metu šis elgėsi neramiai, muistėsi, todėl jis tokį mažą objektą (lankstinuką su metamfetaminu), tikėdamasis, kad niekas to nepastebės, galėjo nusimesti, tačiau to M. B. padaryti nepavyko dėl pareigūno V. O. pastabumo. Taigi, kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, priešingai nei teisme teigė M. B., lankstinukas su metamfetaminu buvo rastas šalia jo, o ne kur tai už 5 metrų, o be to, M. B. pristačius į Klaipėdos apskrities VPK ir atlikus detalią jo vairuojamo automobilio apžiūrą, buvo rasta dar ir narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Pažymi ir tai, kad į teismą iškviesta bylos tyrimą atlikusi tyrėja L. G. patvirtino, kad pareigūnas V. O., pristačius M. B. į Klaipėdos apskrities VPK, jai pasakė, kad lankstinuką su narkotikais (metamfetaminu) numetė M. B., ir jį pateikė jai.

Tai, kad M. B. susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, ką pastarasis kategoriškai neigia, dar iki 2012-01-19 sulaikymo parodo ir kiti bylos tyrimo metu surinkti duomenys.

Iš 2012-02-23 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, jo priedo matyti: Nr. 368. 2011-04-16 22:56:59 (įeinanti žinutė - brolis M. B. rašo M. B.) - „Zdarova kur M. ten vedžiojiesi nestumk neduok jai jokios žolės nei kitko“. (M. B. yra brolio žmona). Nr. 374. 2011-04-16 23:32:07 (išeinanti žinutė M. B. atrašo broliui M. B.) - „rašai tokias nesąmones man į tel. viskas gerai bratka yra, tai tu nebestumk“. Nr. 377. 2011-04-16 23:33:36 (įeinanti žinutė - brolis M. B. atrašo M. B.) - „Žolę rūko neaišku dar ką ten daro normaliai aišku“. Nr. 731. 2011-04-19 20:22:09 (įeinantis pokalbis - tėvas A. B. skambina sūnui M. B.) pokalbio ištrauka - „o tau kaip sekasi?“ (tėvas); „nu normaliai, o kas čia, kas čia“ (M. B.); „nu nekišk nagų kur nereikia, būk geras. Nu juk..., aš žiūriu televizorių, man bloga darosi. Apie Klaipėdą kaip parodo, tu ten nedalyvauk M., aš prašau“ (tėvas) (t. 1, b.1. 99-121).

Iš 2011-10-21 specialisto išvados Nr. l40-(4024)-ISI-6035 matyti, kad ant metalinio samtelio iš juodos spalvos medžiaginės piniginės, 2011-06-15 kratos metu rastų pas M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai (t. 3, b. 1. 102-103).

Iš 2012-01-20 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymos dėl toksinių - narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo matyti, kad M. B. buvo vartojęs narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių (t. 3, b. 1. 182).

Šių teismo nuosprendžiu nustatytų, tačiau netinkamai įvertintų duomenų visuma neabejotinai leidžia teigti, kad M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkti M. B. kaltę patvirtinantys įrodymai, skundžiamas nuosprendis keistinas ir S. J. atžvilgiu, nustatant, kad jis 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino 2011-06-14 įgijo iš M. B..

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuriuo yra pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., ir jį šioje dalyje išteisinti, likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apklausiamas teisme dėl jam pateiktų kaltinimų nevengė baudžiamosios atsakomybės už tai, dėl ko yra kaltas, tačiau kategoriškai neigia kaltinimus kitoje dalyje. Teismui nuosekliai paaiškino, jog kaltinimų platinus narkotines medžiagas nepripažįsta ir tikrai nėra iš M. B. įgijęs narkotinių medžiagų. M. B. yra jo pusbrolis, su juo gana dažnai susitikdavo, tačiau niekada nėra bendravę apie narkotikus. Niekada nėra platinęs narkotinių medžiagų A. V. U., T. V. ar kitiems asmenims. Pastaruosius asmenis pažinojo jau gana ilgą laiką. Jam buvo žinoma, jog A. V. U. su T. V. vartoja narkotines medžiagas, žinojo, jog jie užsiima narkotinių medžiagų platinimu, tačiau jis jų veiksmų schemose nedalyvavo. Nežino, iš ko A. V. U. su T. V. tolimesniam perpardavimui įsigyja narkotines medžiagas, tačiau gali spėti, kad tas asmuo ar grupė asmenų yra pakankamai įtakingi. Mano, jog A. V. U. su T. V. jų prisibijo, o jį, kaip asmenį, jiems tolimesniam perpardavimui tiekusį narkotines medžiagas, nurodė, nes tik „pridavę“ savo tiekėją turėjo šansų išvengti realios bausmės už pačių padarytus nusikaltimus. Jo su A. V. U. ir T. V. bendravimas buvo paviršutinis, jie retkarčiais susimatydavo, vienas kitam paskambindavo. Jų santykiai nebuvo blogi, tačiau jie neturėjo bendrų interesų, dažniausiai susitikdavo tik per kitus draugus ar pažįstamus. Jie žino, kad jis nėra nusikalstamo pasaulio atstovas, neturi draugų, kurie būdami laisvėje gali jam padėti, todėl yra pasirinktas kaip asmuo, ant kurio galima nurašyti kitų kaltes. Be to, jo asmenybė tinkama dar ir todėl, kad jis kartą jau teistas už narkotinių medžiagų platinimą, todėl buvo lengviau jį apkaltinti dėl nusikaltimo, kurio nepadarė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nuosprendyje teigia, jog naudojant operatyvinio pobūdžio priemones kurį laiką buvo stebimi jo bei A. V. U. ir T. V. veiksmai bei tarpusavio bendravimas. Kaip nurodyta nuosprendyje, jų telefoniniai pokalbiai buvę neįprastai neinformatyvūs, lakoniški, atsargūs, buvo tariamasi tik dėl susitikimo. Tuo pačiu teismas konstatavo, jog jų tarpusavio bendravimas tiek mobilaus ryšio priemonėmis, tiek betarpiškai buvęs pakankamai intensyvus. Imant domėn operatyvinį tyrimą atlikusių pareigūnų operatyvinio ir būtent su narkotinių medžiagų platinimu susijusią darbo patirtį, laikytina, kad tai pakankamas laiko tarpas, kad operatyvinį ir ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai galėtų konstatuoti asmenį platinant narkotines medžiagas. Tačiau nori atkreipti apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad ir pats pirmosios instancijos teismas pripažįsta, jog nėra užfiksuotų jokių telefoninių pokalbių, sms žinučių ar kitokios panašios informacijos, kurioje būtų duomenų apie tai, kad jis kažkaip susijęs su narkotinių medžiagų pardavimu. Bet teismui įspūdį daro neargumentuoti operatyvinį ir ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai, kurie tuo pačiu sutikdami su pozicija, jog neužfiksuotas joks telefoninis pokalbis, liudijantis, kad jis prekiauja narkotikais, teigia, kad kontroliuodami pokalbius nustatė, jog narkotikus A. V. U. su T. V. gaudavo būtent iš jo. Jis neneigia, jog su T. V. bei A. V. U. susiskambindavo, jis keletą kartų yra prašęs paskolinti pompą motorolerio padangai pripūsti, tačiau, anot bylos tyrėjų, šis pokalbis neginčytinai liudija, jog jis, prašydamas pompos arba sakydamas, jog reikia pripompuoti padangą, iš tiesų kalba apie „žolės“ rūkymą ar svėrimą. Jei vadovautis tokia logika, tai bet koks buitinis teiginys, juokelis, keiksmažodis, turint lakią fantaziją, gali būti traktuojamas kaip susitarimas dėl nusikaltimo. Lieka tik retoriškai teismo paklausti, kaip paprašyti paskolinti pompą, kad pokalbių besiklausantys tyrėjai nepamanytų, kad kalbama apie narkotikus.

Nusikalstamos veikos epizodą dėl pas jį kratos metu rasto folijos lankstinuko, kuriame buvo nedidelis kiekis kanapių ir jų dalių, pripažįsta, šią medžiagą prieš dieną ar dvi buvo įsigijęs savo paties vartojimui. Neginčija kaltės ir epizoduose dėl suklastotų leidimų į sporto salę, sutinka, jog jo veika formaliai atitinka nusikaltimo požymius.

Teisėja, priimdama apkaltinamąjį nuosprendį, jo poziciją vertino tik kaip pasirinktą gynybinę versiją. Nuosprendyje teigiama, jog T. V. ir A. V. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis įgydavę tik iš S. J.. Anot teismo, T. V. ir A. V. U. nuosekliai, detaliai bei visiškai vienas kitam identiškai išdėstė ir visas nusikalstamos veiklos aplinkybes, apibrėžiant narkotinių medžiagų įgijimą iš jo mechanizmą, tarpusavio bendravimo specifiką. Anot teismo, visos jų apklausos atliktos tinkamai laikantis baudžiamojo proceso kodekso normų. Jis nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teismo procese išsakė savo abejones dėl T. V. ir A. V. U. duodamų, jį kaltinančių parodymų, manydamas, jog jie gali būti įtakoti ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų. Teismas nuosprendyje nurodo, jog nei T. V., nei A. V. U. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu buvę įtakoti pareigūnų ne tik nenurodė, bet dargi atvirkščiai, kategoriškai nurodė, jog T. V. ir A. V. U. aplinkybes dėstė ir parodymus davė savanoriškai ir geranoriškai. Negali sutikti su tokia teismo išvada. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu iš betarpiškai bylą tyrusių pareigūnų buvo jaučiama arogancija, pašiepiantis požiūris į jį, tiesiogiai jam pačiam bei jo mamai buvo grasinama, jog bus padaryta viskas, kad jis gautų itin griežtą bausmę. Nors, anot teismo, prieš jį liudiję T. V. ir A. V. U. parodymus davė kone analogiškus ir patys apklausose tvirtina, jog jokio spaudimo nepatyrė, visose jų apklausose dalyvavo valstybės paskirti gynėjai, kurie užtikrino teises, tačiau akivaizdu, jog tik sutikę nebūtais dalykais apkaltinti jį, jie galėjo tikėtis teisėsaugos malonės ir pažado gauti simbolines, su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tą, kad teismas T. V. ir A. V. U. paskyrė iš tiesų simbolines bausmes, darytina išvada, kad jie sutiko bendradarbiauti su policijos pareigūnais duodami tokius parodymus, kurie buvo reikalingi būtent pareigūnams. Nuosprendyje teigiama, jog apklausti policijos pareigūnai neigia darę neteisėtą spaudimą, patys T. V. ir A. V. U. nutarė paliudyti prieš jį, tačiau naivu būtų tikėtis, kad policijos pareigūnai pripažintų darę jiems neteisėtą poveikį.

Jis nėra prekiavęs narkotinėmis medžiagomis kaltinime išdėstytuose epizoduose. Praeityje yra teistas už tokią veiką ir teismo jam suteiktą malonę neatimti laisvės vertino ir brangino. Yra vedęs, su žmona planavo bendrą ateitį, ketino dirbti, gauti legalias pajamas, susilaukti vaikų. Turi sunkiai sergančią, nedarbingą mamą, kuriai reikalinga jo pagalba bei parama. Laikė save atsakingu žmogumi, todėl tikrai neketino savęs pasmerkti laisvės atėmimo bausmei. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik objektyviais ir jokių abejonių nekeliančiais duomenimis, o ne spėlionėmis. Šioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jis būtų susijęs su jam pareikštu kaltinimu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., todėl jis turėtų būti išteisintas, nes tokio nusikaltimo nepadarė.

Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Išteisintasis M. B. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis S. J. ir jo gynėjas prašė patenkinti nuteistojo apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo S. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo išteisintąjį M. B. nuteisti pagal BK 260 str. 1 d. dėl ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino iki 2011-06-14 įgijimo, gabenimo, laikymo ir šios psichotropinės medžiagos tolimesniam platinimui 2011-06-14 perdavimo S. J., bei pagal BK 259 str. 2 d. dėl ne mažiau kaip 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino iki 2012-01-19 įgijimo bei 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino 2012-01-19 gabenimo ir laikymo, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pripažinus, kad išteisintasis M. B. 2011-06-14 tolimesniam platinimui perdavė nuteistajam S. J. ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, atitinkamai prašo pakeisti nuosprendį nuteistojo S. J. atžvilgiu ir nustatyti, kad jis 2011-06-14 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo iš M. B..

Dėl M. B. išteisinimo pagal BK 260 str. 1 d. pagrįstumo (2011-06-14 epizodas)

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2011-06-14, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį atgabeno į savo gyvenamąją vietą ir laikė joje iki 2011-06-14, kol apie 23.48 val. polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui perdavė S. J..

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 120) bei prie jo pridėtos telefoninių pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 121-144) matyti, jog 2011-06-14 nuo 21.09 val. tarp išteisintojo M. B. ir nuteistojo S. J. vyko susirašinėjimas trumposiomis sms žinutėmis, iš kurių matyti, jog nuteistasis S. J. apie 23.48 val. nuvažiavo pas M. B., šis pakvietė jį užeiti. Kokiu tikslu jie susitiko, išvados iš šių žinučių turinio padaryti negalima.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 109-110) nuteistasis S. J. neneigė, kad 2011-06-14 buvo užsukęs pas M. B., nurodė, kad pas jį buvo užsukęs dėl brolio, o narkotinių medžiagų iš jo nei karto nėra gavęs.

Išteisintasis M. B. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 41) taip pat pripažino, kad S. J. buvo pas jį atvažiavęs, nurodė, jog 2011-06-14 Kiškėnų k. jis jam metamfetamino nepardavė.

Nuteistasis A. V. U. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 107-108) parodė, kad 2011-06-14 su S. J. važiavo dėl pastarojo brolio reikalų. S. J. jam sakė, kad reikia susitvarkyti reikalus dėl brolio, tačiau dėl ko, nesakė. Jis S. J. paprašė miške paimti „štormo“. Tikriausiai S. J. važiavo pakalbėti dėl brolio, po to pavažiavo už Klaipėdos ribų, už „Big‘o“, ir iš miško pasiėmė „štormo“. Kodėl S. J. buvo juos išlaipinęs ir nuvažiavęs, neklausė, galimai dėl brolio reikalų. Su M. B. jis nebuvo pažįstamas, jo iki teismo nebuvo matęs, iš kur S. J. gaudavo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, nežino.

Nuteistasis T. U. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 110) parodė, kad tą dieną su S. J. ir A. V. U. važiavo palaužyti draugo mašiną. Ko S. J. ėjo į mišką, nežino. Kad būtų liepęs išjungti mobilius telefonus, neatsimena, liepė išlipti iš automobilio. Jis galvojo, kad S. J. nori pasivažinėti, po to paaiškėjo, kad pas brolį nuvažiuoti.

Aukščiau aptartais parodymais bei telefoninių pokalbių suvestine nustatyta, kad nuteistasis S. J. 2011-06-14, prieš paimdamas iš miško ir perduodamas nuteistajam A. V. U. psichotropinę medžiagą metamfetaminą, važiavo kartu su nuteistaisiais A. V. U. bei T. U., juos išlaipino, nuvažiavo pas M. B. ir su juo susitiko, po to vėl nuteistasis S. J. susitiko su nuteistaisiais A. V. U. bei T. U., nuvažiavo su jais iki miško, kur paėjęs šiek tiek su A. V. U., o po to vienas pats, iš miško atnešė ir perdavė nuteistajam A. V. U. apie 10 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, nuteistojo A. V. U. įvardijamo kaip „štormas“. Kad šią psichotropinę medžiagą nuteistasis S. J. įgijo iš M. B. jų susitikimo metu, nenurodė nei nuteistasis A. V. U., nei nuteistasis T. U., o nuteistasis S. J. ir išteisintasis M. B. tai kategoriškai neigia, pagal nuteistųjų S. J., A. V. U. ir T. U. parodymus, S. J. 2011-06-14 pas M. B. vyko dėl brolio reikalų.

Prokuroras, grįsdamas M. B. kaltę, apeliaciniame skunde remiasi nuteistojo A. V. U. ikiteismino tyrimo metu (t. 6, b. 1. 55-60, 61-64, 66-68, 71-72) duotais parodymais, tačiau pastebėtina, jog nei vienu iš šių atvejų nuteistasis A. V. U. kategoriškai nepatvirtino, kad būtų matęs ar pats S. J. jam būtų sakęs, kad juos išlaipinęs jis vyko pas M. B. paimti psichotropinių medžiagų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 55-60) nuteistasis A. V. U. nurodė tik įtaręs, kad S. J. juos išlaipinęs nuvažiavo paimti „štormo“; įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (t. 6, b. l. 61-64) užfiksuota, kad A. V. U. nurodė vietą, kur jis su T. U. liko laukti S. J., kai šis automobiliu nuvažiavo jiems nežinoma kryptimi; apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 66-68) A. V. U. nurodė, kad 2011 m. birželio mėn. viduryje jis su T. U. ir S. J. važiavo į Kiškėnų k., kaip jis suprato, spręsti kokių tai S. J. brolio reikalų, o grįžtant S. J. jam perdavė 10,8 g „štormo“; apklausiamas 2012-04-03 (t. 6, b. l. 71-72) nurodė supratęs, kad S. J., juos išlaipinęs, buvo nuvažiavęs pas savo pažįstamą, iš kurio gaudavo narkotinių medžiagų. Kaip minėta, nei vienu atveju nuteistasis A. V. U. neįvardijo, kad jis būtų pats matęs ar S. J. jam būtų sakęs, kad juos išlaipinęs jis vyko paimti psichotropinių medžiagų, juo labiau iš M. B., prielaidą, kad S. J., juos išlaipinęs, buvo nuvažiavęs pas savo pažįstamą, iš kurio gaudavo narkotinių medžiagų, nuteistasis A. V. U. padarė pats. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog jokių objektyvių įrodymų, išskyrus keliamas prielaidas, kad psichotropinę medžiagą metamfetaminą 2011-06-14 nuteistasis S. J. galimai įgijo iš išteisintojo M. B. jų susitikimo metu, baudžiamojoje byloje nėra.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad išteisindamas M. B. dėl psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijimo, laikymo ir perdavimo S. J., teismas neteisingai ir netinkamai įvertino liudytojos policijos pareigūnės V. R. parodymus. Tačiau ir šiuo atveju pažymėtina, kad minimos liudytojos parodymai taip pat tėra tik prielaidos, kad psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurią S. J. perdavė A. V. U., nuteistasis S. J. įgijo iš išteisintojo M. B.. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 122-126) liudytoja policijos pareigūnė V. R. nurodė, kad prieš sulaikymą dienos įvykiai buvo tokie: A. V. U. prekiavo, paskutinį „čekį“, t. y. lankstinuką su psichotropine medžiaga nuvežė į Melnragę ir pardavė klientui, po to jie visi susitiko prie „Pavojingos“, T. U., S. J. ir A. V. U. ten gėrė. Po to S. J. sugalvojo galimai važiuoti pasiimti psichotropinių medžiagų, jie pasiskolino automobilį, naktį nuvyko į Kiškėnų k., kur gyveno M. B.. S. J., paėmęs galimai narkotines medžiagas, jas perdavė A. V. U., nes A. V. U. kitą dieną jau prekiavo. A. V. U. apklausos metu parodė, kas patvirtino jos manymus ir prielaidas apie tai, kad naktį S. J., T. U. ir jisai važiavo į Kiškėnų k. Buvo atliktas parodymų patikrinimas, A. V. U. nelabai orientavosi toje vietoje, nes ten važiavo pirmą kartą, pagal jo pasakojimus, pagal seką, atvažiavo į Kiškėnų k., prie metalinio kioskelio, kur S. J. jį ir T. U. išleido, parodė kryptį, kur nuvažiavo S. J. link M. B.. Ji žinojo tą kryptį. S. J., važiuodamas pas M. B., parašė jam tekstinį pranešimą: „ar tu namie, aš tuoj užeisiu?“, po to S. J. grįžo prie jo laukiančių, pavažiavo keliukais link miškelio, ar S. J. suvaidino, ar iš tikrųjų jis nuėjo į miškelį, o grįžęs iš miškelio padavė A. V. U. paketėlį, kuris buvo įvyniotas į medžiagos gabalą. Sekančią dieną jie turėjo tolimesniam platinimui psichotropinės medžiagos. Galimai S. J., paėmęs iš M. B. narkotines medžiagas, perdavė jas V. A. U.. Kaip matyti, aukščiau aptarti liudytojos policijos pareigūnės V. R. parodymai tėra tik prielaidos, kad psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurią S. J. perdavė A. V. U., nuteistasis S. J. įgijo iš M. B. jų susitikimo 2011-06-14 metu. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog jokių patikimų įrodymų, kad M. B. yra susijęs su prokuroro prašoma jam inkriminuoti nusikalstama veika, nebuvo surinkta.

Kartu atkreiptinas dėmesys į specialisto išvadą (t. 3, b. 1. 102-103), kurioje konstatuota, kad ant metalinio samtelio iš juodos spalvos medžiaginės piniginės, 2011-06-15 kratos metu rastų pas M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai. Tuo tarpu, kad išteisintojo M. B. gyvenamojoje aplinkoje ar ant jo naudojamų daiktų būtų rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino ar bent šios medžiagos pėdsakų, kas bent kiek leistų susieti M. B. su S. J. A. V. U. perduota psichotropine medžiaga metamfetaminu, tokių duomenų byloje nėra. Kad išteisintasis M. B. būtų kokiu tai būdu susijęs su šia psichotropine medžiaga ir jos perdavimu 2011-06-14 S. J., neįrodo ir prokuroro pacituotos M. B. brolio 2011-04-16 atsiųstos trumposios sms žinutės apie „žolę“ ir jos rūkymą ar pokalbis 2011-04-19 su tėvu (t. 1, b.1. 99-121).

Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad remiantis vien tik išteisintojo M. B. ir nuteistojo S. J. susitikimo 2011-06-14 faktu konstatuoti psichotropinės medžiagos metamfetamino perdavimo faktą nėra objektyvaus pagrindo. Versija, kad jie buvo susitikę dėl nuteistojo S. J. brolio reikalų, nepaneigta. Tokią versiją, kad iš pradžių buvo važiuojama nuteistojo S. J. brolio reikalais, patvirtino ir nuteistieji A. V. U. bei T. U.. Išteisintojo M. B. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Neįrodžius, kad nuteistasis S. J. psichotropinę medžiagą metamfetaminą gavo iš išteisintojo M. B., nėra pagrindo tenkinti prokuroro prašymą dėl nuosprendžio nuteistojo S. J. atžvilgiu keitimo nustatant, kad jis 2011-06-14 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo iš M. B..

Dėl M. B. išteisinimo pagal BK 259 str. 2 d. pagrįstumo (2012-01-19 epizodas)

Prokuroras prašo išteisintąjį M. B. nuteisti pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad jis iki 2012-01-19, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinuką su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį 2012-01-19 automobiliu atgabeno į Taikos pr. prie namo Nr. 4 a Klaipėdos m. ir laikė prie savęs, kol apie 21.40 val., lipdamas iš automobilio, prie minėto namo popierinį lankstinuką su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, numetė ant grindinio, kur jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl šio kaltinimo M. B. apylinkės teismo buvo išteisintas motyvuojant tuo, jog nors M. B. sulaikyme dalyvavęs policijos pareigūnas V. O. tarnybiniame pranešime ir nurodė, kad apžiūros metu M. B. elgėsi neramiai, muistėsi ir išmetė ant grindinio baltos spalvos popieriaus lankstinuką, tačiau vienintelis lankstinuko išmetimo faktą matęs liudytojas V. O. teisminio bylos nagrinėjimo metu tik patvirtino tarnybiniame pranešime bei ikiteisminio tyrimo apklausos protokole nurodytas aplinkybes, tačiau itin reikšmingų įvykio aplinkybių teisme niekaip nedetalizavo, nurodė įvykio aplinkybių neprisimenantis. Kiti sulaikyme dalyvavę pareigūnai A. K. ir R. L. lankstinuko išmetimo fakto nematė, įvykio vieta, fiksuojant svarbią aplinkybę ar įrodymą, nebuvo apžiūrėta, procesinis dokumentas nesurašytas. Visa tai apriboja išvados, jog ant grindinio rastas lankstinukas priklausė M. B., objektyvumą.

Nors prokuroras su tokiais apylinkės teismo motyvais nesutinka, anot jo, teismas neteisingai įvertino liudytojų policijos pareigūnų parodymus, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą bei pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta pakankamai įrodymų išteisintojo M. B. kaltei pagrįsti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad išteisintojo M. B. sulaikyme 2012-01-19 dalyvavo policijos pareigūnai V. O., R. L. bei A. K..

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 126) liudytojas policijos pareigūnas V. O. detalių įvykio aplinkybių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 172-173), kur jis buvo nurodęs, jog apžiūrimas M. B. elgėsi neramiai, muistėsi, jis pastebėjo, kad M. B. ant grindinio numetė baltos spalvos lankstinuką.

Iš liudytojo policijos pareigūno A. K. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 144-145) duotų parodymų matyti, jog M. B. iš automobilio išlaipino ir jo apžiūrą atliko būtent šis pareigūnas. Jis nurodė, jog gavę iš VPK pranešimą sustabdyti M. B. vairuojamą automobilį ir patikrinti, nes įtariama, kad gali vežti narkotines medžiagas, jie jį sustabdė, jis išlipo ir priėjo prie jo, išlaipino jį iš automobilio, pastatė jį prie automobilio, apžiūrėjo jo kišenes, pamatė šalia išmestą paketėlį. Nurodė, jog lyg tai V. O. matė, kaip M. B. jį išmetė. Kaip M. B. išmetė paketėlį, jis nematė. Pastebėtina, jog šis policijos pareigūnas nenurodė, kaip tai nurodė policijos pareigūnas V. O., kad M. B., atliekant jo apžiūrą, būtų elgęsis neramiai ar muistęsis, ko pasekoje jis būtų turėjęs galimybę išmesti lankstinuką su psichotropine medžiaga.

Prokuroras teisingai pastebi, jog ir liudytojas policijos pareigūnas R. L. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 40) nurodė matęs prie M. B. kojų numestą lankstinuką, tačiau jis taip pat parodė nematęs, kaip M. B. lankstinuką išmetė.

Nors liudytoja policijos pareigūnė L. G. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 144) patvirtino, jog pareigūnai jai sakė, kad dalinės apžiūros metu jie pastebėjo, kaip M. B. ant žemės numetė popierinį lankstinuką, pastebėtina, jog tai matęs nurodė tik pareigūnas V. O., pareigūnė L. G. įvykio vietoje nebuvo ir tiesiogiai šio fakto nematė, ji nurodė tai, ką jai buvo papasakojęs policijos pareigūnas V. O..

Įvykio vieta, fiksuojant svarbų įrodymą – lankstinuką su psichotropine medžiaga metamfetaminu, nebuvo apžiūrėta ir tinkamai įforminta, nėra tikslių duomenų, kokiu atstumu nuo išteisintojo M. B. buvo rastas lankstinukas su psichotropine medžiaga, kas leistų daryti išvadas, ar M. B. galėjo lankstinuką tokiu atstumu numesti nepastebint kitiems pareigūnams, lankstinuko paėmimas iš įvykio vietos neįformintas, nuo lankstinuko pėdsakai su juo kontaktavusio asmens identifikavimui (DNR, daktiloskopiniai, odorologiniai ir pan.) nepaimti. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog policijos pareigūnai, turėdami informacijos, kad M. B. galimai automobiliu gabena narkotines/psichotropines medžiagas, numatydami, kad jis gali mėginti slėpti ar naikinti įrodymus, jo sulaikymo metu turėjo elgtis itin kvalifikuotai ir profesionaliai, imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų užfiksuotas bet koks M. B. veiksmas, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo.

Iš aukščiau aptarto matyti, jog liudytojas policijos pareigūnas V. O. yra vienintelis asmuo, teigiantis tiesiogiai matęs, kaip išteisintasis M. B. sulaikymo metu išmetė lankstinuką su psichotropine medžiaga. Jokių kitų patikimų šią aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.

Tuo tarpu išteisintasis M. B. kategoriškai neigia, kad policijos pareigūno V. O. rastas popierinis lankstinukas su psichotropine medžiaga metamfetaminu priklauso jam. Jis teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 41) parodė, kad penktadienio vakare prie naktinio klubo „Inkaras” buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Aplink buvo pilna jaunimo, automobilių aikštelėje buvo apie 10-20 žmonių, o pamatę policiją visi išsilakstė. Jį ištraukė iš mašinos, uždėjo antrankius, patikrino. Po to, aikštelėje, kur prieš tai buvo pilna žmonių, rado lankstinuką. V. O. jį paėmė ir pasakė: „čia jo“. Lankstinukas buvo rastas 5 metrų atstumu nuo jo. Pareigūnas V. O. lankstinuką pakėlė iš pelkės. Jis lankstinuko negalėjo numesti, nes ištrauktas iš automobilio buvo surakintas ir paguldytas ant kapoto. Šios operacijos iniciatorė V. R. yra jo geriausio draugo pusseserė. Kai jo draugą sulaikė užsienyje, V. R. galvojo, kad jis prie to prisidėjo, todėl pradėjo jį sekti.

Liudytoja policijos pareigūnė V. R. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 122-126) pripažino, kad ji iniciavo šį operatyvinį tyrimą, nurodė, kad operatyvinį tyrimą atliko viena, po to prisijungė ir padėjo kolegos. Taip pat nurodė, kad pradėdama ikiteisminį tyrimą M. B. ji pažinojo, su juo jai yra tekę būti su darbo reikalais nesusijusiame pobūvyje. R. Č. pažįsta, tačiau tai jos asmeninio gyvenimo subtilybės. Gynėjo klausimas liudytojai policijos pareigūnei V. R. apie tai, ar jai yra žinoma, kad R. Č. buvo sulaikytas Suomijoje už nusikaltimą, teismo buvo pašalintas.

Iš aptarto matyti, jog tyrimas išteisintojo M. B. atžvilgiu buvo inicijuotas policijos pareigūnės, kurią su M. B. galimai sieja nepaneigtas interesų konfliktas dėl jų bendro pažįstamo. Tyrimas išteisintojo M. B. atžvilgiu buvo atliekamas gana ilgą laikotarpį, tačiau pakankamų jo kaltei pagrįsti įrodymų nebuvo surinkta. Teisėjų kolegijos nuomone, esant nepaneigtam interesų konfliktui tarp išteisintojo ir ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų, vieno liudytojo policijos pareigūno V. O. parodymų šiuo atveju nepakanka abejonių nekeliančiai išvadai padaryti, kad 2012-01-19 prie M. B. automobilio rastas popierinis lankstinukas su 0,126 g psichotropine medžiaga metamfetaminu priklauso būtent išteisintajam. M. B. versija, jog jis fiziškai neturėjo galimybės numesti lankstinuką toje vietoje, kurioje jį rado V. O., ir kad šį lankstinuką galėjo numesti kiti prieš pat jo sulaikymą įvykio vietoje buvę nenustatyti asmenys, byloje surinktais įrodymais nėra iki galo paneigta.

Iš 2012-01-20 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Klinikinės diagnostinės laboratorijos pažymos dėl toksinių - narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo (t. 3, b. l. 182) matyti, kad M. B. buvo vartojęs narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, tuo tarpu tyrimo rezultatai dėl psichotropinės medžiagos metamfetamino vartojimo neigiami, kas vėlgi neduoda pagrindo bent kiek sieti išteisintąjį M. B. su šia psichotropine medžiaga.

Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog neįrodyta, kad M. B. padarė jam inkriminuotą, BK 259 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, dėl šio kaltinimo nėra pamatuoto pagrindo.

Dėl nuteistojo S. J. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis S. J. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl nusikaltimų, už kuriuos jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. Anot jo, jis šių nusikalstamų veikų nepadarė, nei nuteistajam A. V. U., nei nuteistajam T. V., nei kitam asmeniui jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepardavė ir neketino parduoti ar kitaip platinti, o nuteistieji A. V. U. ir T. V. jį apkalbėjo būdami įtikinti policijos pareigūnų, kad už jiems reikalingų jį kaltinančių parodymų davimą jie išvengs realios laisvės atėmimo bausmės.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą bei pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad nuteistasis S. J. pardavė nuteistiesiems A. V. U. ir T. V. narkotines, o A. V. U. - ir psichotropines medžiagas kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Tuo tarpu, kad nuteistojo S. J. 2011-06-15 įgytos narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys (0,819 g), kurias jis gabeno ir laikė, buvo skirtos pardavimui ar kitokiam platinimui, apeliacinės instancijos teismas laiko neįrodytu.

Dėl S. J. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. pagrįstumo (2011-05-04 bei 2011-06-14-15 epizodai)

S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad iki 2011-05-04 įgijo ne mažiau kaip devynis polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2011-05-04 ne mažiau kaip aštuonis polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,301 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 23 Lt už gramą tolimesniam platinimui pardavė T. V. ir ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,61 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 22 Lt už gramą pardavė A. V. U..

S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir už tai, kad iki 2011-06-14 įgijo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos gabeno ir laikė iki kol 2011-06-15 apie 00.30 val. netoli kelio Dovilai - Klaipėda, miškelyje prie Kiškėnų s/b, polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui už 400 Lt pardavė A. V. U..

Skundžiamu nuosprendžiu T. V. nuteistas už tai, kad iki 2011-05-04 po 23 Lt už vieną gramą iš S. J. įgijo ne mažiau kaip aštuonis polietileninius maišelius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,301 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią 2011-05-05 neteisėtai gabeno, laikė ir pardavė. Jis šio nuosprendžio ir teismo nustatytų bei pripažintų įrodytomis aplinkybių neskundžia.

Skundžiamu nuosprendžiu A. V. U. nuteistas už tai, kad iki 2011-05-04 po 22 Lt už gramą iš S. J. įgijo ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,61 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią 2011-05-05 neteisėtai gabeno, laikė ir pardavė. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2011-06-15 apie 00.30 val. miškelyje prie Kiškėnų s/b Klaipėdos r. už 400 Lt iš S. J. įgijo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias gabeno ir laikė. Jis šio nuosprendžio ir teismo nustatytų bei pripažintų įrodytomis aplinkybių taip pat neskundžia.

Nuteistasis T. V. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 106-107) parodė, kad 2011 m. vasaros pradžioje atsirado pasiūlymas pardavinėti narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis, pasiūlė pažįstamas S. J.. Susitardavo su S. J. telefonu, susiskambindavo susitikti mieste, tada aptardavo, kaip viskas vyks, pasakydavo, kada, iš kur jis gaus narkotines medžiagas. Už iš S. J. gautas medžiagas pinigus atiduodavo, kai parduodavo medžiagas. Tuo tikslu su juo buvo susitikęs 4-5 kartus. Užtekdavo paskambinti ar parašyti jam. Frazių nebuvo, bendravo paprastai.

Perskaičius nuteistojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 200, t. 6, b. l. 1) duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis T. V. taip pat buvo nurodęs, kad S. J. jam pasiūlė prekiauti narkotikais. S. J. „žolę“ jam duodamo į skolą, o vėliau susitikimų metu jis jam paduodavo pinigus. Telefonu apie tai nebendraudavo, viską apkalbėdavo susitikę.

Nuteistasis A. V. U. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 107-108) taip pat nurodė, kad iš S. J. jis kelis kartus pasiėmė „žolės“ ir vieną kartą metamfetamino. Jis S. J. pasakydavo jį susiradęs arba telefonu, kad jam reikės. Iš jo tas medžiagas imdavo į skolą, o pardavęs atiduodavo pinigus. Narkotines medžiagas ėmė tik iš S. J.. 2011-06-14 su S. J. važiavo dėl pastarojo brolio reikalų. Jis S. J. paprašė miške paimti „štormo“. Tikriausiai S. J. važiavo pakalbėti dėl brolio, po to pavažiavo už Klaipėdos ribų, už „Big‘o“, ir iš miško pasiėmė „štormo“. Jis su juo truputį paėjo, tačiau nedaėjo iki tos vietos, kur buvo tos medžiagos. Visas iš miško paimtas medžiagas S. J. atidavė jam, tai buvo apie 10 g „štormo“ vienoje masėje.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 55-60) nuteistasis A. V. U. parodė, kad 2011 m. žiemos pabaigoje S. J. jam pasiūlė paprekiauti „žole“. „Žolę“ S. J. jam duodavo į skolą, o kai jis ją parduodavo, sumokėdavo pinigus už prieš tai įgytas prekes. Vėliau S. J. jam pradėjo tiekti ir baltos spalvos miltelius – „štormą“. 2011-06-14 S. J. miške jam perdavė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais. S. J. paduodamas pasakė pasisverti, nes turi būti apie 10 g. Taip pat pasakė, kad kai parduos, visą sumą kartu su uždarbiu jis turės grąžinti jam (S. J.), nes jis jau buvo jam skolingas apie 500 Lt.

Nuteistasis A. V. U. savo parodymus dėl psichotropinių medžiagų 2011-06-14 – 2011-06-15 įgijimo iš S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 6, b. l. 61-64).

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 66-68) jis taip pat nurodė, kad kanapes pardavinėti pasiūlė S. J.. Jis jas gaudavo iš jo. Imdavo į skolą, o pinigus atiduodavo po realizacijos. „Štormą“ siūlė pardavinėti taip pat S. J.. 2011 m. birželio viduryje važiavo su S. J. ir „Čepiu“ į Kiškėnų k. Grįžtant S. J. jam perdavė 10 g „štormo“.

Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistieji A. V. U. bei T. V. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jie narkotines, o A. V. U. - ir psichotropines medžiagas įgijo būtent iš nuteistojo S. J.. Netikėti tokiais nuteistųjų parodymais, laikyti, kad jie melagingai apkalba nuteistąjį S. J., siekdami švelnesnių bausmių ir, kaip teigia apeliantas, prisibijodami savo tikrųjų tiekėjų ar būdami įtakoti pareigūnų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi tokius jų parodymus patvirtina policijos pareigūnės V. R. (t. 7, b. l. 122-126) teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kur ji nurodė, kad atliekant operatyvines priemones buvo nustatyta, jog T. V. ir A. V. U. medžiagas tolimesniam platinimui gaudavo iš S. J.. Pagrindo abejoti nuteistųjų A. V. U. ir T. V. parodymais neduoda ir tai, kad šių nuteistųjų atžvilgiu buvo taikytos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir jiems iš tiesų skirtos daug švelnesnės bausmės. Pastebėtina, jog šiems nuteistiesiems bausmės buvo paskirtos atsižvelgiant į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, t. y. ne tik į tai, kad jie padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui, bet ir į tai, kad dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padarytos veikos pavojingumą ir savo nusikalstamą elgesį vertino kritiškai, abu jauno amžiaus, dirba, A. V. U. nusikalto pirmą kartą, o T. V. savo nusikalstamą veiką nutraukė savanoriškai, užsiimti neteisėta veikla jie nutarė dėl itin nepalankios savo šeimų finansinės padėties, kas, teismo nuomone, buvo pagrindas švelninti jų atsakomybę, tuo apsaugant prigimtinius ir svarbiausius jų socialinius interesus. Laikyti, kad švelnesnės bausmės nuteistiesiems A. V. U. ir T. V. buvo paskirtos nė dėl jų asmenybių, motyvų, kurie juos privertė nusikalsti, ir tikslų, kurių jie siekė tokia veika, o neva dėl susitarimo su pareigūnais melagingai apkaltinti S. J., nėra tam jokių objektyviais duomenimis (faktais) pagrįstų argumentų.

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartu, pripažįsta įrodytu, kad nuteistasis S. J. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pardavė nuteistiesiems A. V. U. ir T. V. narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis, o A. V. U. - ir psichotropinę medžiagą metamfetaminą. Tuo tarpu nuteistojo S. J. pozicija, kad nuteistieji A. V. U. ir T. V. jį apkalba, vertintina kaip jo pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Dėl S. J. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. pagrįstumo (2011-06-15 epizodas)

S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir už tai, kad 2011-06-15, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikštelę ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, kur asmens kratos metu folijos lankstinuką su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apylinkės teismas, pripažindamas įrodytu, kad nuteistasis S. J. padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pažymėjo, jog įrodymų visuma, apibrėžianti S. J. nusikalstamą veiklą, logiškai pagrindžia ir S. J. kaltę neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti, ir 2011-06-15, kuomet jis 2011-06-15 buvo sulaikytas Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaip matyti, apylinkės teismas jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis S. J. 2011-06-15 narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, nenurodė, savo sprendimą grindė „įrodymų visuma“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog nepaneigta, kad nuteistasis S. J. 2011-06-15 narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis įgijo, gabeno ir laikė ne siekdamas ją parduoti ar kitaip platinti, o savo reikmėms.

Slapto sekimo protokole (t. 2, b. l. 170) nurodyta, jog 2011-06-15 21.45 val. S. J. atėjo į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikštelę ir kažko laukė. 21.50 val. S. J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 145-157) matyti, kad S. J. 2011-06-15 apie 21 val. susirašė trumposiosmis sms žinutėmis su M. B. ir susitarė po 20 min. susitikti aikštelėje. Remiantis tuo galima daryti išvadą, kad nuteistasis S. J., 2011-06-15 21.45 val. atėjęs į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikštelę, laukė M. B..

Iš asmens kratos protokolo (t. 3, b. l. 184) matyti, kad atlikus S. J. asmens kratą, pas jį kišenėje, be kita ko, rastas folijos lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga.

Specialisto išvadoje (t. 3, b. l. 188-190) konstatuota, jog žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2011-06-15 asmens kratos metu rasto ir paimto pas S. J., yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,819 g.

Teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 109-110) nuteistasis S. J. nurodė, kad pas jį kišenėje buvo rasta marihuanos, šią medžiagą buvo nusipirkęs sau, nes retkarčiais vartojo.

Liudytoja policijos pareigūnė V. R. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 122-126) patvirtino, jog buvo nustatyta, kad S. J., palaikydamas santykius su T. U., kartu parūkydavo „žolės“.

Nuteistasis A. V. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė (t. 7, b. l. 107-108), kad S. J. mažais kiekiais narkotinių medžiagų nepardavinėjo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos įrodymus, laiko, jog nepaneigta, kad nuteistasis S. J. 2011-06-15 narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis įgijo savo reikmėms. Tam, jog būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad jis turėjo tikslą šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, nėra surinkta įrodymų. Nenustatyta, kad tardamasis susitikti su M. B., S. J. būtų taręsis ir dėl šios medžiagos platinimo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog kratos metu (t. 4, b. l. 20-21) pas S. J. namuose buvo rasta ir paimta 55 vnt. augalinės kilmės sėklų bei folijos lankstinukas su gelsvos ir žalsvos spalvos medžiaga. Specialisto išvadoje (t. 4, b. l. 25-26) konstatuota, kad tai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys. Dėl šių narkotinių medžiagų, kurių bendras kiekis 0,77 g, įgijimo, gabenimo ir laikymo S. J. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d., tuo tarpu už disponavimą panašiu kiekiu - 0,819 g narkotinėmis medžiagomis, nesant jokių patikimų įrodymų, kad ši medžiaga buvo skirta tolesniam platinimui, jis nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog byloje nėra jokių neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinime inkriminuotą narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis S. J. 2011-06-15 įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti. Teisėjų kolegija laiko, jog nepaneigta, kad folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, S. J. įgijo, gabeno ir laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad S. J. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2011 m. birželio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu H. Manto g. 84 Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu Jūros g. 1 Klaipėdos m., kur apie 22 val. asmens kratos metu folijos lankstinuką su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokie nuteistojo S. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 str. 2 d., kadangi neteisėtai įgytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis nedidelis.

Perkvalifikavus nuteistojo S. J. veiką pagal BK 259 str. 2 d., spręstinas jam skirtinos bausmės klausimas. Nustatyta, jog S. J. nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką – įgijęs, gabenęs ir laikęs narkotinę medžiagą savo reikmėms. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos kiekis nedidelis, ji nebuvo skirta tolimesniam platinimui, laikytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti paskyrus S. J. BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis artimas šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 str. 3 d., t. y. 20 parų arešto.

Pastebėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. J. į subendrintos bausmės laiką įskaitant jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką buvo padaryta klaida, kadangi nuteistasis S. J. laikinai sulaikytas ne 2011-06-16, o 2011-06-15 (t. 5, b. l. 45-46), šis netikslumas tikslintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

Nuteistojo S. J. veiką iš BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo 0,819 g narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis 2011-06-15) pekvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., šią bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis iki 2011-05-04), BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga matamfetaminu 2011-06-14 – 2011-06-15), pagal 259 str. 2 d. (dėl neteisėto disponavimo 0,77 g narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis 2011-06-14 – 2011-06-15), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl dokumento, išduoto V. L. vardu, suklastojimo), BK 300 str. 1 d. (dėl dokumento, išduoto E. S. vardu, suklastojimo) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi - 11 500 Lt bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 metams ir 11 500 Lt baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-06-15.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegijos pirmininkas Linas PauliukėnasTeisėjai Savinijus KatauskasVioleta Miliuvienė