Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, dalyvaujant R. M., institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos atstovei I. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos (toliau- Valstybės sienos apsaugos tarnybos) 2011-11-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Sargybų būrio specialistė V. U. 2011-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 166-145 dėl to, kad R. M. 2011-11-10 12 val. Vilniaus r., Kenos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, pasienio ruože nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų, atsisakydamas išvykti iš patikrinimo zonos, tuo pažeisdamas LR Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų „Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“ 53 p. ir LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 patvirtintų „Pasienio teisinio režimo taisyklių“ 9 p., t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d.

2011-11-10 R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nutarimas Nr. 166-145/2011, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 205 str. 1 d., ir jam skirtas įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. prašo panaikinti nutarimą, nes nuobauda nutarimu paskirta nepagrįstai, kadangi jis nubaustas vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų „Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“ (toliau – Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių) 53 p., kuris taikytinas atitinkamoje teritorijoje veikiančių ūkio subjektų darbuotojams, ir LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 patvirtintų „Pasienio teisinio rėžimo taisyklių“ (toliau – Pasienio teisinio režimo taisyklių) 9 p., kuris siejamas tik su teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų nevykdymu.

Pažymėtina, kad Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 53 p. antra dalis nustato, kad visi asmenys privalo turėti ir pareigūnų, kontroliuojančių pasienio kontrolės punktų režimą, reikalavimu pateikti dokumentus, įrodančius jų teisėtą buvimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje. Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 p. numato, kad asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Valstybės sienos apsaugos specialistės V. U. paaiškinimo teisme matyti, kad R. M. paprašytas pateikė savo asmens dokumentus. Tačiau minėtos normos reikalauja, kad asmenys, esantys pasienio kontrolės punkte pateiktų ir dokumentus, įrodančius jų teisėtą buvimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje.

Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimas padarytas Kenos pasienio kontrolės punkto teritorijoje. Teismui pateiktos nuotraukos, kuriose matomi ženklai, kad pažeidimo vietoje pašaliniams vaikščioti draudžiama, tai, kad pašaliniams be leidimo negalima būti pasienio kontrolės punkte teismo posėdžio metu paliudijo ir V. U., R. P., V. V., T. A.. Neneigia mačiusios draudžiančius įspėjimus ir kartu su R. M. buvusios R. N., A. J.. R. M. teisės, žodinio ar kitokio leidimo būti pasienio kontrolės punkte neturėjo, pareigūnų prašomas iš draudžiamos teritorijos nepasišalino, todėl šiuo atveju laikytina, kad jis nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimų ir pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 p.

Be to, Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12.12 p. nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai pasienio kontrolės punktuose palaiko viešąją tvarką, užtikrina visuomenės rimtį, kertančių valstybės sieną asmenų ir pasienio kontrolės punkte dirbančių pareigūnų saugumą, tarnybos tikslais ar saugumo sumetimais apriboja įėjimą ar įvažiavimą į tam tikrą pasienio kontrolės punkto teritorijos dalį. Remiantis liudytojų V. U., R. P., V. V., T. A. paaiškinimais, pareiškėjas ir kartu su juo buvę asmenys laikydami plakatus šūkavo, garsiai reiškė savo mintis. Vadinasi, Valstybės sienos apsaugos pareigūnai taip pat ir siekdami užtikrinti visuomenės rimtį turėjo teisę riboti pareiškėjui teisę būti pasienio kontrolės punkte.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvada, kad R. M. kaltė padarius ATPK 205 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė R. M. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. M. skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 166-145/2011 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.