Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 6 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo buto balkone, tyčia pro daugiabučio namo ketvirto aukšto balkoną išmetė savo motinos R. Ž. šunį, kuriam nukritus ant žemės, šis patyrė užpakalinės kairės kojos lūžį, tokiu būdu D. Ž. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko šuo buvo suluošintas.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis D. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 6 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjui Robertui Kiburiui ir Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajai patrulei Miglei Raščiauskaitei atvykus pagal iškvietimą ir vykdant tarnybinę veiklą, agresyviai elgėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą bei jiems grasino susidoroti, spjaudė R. Kiburiui ant uniformos sakydamas, kad serga (duomenys neskelbtini), pareikalavus nutraukti neteisėtus jo veiksmus, nevykdė teisėtų, savo pareigas einančių, tarnybinę uniformą dėvinčių policijos pareigūnų reikalavimų, bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, vedamas į tarnybinį automobilį aktyviais veiksmais priešinosi, tyčia sulenkdamas kelius, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą bei jiems grasino susidoroti, bandant jį nuraminti aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota policijos specialioji priemonė – ašarinės dujos.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojos R. Ž. parodymai, apžiūros protokolas, pažyma, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 6 d., apie 17 val. grįžo iš miesto į butą (duomenys neskelbtini), kuriame nuo balandžio mėnesio gyvena, jau buvo išgėręs apie penkis bokalus alaus, dar parsinešė į namus išgerti. Jis buvo vienas balkone ir gėrė alų, balkone taip pat buvo jo motinos šuo L. Šunį užkėlė ant balkono atbrailos, kurios viršus yra plastikinis ir slidus, todėl, kad su šunimi žiūrėjo, kas darosi apačioje, kieme. Jis nuėjo į kambarį, kad pakeistų kompiuteryje dainą. Grįžęs į balkoną ėjo link šuns, kuris buvo ant balkono atbrailos. Jam priėjus dėl girtumo nekoordinavo veiksmų ir pečiu užkliudė šunį, stovintį ant balkono atbrailos. Šuo nukrito. Jį pastūmė susvirduliavęs dėl girtumo. Kai šuo nukrito ant žemės jis nesuprato, ar dar gyvas, labai jaudinosi, nežinojo ką daryti. Matė, kaip mama atsinešė į butą šunį. Tyčia šuns nežalojo, jo iš balkono neišmetė, viskas nutiko dėl girtumo. Atvykus policijos pareigūnams, savo mamai pasakė, kad vis tiek ji šuns norėjo atsikratyti, nes jam atrodė, kad tuo metu taip geriau nei kad girtas neapsaugojo šuns ir jis iškrito pro balkoną. Taip sakė gindamasis. Motina yra sakiusi, kad reikėtų kažkaip tuos augintinius panaikinti, nes sunku prižiūrėti šunį ir katiną. Apie 19 val., būdamas buto balkone, pagriebė šunį, kuris buvo kartu, vaikščiojo balkono grindimis ir pakėlęs šunį spontaniškai jį išmetė pro neįstiklintą balkoną ant žemės iš ketvirto aukšto. Šuo nukrito ant žolės po balkonu. Šuniui šiuo metu yra sugipsuota koja. Balkone įvykio metu be jo ir šuns daugiau nieko nebuvo. Šunį išmesdamas elgėsi spontaniškai, tai darė pagautas netikėto pykčio priepuolio. Galėjo įtakoti ir tai, kad mama anksčiau kalbėjo, kad sudėtinga auginti gyvūnus bute. Buvo gėda prisipažinti mamai, pareigūnams, kad išmetė šunį, todėl pirmų apklausų metu sakė netiesą. Norėdamas būti sąžiningas, parodymus pakeitė. Gali sumokėti baudą, kadangi turi santaupų (1 t., b.l. 75, 77, 78-79, 101-102).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad jai būnant bute pas savo motiną (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke kaukiantį šunį. Nuėjusi pažiūrėti į savo butą, nuėjo tiesiai į balkoną. Pastebėjo, kad bute nėra jos šuns. Pažiūrėjusi pro balkoną, pamatė ant žemės gulintį savo kaukiantį šunį. Nubėgo pasiimti šuns, kurį iš karto nuvežė pas veterinarą (duomenys neskelbtini). Šunį pro balkoną išmetė jos sūnus D. Ž., kuris neseniai grįžo paatostogauti iš (duomenys neskelbtini) ir serga (duomenys neskelbtini). Sūnus prieš įvykį gėrė balkone alų, kokiomis aplinkybėmis šuo iškrito pro balkoną, nematė ir nežino. Šunį apžiūrėjęs veterinaras nurodė, kad šuniui yra lūžusi koja (1 t., b.l. 32, 34, 58).

Iš 2016-06-06 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Buto balkone ant atbrailos yra pritvirtinti trys juodos spalvos žibintai. Apžiūros metu kambaryje ant lovos guli šuo. Po balkonu pasėta veja. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 25-30).

Iš 2016-06-09 Biržų rajono ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančios veterinarijos paslaugas (duomenys neskelbtini), pažymos matyti, kad 2016 m. birželio 6 d., apie 21 val. 30 min., kreipėsi R. Ž. dėl šuns sužalojimo. Šuniui buvo nustatytas užpakalinės kairės kojos lūžis (1 t., b.l. 109).

Iš 2016-06-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Romos Aukštikalnės tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas pranešimas apie išmestą pro balkoną šunį. Bendraujant telefonu su pranešėja, kuri prisistatyti atsisakė, aiškindama, kad nori likti anoniminė pranešėja, policijai pranešė apie iškritusį šunį iš pareigos. Moteris parodė, kad ji eidama (duomenys neskelbtini), link „Senukų“ prekybos centro, ties daugiabučiu, esančiu kitoje „Senukų“ pusėje, pamatė, kaip iš daugiabučio balkono krinta šuo. Balkone pamatė vyrą, kuris jai pasirodė neblaivus. Į balkoną įbėgusi moteris klausė, kam jis išmetė šunį ir vyras atsakė, kad esą ta moteris pati norėjo atsikratyti šunimi, tai jis šunį ir išmetė. Pranešėja nurodė, kad neįstiklintas balkonas yra ketvirtame daugiabučio namo aukšte, ant balkono atbrailos pritvirtinti juodi žibintai, ji iš vyro judesių ir kūno laikysenos suprato, kad šunį jis išmetė ir šuo pats iškristi negalėjo. Liudyti baudžiamojoje byloje pranešėja atsisakė (1 t., b.l. 110).

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų R. Kiburio ir M. Raščiauskaitės parodymai, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 6 d., būnant namuose, kai iš balkono netyčia iškrito mamos šuniukas, netrukus po įvykio, jam net nespėjus pakalbėti su sužalotą šunį į namus atsinešusia mama, atvyko policijos pareigūnai. Jis išsigando, nesuprato, ko policijos pareigūnai prašo, ką jam sako, jų nesiklausė, manė, kad jie pasodins į kalėjimą. Jis supanikavo ir dar dėl girtumo visko gerai nepamena, neprisimena, kokiu metu jie prašė nusistatyti girtumą, ar iš viso prašė. Pareigūnai bandė uždėti antrankius, jis tam priešinosi, muistėsi, stengėsi, kad jie antrankių neuždėtų, nes nesuprato, kas darosi, panikavo, kad nepasodintų nekaltai į kalėjimą, nes niekam neturėjo galimybės pasakyti kaip viskas įvyko, kaip iš balkono iškrito šuo ir kad jis nekaltas. Ką jis sakė pareigūnams nepamena, nepamena ar jiems grasino, buvo įpykęs nesuprastas. Kad būtų spjaudęs pareigūnus, šaukdamas, kad serga (duomenys neskelbtini), nepamena. Jam pareigūnai uždėjo antrankius ir nuvedė laiptais į apačią. Vedant būdamas surakintas antrankiais muistėsi, nes jautėsi nekaltai sulaikytas, nesuprato, kas su juo daroma. Vėliau pamena, kad buvo policijos komisariate, ką darė nepamena, tik paskui pamena, kad sėdėjo automobilyje ir labai ilgai važiavo. Elgėsi amoraliai, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, jų iš viso nesiklausė, nenorėjo girdėti, ką jie sako, priešinosi, kai policijos pareigūnai norėjo uždėti antrankius, muistėsi, kai vedė jį laiptais. Jis labai gailisi, kad netinkamai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, kad nevykdė jų nurodymų, elgėsi amoraliai. Gali sumokėti baudą, kadangi turi santaupų (1 t., b.l. 96, 101-102).

Nukentėjusysis Robertas Kiburys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2016 m. birželio 6 d. nuo 9 val. pagal patvirtintą grafiką dirbo Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ekipaže kartu su Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąja patrule Migle Raščiauskaite. Tarnybos metu gautas budėtojo nurodymas nuvykti (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio, nes iš ketvirto aukšto išmestas šuo. Kuris butas nurodyti negali, vienintelis balkonas, kuriame yra juodos spalvos žibintai. Nuvykus ir apžiūrėjus balkonus, pastebėjo namo (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte esantį balkoną, kuriame buvo minėti žibintai. Nustatė, kad tai gali būti (duomenys neskelbtini) butas. Nuvykus prie buto, į buto duris keletą kartų pabeldus, atidarė apsiverkusi moteris ir tiesiai nuėjo į kambarį, kuriame ant lovos buvo paguldytas šuo. Paklausus, kas nutiko, moteris atsakė, kad jos sūnus D. galimai pro balkoną išmetė jos šunį. Ji paaiškino, kad veterinaras šunį apžiūrės po 21 valandos. D. Ž. buvo bute, kai atvyko, išėjus jam iš tualeto, jis (R. Kiburys) pradėjo klausti, kas nutiko. Vyriškis iš karto pradėjo klausti „Koks tavo reikalas, kas toks būsi, tu man negražus, esi vidurinės klasės ir man nepatinki“. Tada jis (R. Kiburys) paklausė dėl šuns sužalojimo. D. Ž. atsakė, kad su savo motina kalbėjo, kad šuo nebereikalingas, todėl jis nusprendė šunį išmesti pro balkoną. Tame pačiame kambaryje buvusi motina teigė, kad šuns išmesti neliepė, o sakė, kad eis pas veterinarą, kad užmigdytų katiną, nes šis labai šeriasi. Sūnaus nieko neprašė daryti gyvūnams. Kadangi D. Ž. pats prisipažino, kad šunį išmetė, buvo nuspręsta asmenį dėl galimai nusikalstamos veikos įvykdymo pristatyti į Biržų rajono PK apklausai. Jam apie tai pasakius, D. Ž. pradėjo šaukti, kad jis niekur nevyks. Jis D. Ž. keletą kartų įspėjo, kad reikės vykti į komisariatą, šis vis tiek šaukė, kad nevyks. Jis priėjęs prie D. Ž. paėmė už rankos, kad uždėtų antrankius. D. Ž. vengė sulaikymo aktyviais veiksmais, stangino rankas, muistėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais. D. Ž. jis uždėjo antrankius, tačiau šis ir toliau plūdosi, spjaudėsi, šypsodamasis pasakė, kad serga (duomenys neskelbtini) ir toliau spjaudėsi, stengdamasis jį (R. Kiburį) apspjauti, pataikė ant uniformos. Sakė, kad pareigūnas ramiai nebegyvens, kad su juo susidoros. Nors keletą kartų jis ir patrulė M. Raščiauskaitė sakė nutraukti neteisėtus veiksmus, D. Ž. į reikalavimus nereagavo. Tada D. Ž. išvedė surakintą antrankiais iš buto. Vedant į automobilį D. Ž. priešinosi, pats nėjo, buvo tyčia sulenkęs kojas, nereagavo į nurodymus eiti kartu, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vis grasino, kad susidoros. Kadangi D. Ž. aktyviais veiksmais priešinosi, prieš jį buvo panaudota policijos specialioji priemonė – ašarinės dujos. D. Ž. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatą, kur patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Jis ir toliau plūdosi ir šūkavo. D. Ž. būnant laikino sulaikymo patalpoje, jis (R. Kiburys) pamatė, kaip iš kameros per durų apačią veržiasi vanduo. Atrakinus patalpos duris pamatė, kad D. Ž. yra tualetiniu popieriumi užkišęs klozetą ir todėl vanduo veržėsi per viršų ir bėgo grindimis. Vandenį jis užsuko. Paklausus, kodėl taip padarė, D. Ž. atsakė, kad tai jį ramina. Kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žiauraus elgesio su gyvūnais, buvo nuspręsta D. Ž. sulaikyti. D. Ž. atsisakė nusistatyti alkoholinį neblaivumą, nors buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus, kadangi nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, be to, jis pats prisipažino, kad gėrė alaus. Pasirašyti ant sulaikymo protokolo D. Ž. atsisakė. D. Ž. iš Biržų rajono PK buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę (1 t., b.l. 38-39).

Nukentėjusioji Miglė Raščiauskaitė, ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016 m. birželio 6 d. nuo 9 val. pagal patvirtintą grafiką dirbo Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ekipaže kartu su operatyvinės grupės tyrėju Robertu Kiburiu. Tarnybos metu gautas budėtojo nurodymas nuvykti (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio, nes iš balkono išmestas šuo. Vykstant į (duomenys neskelbtini), tikslinant įvykio aplinkybes, ji perskambino pranešėjai, kad pasitikslinti tikslų įvykio adresą. Moteris telefonu pasakė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ties „Senukais“ ir šuo išmestas iš ketvirto aukšto balkono, ant kurio atbrailos pritvirtinti juodos spalvos žibintai. Atvykus nustatyta, kad namas, kuriame yra nurodytas balkonas, yra daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad tai gali būti (duomenys neskelbtini) butas. Nuvykus prie buto, į buto duris keletą kartų pabeldus, spragtelėjo spynos užraktas, duris atidarė apsiverkusi moteris ir pakvietė eiti tiesiai į kambarį, kuriame ant lovos buvo paguldytas šuo. Paklausus, kas nutiko, moteris atsakė, kad jos sūnus D. pro balkoną išmetė jos šunį. Ji paaiškino, kad veterinaras šunį apžiūrės po 21 valandos. Moters sūnus D. Ž. buvo bute. Jam išėjus iš tualeto, ji jo pradėjo klausti, kas nutiko. Vyriškis iš karto pradėjo sakyti tyrėjui Robertui Kiburiui koks jo reikalas, kas toks bus, kad tyrėjas jam yra vidurinės klasės ir nepatinka. R. Kiburiui paklausus dėl sužalojimo, D. Ž. atsakė, kad jam motina yra sakiusi, kad šuo nebereikalingas, todėl jis nusprendė šunį išmesti pro balkoną. Tame pačiame kambaryje buvusi motina teigė, kad šuns išmesti neliepė, o sakė, kad eis pas veterinarą, kad užmigdytų katiną, nes šis labai šeriasi. Sūnaus nieko neprašė daryti gyvūnams. Kadangi D. Ž. pats prisipažino, kad šunį išmetė pro balkoną, buvo nuspręsta asmenį dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos dėl žiauraus elgesio su gyvūnais, pristatyti į Biržų rajono PK apklausai. Jam apie tai pranešus, D. Ž. pradėjo garsiai šaukti, kad jis niekur nevyks. R. Kiburys jį keletą kartų įspėjo, kad jis privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų nurodymus ir kad už nurodymų nevykdymą prieš jį gali būti panaudota fizinė prievarta, jis vis tiek šaukė, kad niekur nevyks. D. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. R. Kiburiui priėjus ir paėmus D. Ž. už rankos, kad uždėti antrankius, D. Ž. vengė sulaikymo aktyviais veiksmais, stangino rankas, muistėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais. D. Ž. R. Kiburys uždėjo antrankius, tačiau D. Ž. ir toliau plūdosi, spjaudėsi, šypsodamasis pasakė, kad serga (duomenys neskelbtini) ir toliau spjaudėsi, stengdamasis apspjauti R. Kiburį ir spjaudamas tyčia pataikė jam ant uniformos. Sakė, kad R. Kiburys ramiai nebegyvens, kad su R. Kiburiu susidoros. Nors keletą kartų R. Kiburys ir ji (M. Raščiauskaitė) sakė nutraukti neteisėtus veiksmus, jis į reikalavimus nereagavo. Su R. Kiburiu D. Ž. išvedė iš buto. Vedant į automobilį D. Ž. priešinosi, pats nėjo, buvo tyčia sulenkęs kojas, nereagavo į nurodymus eiti kartu, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vis grasino, kad susidoros. Kadangi D. Ž. aktyviais veiksmais priešinosi, prieš jį R. Kiburys panaudojo policijos specialiąją priemonę – ašarines dujas. D. Ž. įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą, kur D. Ž. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Jis ir toliau plūdosi ir šūkavo. D. Ž. būnant laikino sulaikymo patalpoje pamatė, kaip iš kameros per durų apačią veržiasi vanduo. R. Kiburys nuėjo pas D. Ž. ir grįžęs pasakė, kad D. Ž. tualetinio popieriaus ritinėliu tyčia užkišo klozetą, kad patvintų laikino sulaikymo kamera. Vandenį užsuko R. Kiburys. D. Ž. atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai - dėl žiauraus elgesio su gyvūnais ir dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. D. Ž. buvo išvežtas į Panevėžio apskrities VPK areštinę (1 t., b.l. 42-43).

Iš 2016-06-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo Roberto Kiburio ir Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės Miglės Raščiauskaitės tarnybinių pranešimų matyti, kad juose aprašomas 2016-06-06 d. tiriamas įvykis dėl išmesto iš ketvirto aukšto balkono šuns ir D. Ž. padarytas pasipriešinimas policijos pareigūnams (1 t., b.l. 46, 47).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Operatyvinės grupės 2016 m. birželio mėnesio pareigūnų darbo grafiko matyti, kad pareigūnai R. Kiburys ir M. Raščiauskaitė dirbo 2016-06-06 d. nuo 9 iki 21 val. (1 t., b.l. 48-51).

Iš 2016-06-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresniojo tyrėjo Jono Norgėlos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-05-13 Panevėžio apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Robertas Kiburys paskirtas į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo pareigas (1 t., b.l. 53).

Iš 2016-06-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Vaido Ašakos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-16 Panevėžio apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Miglė Raščiauskaitė paskirta į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiosios patrulės pareigas (1 t., b.l. 54).

Iš 2016-06-15 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 23).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Nors prokuroras pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo nurodo, kad kaltinamasis D. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 6 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo buto balkone, tyčia pro daugiabučio namo ketvirto aukšto balkoną išmetė savo motinos R. Ž. šunį, kuriam nukritus ant žemės, šis patyrė užpakalinės kairės kojos lūžį, tokiu būdu D. Ž. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko šuo buvo suluošintas ir kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str., tačiau iš baudžiamojo įstatymo matyti, kad šis straipsnis turi dvi dalis. D. Ž. veiksmai atitinka BK 310 str. 1 d. sudėtį. Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. Ž. Lietuvos Respublikoje neteistas (1 t., b.l. 61), iki nusikaltimų padarymo nebaustas administracine tvarka, tačiau basutas du kartus praeityje (1 t., b.l. 70-71), nedirbantis (1 t., b.l. 71A), registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 71B), duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Ž. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. Ž. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2016-06-06 d., 19³⁰ val., paleistas 2016-06-07 d., 15⁵⁰ val. (1 t., b.l. 86, 88). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 97-98) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ir panaikintina jam įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d. ir nubausti 6 MGL (225,96 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti 6 MGL (225,96 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (75,32 Eur) baudą.

Likusią 4 MGL (150,64 Eur) baudą nuteistasis D. Ž. įpareigojamas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą ir panaikinti jam įsiteisėjus.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.