Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Hyundai Trajet, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Be to, R. K. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 02 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) , prie Ukmergės rajono policijos komisariato įėjimo durų, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,53 promilės ±5 proc.) girtumo laipsnis viešoje vietoje įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, garsiai sakydamas pareigūnui „tu korumpuotas nachalas“, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. B. teisme prašė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teisme paaiškino, kad pareigūnai jam važiavo iš galo, blizgino šviesom ilgom, todėl jis sustojo ir išlipo. Pareigūnams pasakė, kad teises yra išsilaikęs Norvegijoje, tačiau su savimi jų neturėjo. Nenorėjo pasitikrinti girtum, nes 2006-2007 m. jam blaiviam buvo nustatytas girtumas, apie tai net laikraščiai rašė. Jis pasakė, kad tikrinsis girtumą duodamas kraują, todėl jam liepė per valandą nuvykti į ligoninę. Nuvyko į ligoninę, tačiau sužinojo, kad seniai jau to nebedaro, kraujo netikrina. Tuomet jis atvažiavo pas policijos budintį ir atėjo pareigūnas, kuris jį sustabdė. Pareigūnas pasišaipė, sakė, kad laikas jam brangus, kad liko 15 minučių, dėl to įžeidė pareigūną. Jis neberanda Norvegiškų teisių, rugsėjo 10 ir 11 dienomis kreipėsi, kad jam išduotų dublikatą, bet turi praeiti 3 mėnesiai. Dabartinė jo gyvenamoji vieta Lietuvoje, teisių VĮ Regitra nėra įregistravęs. Šiai dienai negali nieko pateikti, jokių dokumentų neturi. Pripažįsta, kad vairavo išgėręs.

Liudytojas E. B. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad rugpjūčio 4 d. patruliavo su M. Z., pastebėjo automobilį ir sustabdė patikrinimui, išlipo vairuotojas, kurio paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas sakė, kad dokumentus paliko namuose, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau asmuo nesitikrino girtumo, sakė, kad jį kažkada buvo apgavę, prileidę į kandiklį alkoholio. Jis atsisakė pasitikrinti girtumą ir važiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau grįžo į policijos komisariatą ir pareiškė, kad policijos pareigūnai turi vežti į artimiausią gydymo įstaigą, pradėjo jį įžeidinėti. Tuomet R. K. buvo nustatytas girtumas. Atvykęs į komisariatą R. K. vadino jį „korumpuotu nachalu“.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir E. B. tarnybiniuose pranešimuose, papildomai nurodyta, kad atspausdinus asmens blaivumo testą pastebėjo, kad prietaise likęs neatsuktas į vasaros laiką žiemos laikas, todėl realiai nustatytas neblaivumo laikas yra 02.15 val.

Liudytoja M. Z. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnė teisme paliudijo, kad rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas R. K., kuris sakė, kad nesitikrins girtumo, nes jį buvo apgavę pareigūnai, prileisdami alkoholio į kandiklį. R. K. išaiškino, kokios pasekmės bus jam, jeigu jis nepūs į alkotesterį. R. K. abejojo, ar pūsti ir nusprendė alkotesteriu nesitikrinti. Tada jam buvo išaiškinta, kad per vieną valandą jis turi teisę nuvykti į ligoninę ir pasitikrinti girtumą. Anksčiau ligoninėje tikrai buvo tokia paslauga, o kaip yra dabar, ji nežino.

Iš Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 00 val. 20 min., R. K. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo.

Asmens blaivumo testo rezultatas ir policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 02 val. 15 min. R. K. buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas (± 5 proc.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veiksmai, tai yra transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti bei atsisakymas pasitikrinti neblaivumą, kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Byloje ginčo dėl to, kad R. K. 2016 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, nėra. Nors policijos pareigūnams bei teisme R. K. aiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra išduotas Norvegijos Karalystėje, tačiau į bylą tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė, nors tokia galimybė jam teisme buvo sudaryta du kartus atidedant bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. vairuotojo pažymėjimo bei duomenų, patvirtinančių, kad teisę vairuoti jis įgijo Norvegijoje, nepateikė, teismas laiko, kad automobilį R. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimų matyti, kad jis išsakė policijos pareigūnams norą pasitikrinti girtumą paėmus kraują medicinos įstaigoje, tačiau medicinos įstaigoje jam girtumą nustatyti atsisakė, todėl jis vėl grįžo į policijos komisariatą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tai, jog vėliau asmuo savanoriškai pats kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą ir nešalina jo administracinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-746/2016). Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o vėlesniais rezultatais nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Teisme nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo metu R. K. buvo suteikta galimybė pūsti į alkotesterį, išaiškintos atsisakymo pasitikrinti pasekmės, tačiau jis nusprendė alkotesteriu girtumo nesitikrinti, tai yra sąmoningai neįvykdė teisėto pareigūno reikalavimo, nors objektyviai šį reikalavimą įvykdyti galėjo. Bylos duomenimis, beveik po dviejų valandų alkotesteriu patikrinus neblaivumą, R. K. buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas, kuris įvertinus 5 procentų paklaidą, atitinka lengvą girtumo laipsnį. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju, aplinkybė, jog po kurio laiko R. K. pats atvyko į policijos komisariatą norėdamas pasitikrinti neblaivumą, jo atsakomybės dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą nagrinėjamu atveju nepašalina. Teismas daro išvadą, kad R. K., sustabdytas policijos pareigūnų ir atsisakydamas vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą pasitikrinti neblaivumą, kai tokia galimybė buvo suteikta jam siūlant pūsti į alkotesterį, vengė neblaivumo patikrinimo.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, kai asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą, numatyta ATPK 129 straipsnyje. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta pažeidėjo prisipažinimu, liudytojų parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais, tik neteisingai kvalifikuota, R. K. padaryta veika iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad R. K. teisme yra informuotas apie jo veikos perkvalifikavimo galimybę.

Be to, R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad prie policijos komisariato durų, būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, taip pat įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, garsiai sakydamas pareigūnui „tu korumpuotas nachalas“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia policijos pareigūnui sakęs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus žodžius, šią aplinkybę patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. B.. Atsižvelgiant į neigiamą policijos pareigūnams pasakytų žodžių reikšmę, į tai, kad šie žodžiai buvo pasakyti garsiai, be to, viešoje vietoje, teismas vertina, kad jais buvo įžeista policijos pareigūno garbė ir orumas, kas užtraukia R. K. atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu minėti veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti ne tik pagal ATPK 187 straipsni 2 dalį, bet ir pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, už kokius konkrečiai veiksmus R. K. turėtų atsakyti pagal šį straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti būtinieji šio pažeidimo požymiai, tai yra žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas. Būtinieji šio administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai nebuvo nustatyti ir teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį R. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas pagal ATPK 129 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas neblaivus. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, jam skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą – baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 129 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 284, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, perkvalifikavus iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies, - 1158 Eur administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 100 Eur administracinę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirti R. K. galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060256506 ir ROIK: 16060255185 bei įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.