Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-434-913/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

V. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, turintis neįgalumą (70 proc. nedarbingumas), teistas: 1) 1999-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmė vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 2015-05-29 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. 2015-10-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015-05-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė, paskirtos 9 p. arešto; 3) 2020-01-29 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2020-06-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. T. 2022 m. birželio 16 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, sugriebęs šeimos narę - motiną D. T. už drabužių ir ją tampydamas, laikydamas rankoje kirvį juo jai grasino, sakydamas ,,kuriuo kirvio galu trenkti“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nukentėjusiąją D. T. nužudyti, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą V. T. įteiktas pasirašytinai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. T. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. birželio 16 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo pat ryto vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare virtuvėje tarp jo ir motinos D. T. įvyko konfliktas, kurio metu jis, rankoje turėdamas kirvį, kita ranka sugriebė motiną už drabužių ir juos tampė. Ką jis jai sakė dėl girtumo nepamena, neatmeta galimybės, kad galėjo kirviu jai grasinti. Matė, kad motina išsigando. Ją paleidęs, įpykęs vieną kartą kirviu trenkė į šaldytuvo dureles ir jas sulankstė. Dėl savo poelgio gailisi.

Iš nukentėjusios D. T. apklausos protokolo nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 20.30 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarp jos ir neblaivaus sūnaus V. T. įvyko konfliktas. Jo metu V. T., turėdamas rankoje kirvį, kita ranka sugriebė ją už drabužių ir tampydamas grasino nužudyti, sakydamas ,,kuriuo kirvio galu trenkti, kiek jis už tokią bobutę gaus pasėdėti“. Ją paleidęs, V. T. vieną kartą kirviu trenkė į šaldytuvo dureles ir jas sulankstė. Dėl sulankstytų durelių ji jam pretenzijų neturi. Išsigandusi sūnaus agresyvumo ir grasinimų, iškvietė policijos pareigūnus. Jai V. T. grasinimas nužudyti buvo realus, ji labai išsigando.

Iš liudytojo policijos pareigūno R. S. apklausos protokolo nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 21 val., pagal pranešimą, kad neblaivus sūnus puola motiną, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja D. T. nurodė, kad neblaivus sūnus V. T. ją stumdė ir grasino jai kirviu. Moteris buvo išsigandusi, bijojo sūnaus. Nurodė, kad šis, pagrasinęs jai, kirviu trenkė į šaldytuvą ir jį aplankstė. Apžiūrėjęs šaldytuvą matė, kad jo durelėse yra įlenkimas. Kirvį rado ant virtuvinio stalo. Kadangi D. T. nurodė, kad grasinimas kirviu nužudyti jai buvo realus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl neblaivumo nustatymo matyti, kad V. T. 2022 m. birželio 16 d. 21.50 val. nustatytas sunkus 2,59 promilės girtumas.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir pranešėjos D. T.. Skambinta mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėja prašo policijos pareigūnų pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), nes neblaivus sūnus V. T. ją terorizuoja, stumdo. Įrašo trukmė 1 min. 23 s. Įrašas darytas 2022 m. birželio 16 d. 21 val.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra du vaizdo ir garso įrašai, kuriuos 2022 m. liepos 12 d. pateikė ITT paslaugų tarnyba. Vaizdo ir garso įrašai padaryti 2022 m. birželio 16 d. BODY kamera Nr. B0F1EC609314, įvykio vietoje. Vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas „2022_0616_210928_013“. Įrašas padarytas 2022 m. birželio 16 d. 21.09 val. Įrašo trukmė 5 min. 37 s. Įraše matosi, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, išlipę iš tarnybinio automobilio užeina į kiemą, kur juos pro atidarytas namo duris pasitinka D. T.. Moteris policijos pareigūnus nusiveda į namo vidų ir nurodo, kad sūnus (V. T.) vartoja alkoholinius gėrimus, namuose rėkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais, o kai išgirdo, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, atsinešė kirvį ir griebęs už drabužių ją prisitempė bei paklausė ,,taip kirsti ar šitaip duot“. D. T. parodo, turėdama kirvį, kaip V. T. elgėsi, rodydama kirvio pentį ir ašmenis. Policijos pareigūnui paklausus, ar sūnus jai grasino, moteris patvirtina, kad taip. Po to moteris papasakoja, kad sūnus su kirvio pentimi kirto į šaldytuvą ir parodo kur. Policijos pareigūnas D. T. paklausia, ar sūnus nesužalojo jos, moteris nurodo, kad tampė už drabužių, stumdė, klausė, ar nori kumščiu į veidą, tačiau smūgių nesudavė. Vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas „2022_0616_211428_014“. Įrašas padarytas 2022 m. birželio 16 d. 21.14 val. Įrašo trukmė 4 min. 41 s. Įraše matosi, kaip toliau D. T. bendrauja su policijos pareigūnu, nurodo, kad nieko čia nelauks, rašys pareiškimą. Toliau policijos pareigūnas išeina į kiemą ir pavėsinėje randa sėdintį V. T., kurio paklausia ką jis daro su kirviu, kam juo švaistosi. V. T. nurodo, ,,jei tau kiekvieną rytą ...“. O policijos pareigūno paklaustas, kodėl tada gyvena su mama, V. T. atsako ,,nu atsiprašau, gerai viskas“. V. T. sulaikomas.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - D. T. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad virtuvėje esančio šaldytuvo durelėse matomas 3 cm skersmens įlenkimas, ant virtuvinio stalo rastas kirvis, kuris įvykio vietoje apžiūrėtas.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo V. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022 m. birželio 16 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo virtuvėje, sugriebęs šeimos narę - motiną D. T. už drabužių ir ją tampydamas, laikydamas rankoje kirvį juo jai grasino, sakydamas ,,kuriuo kirvio galu trenkti“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nukentėjusiąją D. T. nužudyti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam V. T. laisvės apribojimo bausmę.

K. V. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 48 straipsnio 1 dalis).

V. T.

padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat, kad veiką padarė kaip recidyvistas, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas penkis kartus, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 484 str. 1 d., pagal ANK 481 str. 1 d; pagal ANK 115 str. 1 d.; pagal ANK 528 str. 1 d.; pagal ANK 209 str. 1 d. Psichiatro įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Lankėsi Anykščių psichikos sveikatos centre 2001 m. rugsėjo 10 d. ir 2003 m. gruodžio 13 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. T. buvo sulaikytas nuo 2022 m. birželio 16 d. 21.30 val. iki 2022 m. birželio 17 d. 15.15 val., BPK 140 straipsnio tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas artimoje aplinkoje, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam V. T. 2022 m. birželio 17 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis paliktas nukentėjusiajai D. T..

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. T. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. T. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 17 d., (1 para) ir laikyti, kad V. T. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. T. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę V. T. – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.