Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi V. R. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „Ž“ darbininku, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-04-16 Šiaulių apskr. VPK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr(duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013-04-15, 17 val. R mieste, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus tarpo iš šono ir kliudė paliktą kieme stovėti automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie eismo įvykio nepranešęs policijai, tuo pažeidė KET 9p., 132,231.1, 231.2 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jis paaiškino, jog buvo labai stipriai susijaudinęs, todėl iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai ir nesuradęs automobilio savininko.

Nukentėjusioji R. P. paaiškino, kad 2013-04-16 ryte išėjusi iš savo namų rado už langų užkištą raštelį, kuriame buvo nurodytas telefono numeris , kuriuo turėtų skambinti dėl mašinos apgadinimo.

Institucijos atstovė L.Chopaitė paaiškino, jog protokolas surašytas asmeniui dėl padarytų pažeidimų, šie pažeidimai įrodyti surinkta medžiaga.

Iš administracinėje byloje esančios medžiagos, pažeidėjo paaiškinimo, nukentėjusiosios paaiškinimo matyti, kad V. R. padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga. Teismas daro išvadą, jog V. R. elgėsi neatsakingai, pasišalino iš įvykio vietos, ,nepranešęs policijos darbuotojams ir nesistengė rasti nukentėjusiojo asmens, tai rodo jo tiesioginės tyčios būvimą, t.y. pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti su tuo susijusių pasekmių .Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ,baustas administracine tvarka. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį, skirtina bauda neviršijanti jos vidurkio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

nutarė:

V. R. už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.2d. skirti 100 (vieno šimto litų) litų baudą.

V. R. už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str.1d. skirti 3000 ( tris tūkstančius) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Pagal LR ATPK 33 str. paskirti subendrintą nuobaudą V. R. skirti 3000 ( tris tūkstančius) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ( „Swedbank“ b.k. 73000, sąsk. Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas.

Vadovaujantis ATPK 291 –293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.