Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Į ieškovo pretenzijas atsakovas BAB bankas Snoras nurodė, kad taikos sutarties sąlygos iš jo pusės yra pilnai įvykdytos, todėl bankas neturi pagrindo organizuoti ir/ ar pasirašyti sutartinės hipotekos pakeitimo ir nurodė, kad ieškovo kaip laiduotojo, padengusio dalį prievolės už pagrindinį skolininką, teisės ir interesai yra pilnai užtikrinti. Su tokiu atsakymu ieškovas nesutinka ir mano, kad jis yra nesąžiningas. Ieškovas siekia įgytos teisės įforminimo notarine tvarka sudaromos hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi bei įregistravimo Hipotekos registre. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta bei remdamasis CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d., CK 1.81 str. 1 d., 6.66 str., ieškovas pripažintini minėtas sutartis su atsakovais UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. dalyje dėl kreditoriaus teisių, užtikrinančių ieškovo turimą 65.000,00 Eur reikalavimą pagal įkeitimo sandorius, perleidimo negaliojančiomis ab initio. Ieškovas nurodė, kad visos actio Pauliana taikymo sąlygos – ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę banko atžvilgiu, yra pažeistos ieškovo kaip kreditoriaus pagal laidavimo ir taikos sutartis teisės, nes bankas nebeturi kreditoriaus teisių, jas perleido ginčo sandoriais, o ieškovas yra priverstas laukti kol jo teisės bus jam grąžintos. Bankas turi ieškovo atžvilgiu prievolę notarine tvarka perleisti ieškovui kreditoriaus teises 65.000,00 Eur apimtyje pagal įkeitimo sandorius, ko pasėkoje ieškovas būtų įregistruotas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi - notarine ar teismo tvarka (CK 1.93 str. 4 d.). Ši banko prievolė yra galiojanti ir vykdytina. Bankas dabar negali vykdyti taikos sutarties sąlygų, nes reikalavimo teisę parleido atsakovams. Atsakovas T. P., būdamas įregistruotas Hipotekos registre vieninteliu hipotekos / įkeitimo kreditoriumi, gali panaudoti šį faktą prieš ieškovą realizuojant BUAB „Remada“ turtą bankroto byloje, nes ieškovas nėra įregistruotas hipotekos / įkeitimo Hipotekos registre ir teturi taikos sutartį ir jos pagrindu BUAB „Remada“ bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintą hipoteka / įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą, tačiau šis faktas nėra išviešintas Hipotekos registre (CK 4.185 str. 7 d.). Bankas neprivalėjo (neturėjo pareigos) ginčo sandorių sudaryti ir, ieškovo nuomone, yra nesąžiningas, kadangi bankas antrą kartą perleido atsakovams ieškovui priklausančias tas pačias reikalavimo teises. Ieškovas senaties termino nepraleido, kadangi pažeidimas yra tęstinis ir senaties termino eiga prasideda kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.), o jei teismas manytų kitaip – prašė terminą atnaujinti.

Bankas ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (trumpinama – BKS) 2015-07-31 sudarė generalinę pirkimo – pardavimo sutartį, kuria bankas pardavė o BKS nupirko bankui priklausantį turtą, atsirandantį iš banko ir jo klientų sudarytų paskolų sutarčių arba susijusį su tokiomis paskolų sutartimis (t. y. paskolų portfelį). Be kito turto ir sutartinių teisių, bankas bei BKS susitarė ir dėl banko turimo finansinio reikalavimo į BUAB „Remada“, kylančio iš kredito sutarties, perleidimo. Šio sutarties pagrindu bankas pasirašė notariškai patvirtiną 2017-06-13 perdavimo aktą ir perdavė sutartiniu įkeitimu ir hipoteka užtikrintos reikalavimo teisės, kylančios iš kredito sutarties (su pakeitimais ir papildymais) bankui likusioje 9.059.130,99 Eur apimtyje. Tą pačią 2017-06-13 d. bankas bei BKS sudarė notariškai patvirtiną sutartį, kuria bankas perleido BKS savo turimas sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo teises, užtikrinančias BKS perleistą reikalavimą. Sutartinės hipotekos bei sutartinio įkeitimo teisių perleidimas įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Hipotekos registre. Apie perleidimą buvo informuota skolininkė BUAB „Remada“, o teismui pateiktas prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-07 nutartimi BKS prašymą tenkino. Nutartis įsiteisėjo kai Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs R. A. atskirąjį skundą, paliko 2018-05-07 nutartį nepakeistą. Taigi, nei viena iš ieškovo nurodytų teisės nuostatų nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiomis teisėtai sudarytų 2017-06-13 bei 2017-07-11 sutarčių. Atsakovo manymu, nagrinėjamu atveju nėra actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, kadangi ginčijamomis sutartimis nebuvo perleistos sutartinės hipotekos bei sutartinio įkeitimo teisės, užtikrinančios ieškovo 65.000,00 Eur reikalavimą, nebuvo sumažintas skolininko mokumas ar skolininkui esant nemokiam suteikta pirmenybė kitam kreditoriui, todėl sandoriai nepažeidžia nei imperatyvių teisės normų, nei viešosios tvarkos ar geros moralės. Ieškovas nėra nei banko, nei BKS kreditoriumi ieškovui neįrodžius 2017-06-13 sutarties neteisėtumo, nėra pagrindo kalbėti apie 2017-07-11 sutarties neteisėtumą. Bankas 65.000,00 Eur dydžio reikalavimą hipoteka/įkeitimu užtikrinančias teises jau yra perleidęs ieškovui. Savo veiksmais ieškovas nesąžiningai siekia išvengti teismų praktikoje bei taikos sutartyje įtvirtintos taisyklės dėl pirminio kreditoriaus pirmumo teisės taikymo. Be to, ieškovas praleido vienerių metų senaties terminą ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti, kas sudaro pagrindą reikalavimus atmesti. CK 4.189 str. 1 d. numatyta, jog perleidžiant hipoteka užtikrintą reikalavimą, perleidžiama ir hipotekos teisė. Akivaizdu, kad bankas perleido BKS sutartinės hipotekos bei sutartinio įkeitimo teises tik jam perleisto finansinio reikalavimo apimtyje. Tuo tarpu ieškovui taikos sutartimi buvo perleistas įkeitimu/hipoteka užtikrintas 65.000,00 Eur finansinis reikalavimas kartu su pačiomis įkeitimo/hipotekos teisėmis. Tik po to, kai pirminio kreditoriaus (esamu metu – T. P.) hipoteka/įkeitimu užtikrintas reikalavimas bus padengtas BUAB „Remada“ bankroto byloje, hipotekos registre galės būti registruotos ieškovo kaip skolininko prievolės dalį įvykdžiusio laiduotojo daiktinės teisės. Priešingu atveju būtų pažeistos pirminio kreditoriaus teisės ir interesai. Ieškovo siekis „aplenkti“ pirminį kreditorių nėra pagrindas pripažinti teisėtai sudarytas sutartis negaliojančiomis.

Išnagrinėjęs BUAB „Remada“ bankroto administratoriaus prašymą Vilniaus apygardos teismas priėmė 2017-05-02 nutartį, kuria buvo patikslintas Banko turimas hipoteka užtikrintas reikalavimas sumažinant jį nuo Banko turėto 9.124.130,99 Eur reikalavimo iki 9.059.130,99 Eur (t. y. 65 000 Eur) ir į įkeitimu užtikrintų BUAB „Remada“ kreditorių sąrašą įtraukiant ieškovą T. A. su 65.000,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

2015-07-31 Bankas ir BKS sudarė generalinę pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė, jog bankas parduoda, o BKS perka bankui priklausiusį turtą, atsirandantį iš banko ir jo

klientų sudarytų paskolų sutarčių arba susijusį su tokiomis paskolų sutartimis (paskolų portfelį), be kito turto ir turtinių teisių, Bankas bei BKS susitarė ir dėl Banko turimo finansinio reikalavimo į BUAB „Remada“, kylančio iš kredito sutarties, perleidimo. Vykdydami generalinės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas, bankas ir BKS pasirašė 2017-06-13 perdavimo aktą, pagal kurį BKS buvo perduotos visos banko turimos iš kredito sutarties ir jos papildymų kylančios reikalavimo teisės, kuris buvo patvirtintas notarės J. Š., notarinio registro Nr. JŠ-5350. Kartu su perdavimo aktu, 2017-06-13 bankas bei BKS sudarė perleidimo sutartį, pagal kurią kreditorius bankas savo turimas sutartinio įkeitimo/hipotekos teises perleido naujajam kreditoriui BKS, ši perleidimo sutartis buvo patvirtinta notarės J. Š., notarinio registro Nr. JŠ-5348. Sutartinio įkeitimo bei hipotekos teisių perleidimas įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Hipotekos registre. Perleidimo sutartis buvo sudaryta jau po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2017-05-02 nutartimi sumažino banko įkeitimu/hipoteka užtikrintą reikalavimą ieškovo perimta suma (t. y. 65.000,00 Eur) ir perdavimo aktu BKS buvo perduotas jau sumažintas reikalavimas. Dėl šios priežasties akivaizdu, jog perleidimo sutartimi bankas negalėjo perleisti teisių pagal sutartinę hipoteką bei sutartinį įkeitimą didesne apimtimi, negu pats finansinis reikalavimas. Perėmęs įkeitimu/hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą į BUAB „Remada“, naujasis kreditorius BKS apie kreditoriaus pasikeitimą 2017-06-13 raštu informavo skolininkę BUAB „Remada“ bei 2017-06-20 pateikė jos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo, kuriuo prašė ankstesnįjį kreditorių banką pakeisti naujuoju kreditoriui BKS. Bankroto administratorius su atsakovo prašymu sutiko ir prašė teismo patikslinti BUAB „Remada“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą kreditorių banką pakeičiant naujuoju kreditoriumi BKS. Vilniaus apygardos teismas 2017-07-17 nutartimi tenkino BKS prašymą – pakeitė hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorių Banką, kurio patvirtintas reikalavimas 9.059.130,99 Eur, teisių perėmėju BKS. Ieškovui T. A. apskundus minėtą nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2017-07-17 nutartį panaikino ir klausimą dėl hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditoriaus banko pakeitimo naujuoju kreditoriumi perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Iš naujo nagrinėjant klausimą dėl kreditoriaus pakeitimo pirmosios instancijos teisme šalys pateikė teismui išsamius rašytinius paaiškinimus dėl to, kada, kokių dokumentų pagrindu ir kokia apimtimi Bankas perleido hipoteka/įkeitimu užtikrintą reikalavimą BKS. Atsižvelgęs į šalių paaiškinimus, Vilniaus apygardos teismas 2018-03-07 nutartimi BKS prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo tenkino. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju BAB bankas Snoras, perleisdamas savo reikalavimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“ į BUAB „Remada“ prievoles, tiksliai nenurodė perleidžiamo reikalavimo dydžio, tačiau sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant minėtą perleidimą nustatančius dokumentus (sutartis, perdavimo aktus ir pan.), darytina išvada, jog bankas perleido visas savo reikalavimo teises į BUAB „Remada“ pagal 2005-06-06 d. kredito sutartį, kartu su prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis (hipoteka, įkeitimu, priverstiniu įkeitimu). Kaip minėta, naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. šiuo atveju bankas negalėjo perleisti daugiau teisių UAB „Baltijos kredito sprendimai“ į BUAB „Remada“ negu pats jų turėjo, todėl konstatuotina, kad bankas perleido likusią turėtą reikalavimo dalį į BUAB „Remada“ – 9.059.130,99 Eur (9.124.130 Eur – 65.000,00 Eur; ginčo dėl bendro banko reikalavimo teisės dydžio šioje bylos stadijoje nekilo. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-07 nutartis įsiteisėjo, kai 2018-05-03, kai Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs dar vieną T. A. atskirąjį skundą, paliko 2017-03-07 nutartį nepakeistą (T. A. kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausias Teismas ieškovo atsisakė priimti). 2017-06-28 BKS ir T. P. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią BKS įsipareigojo atlygintinai perleisti, o T. P. įsipareigojo perimti iš BKS jo turtą įkeitimu/hipoteka užtikrintą reikalavimą, t. y. 9.059.130,99 Eur dydžio, hipoteka/įkeitimu užtikrintą reikalavimą į BUAB „Remada“. 2017-07-11 tarp BKS ir T. P. buvo sudaryta perleidimo sutartis, kurios pagrindu 2018-05-23 nutartimi BUAB „Remada“ bankroto byloje ankstesnis kreditorius BKS buvo pakeistas naujuoju kreditoriumi T. P.. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-23 nutartimi konstatavo, jog nagrinėjamu atveju iš pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatytas, kad UAB “Baltijos kredito sprendimai” perleido visas savo turtėtas reikalavimo teises į BUAB „Remada“ (dėl kurių buvo pasisakyta 2018 m. kovo 7 d. nutartyje), kartu su prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis (hipoteka, įkeitimu). Kaip minėta, naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. šiuo atveju UAB „Baltijos kredito sprendimai“ negalėjo perleisti daugiau teisių T. P. į BUAB „Remada“ negu pats jų turėjo, todėl konstatuotina, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido turėtą 9.059.130,99 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Remada“. Dėl šios nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kurį 2018-07-13 nutartimi išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Ieškovas visiškai netinkamai aiškina actio Pauliana instituto esmę ir paskirtį, dėl ko visiškai nepagrįstai siekia pagrįsti savo reiškiamus reikalavimus šio instituto nuostatomis, nagrinėjamoje byloje actio Pauliana institutas apskritai negali būti taikomas. Ieškovas nėra banko kreditorius. Bankas įvykdė savo prievolę ieškovui pagal taikos sutartį. Ieškovas praleido vienerių metų senaties terminą ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti, kas sudaro pagrindą reikalavimus atmesti. Prašydamas pripažinti perleidimo sutarties dalį CK 1.80 str. 1 d. pagrindu bei CK 1. 81 str., ieškovas ignoruoja teismų nustatytus prejudicinius faktus ieškovo teiginiai dėl Banko BKS neva neteisėtai perleisto ieškovui priklausančio 65.000,00 Eur dydžio reikalavimo bei jį užtikrinančių hipotekos/įkeitimo teisių, jau yra paneigti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018-03-07 nutartimi, kurioje aiškiai konstatuota, kad Bankas perleido BKS 65.000,00 Eur reikalavimo dalimi jau sumažintą, 9.059.130,99 Eur dydžio, reikalavimą į BUAB „Remada“ kartu tu šį reikalavimą užtikrinančiomis hipotekos/įkeitimo teisėmis (nutarties 29 punktas). Ši aplinkybė yra teismo nustatytas faktas, turintis prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Antrąja perleidimo sutartimi BKS perleido T. P. hipotekos/įkeitimo teises tokia apimtimi, kokia įgijo iš Banko, t. y. 9.059.130,99 Eur dydžio apimtyje. Atitinkamai šio sandorio sudarymas jokios įtakos ieškovo teisėms bei interesams neturėjo ir negalėjo turėti. Vienintelė aplinkybė, kuria ieškovas grindžia ginčijamų sandorių dalių tariamą neteisėtumą yra ta, jog ieškovas nėra įregistruotas hipotekos registre kaip BUAB „Remada“ hipotekos kreditorius. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad bankas pagal taikos sutartį turi ieškovo atžvilgiu prievolę notarine tvarka perleisti ieškovui hipotekos/įkeitimo teisių 65.000,00 Eur apimtyje, o ieškovas šiuo pagrindu turėtų būti įregistruotas hipotekos/įkeitimo kreditoriumi. 2016-12-15 taikos sutartimi šalys susitarė, jog ieškovui laidavimo sutarties pagrindu įvykdžius dalį BUAB „Remada“ prievolės pagal kredito sutartį, ieškovui pereina hipoteka/įkeitimu užtikrinta įvykdytos dalies prievolės dydžio reikalavimo teisė BUAB „Remada“ atžvilgiu, tačiau likusi banko reikalavimo teisės dalis, užtikrinta įkeitimu/hipoteka BUAB „Remada“ bankroto procese turi būti turi būti tenkinama pirmumo tvarka. Taikos sutartis nenumato, kad bankas įsipareigoja notarine tvarka perleisti ieškovui hipotekos/įkeitimo teises. Priešingai – banko reikalavimo dalis turi būti tenkinama pirmumo tvarka, t. y. numatyta pirminio kreditoriaus teisių ir interesų apsauga. Ši nuostata reiškia, kad ieškovas teisę į hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo patenkinimą įgis tik po to, kai pirminis kreditorius (šiuo atveju – T. P.) gaus reikalavimo patenkinimą visa apimtimi, tai patvirtina kasacinio teismo, apeliacinio teismo teismų praktika. Esama situacija, kai ieškovo užtikrinimo teisės nėra atskirai įregistruotos registre, negali pažeisti ieškovo ieškinyje nurodytų imperatyvų. Ieškovas reikalavimo teises įgijo kaip laiduotojas ir jo teisės Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 įsiteisėjusia nutartimi užtikrintos pakankamai ir jų įgyvendinimui ginčijami sandoriai jokia apimtimi nekliudo ir negali kliudyti.

Atsakovo BAB bankas Snoras atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovas T. P. į teismo posėdį neatvyko (buvo tinkamai atstovaujamas).

Trečiojo asmens BUAB „Remada“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų jų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, o taip pat iš rašytinių bylos įrodymų, tarp ieškovo T. A. ir atsakovo BAB banko Snoras susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš šalių 2007 m. spalio 25 d. sudarytos būsto paskolos sutarties Nr.031-03008 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios skolinių įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas ieškovui bei jo sutuoktinei priklausančio buto (duomenys neskelbtini) hipoteka, sudaryta banko naudai, o taip pat iš šalių 2009 m. sausio 7 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr.L031-02204 (su papildomu susitarimu), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo solidariai su UAB „Remada“ atsakyti pagal visas prievoles, kylančias iš 2005 m. birželio 6 d. BAB banko Snoras ir UAB „Remada“ kredito sutarties Nr.031-02204 (vėliau papildytą papildomais susitarimais), skolininko prievolių tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas sutartine hipoteka ir įkeitimu.

Atsakovai BAB bankas „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“, atsižvelgdami į tai, kad 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorius BAB bankas „Snoras“ pardavė naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises pagal hipoteka ir įkeitimais užtikrintas paskolų sutartis, 2017 m. birželio 13 d. sudarė hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį. Šia sutartimi pradinė kreditorius BAB bankas „Snoras“ perdavė naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įkeitimo ir hipotekos teises pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, kurių identifikavimo kodai 01220050010522 ir 01120050010523 (užtikrintos prievolės pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, skolininkas ir įkaito davėjas – UAB „Remada“).