- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- 2A-133-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- R. M.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo M. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-527-644/2006 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. M. ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką, įregistruotą 1996 m. vasario 2 d. Prienų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 7) tarp M. M. ir R. M., dėl atsakovo M. M. kaltės; 2) santuokoje įgytą turtą - 100 Lt vertės automobilį VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) 1980 m. laidos, palikti ieškovei, o atsakovui priteisti iš ieškovės 33,33 Lt kompensaciją už jam tenkančią santuokoje įgyto turto dalį; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai nepilnametės dukters K. M., gimusios 1997 m., išlaikymui po 200 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės bei nepilnametės dukters išlaikymo įsiskolinimą nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2006 m. balandžio 25 d., po 200 Lt per mėnesį, t.y. 7200 Lt; 4) nustatyti nepilnametės dukters K. M. gyvenamąją vietą kartu su jos motina R. M.; 5) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti M. pavardę; 6) priteisti iš atsakovo visas bylos vedimo išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu negyvena šešerius metus, neveda bendro ūkio, tarpusavyje nebendrauja, šeiminių ryšių nepalaiko. Atsakovas visiškai nesirūpino šeimos išlaikymu, nuo santuokos pradžios iki šiol niekur nedirba ir nesistengia susirasti darbą, darbo biržoje nesiregistruoja. Pirmus trejus santuokos metus šeima gyveno pas atsakovo tėvus, tačiau atsakovas materialinės paramos šeimai neteikė, todėl ieškovė su dukterimi grįžo gyventi pas savo tėvus, nes buvo reikalinga jų finansinė parama - duktė buvo maža, daug sirgo, ieškovė dirbti negalėjo, o iš atsakovo pagalbos nesulaukė. Atsakovas, kaip tėvas, visiškai nesirūpina ir nesidomi dukros auklėjimu ir išlaikymu, dukters nei karto neaplankė nei ieškovės tėvų namuose, nei mokykloje. Santuoka, ieškovės nuomone, iširo dėl atsakovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino: santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo paliko M. ir M. pavardes; ieškovės nuosavybėje paliko automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 100 Lt; atsakovui priteisė iš ieškovės 33,33 Lt kompensaciją už jam tenkančią turto dalį; nepilnametės dukters K. M. gyvenamąją vietą nustatė su motina, neribojant M. M. teisės bendrauti su dukterimi ir dalyvauti jos auklėjime; priteisė iš atsakovo ieškovei nepilnametės dukters K. M., gim. 1997 m., išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo 2006 m. balandžio 25 d. iki jos pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei priteisė iš atsakovo ieškovei 7200 Lt nepilnametės dukters išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2006 m. balandžio 24 d. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 1150 Lt ieškovei ir 297,40 Lt valstybei.
Teismas padarė išvadą, kad santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyvens ir išsaugos šeimą, todėl santuoką nutraukė. Teismas pripažino M. M. kaltę dėl santuokos iširimo, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – remti kitą sutuoktinį moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, išlaikyti ir auklėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, užtikrinti vaiko turtines ir kitokias teises (CK 3.27 str., 3.30 str.), dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą, teismas įvertino tai, kad ieškovė dirba, šiuo metu Anglijoje, pastoviai siunčia lėšas vaikui išlaikyti, dažnai lanko dukterį, kuri gyvena pas jos tėvus, o atsakovas niekur nedirba ir darbo neieško. Todėl teismas padarė išvadą, kad nepilnametės dukters interesais jos gyvenamoji vieta nustatytina su motina, ką nustatė ir Prienų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyba savo išvadoje. Teismas nurodė, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, todėl iš atsakovo priteisė išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas laikė nustatytu kad atsakovas daugiau nei 3 metus nevykdė pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl priteisė 7200 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, t.y. po 200 Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2006 m. balandžio 24 d. Santuokoje įgytą turtą – 100 Lt vertės automobilį - teismas padalino, atsižvelgęs į su motina liekančio nepilnamečio vaiko interesus, ir ieškovei pripažino nuosavybės teisę į automobilį, o atsakovui paskyrė 1/3 automobilio vertės dydžio kompensaciją.
Šalies argumentai
Atsakovas M. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir nutraukti santuoką, įregistruotą 1996 m. vasario 2 d. Prienų rajono CMS, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iš atsakovo dukters K. M., gim. 1997 m., išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, palikti ieškovei automobilį VW Transporter, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos už jį.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų A.A. M. K. P. parodymais, nes jie yra ieškovei artimi žmonės, šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi. Atsakovo teisės bylos nagrinėjimo metu buvo suvaržytos, nes jis dėl lėšų trūkumo negalėjo pasinaudoti kvalifikuota advokato pagalba ir atsikirsti į nepagrįstus ieškovės teiginius, o apie galimybę pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba jam nebuvo paaiškinta. Teismas atidėdavo bylos nagrinėjimą, pripažinęs, kad byloje būtina apklausti ieškovę, tačiau byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Teismas nesiėmė jokių priemonių šeimos išsaugojimui ir nenustatė termino susitaikymui, nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus ir įrodymus, jog ieškovė kartu su juo gyveno iki 2005 m. vasario mėnesio ir kartu prekiavo turguje pagal jos patentą. Teismas neteisingai nustatė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė pati išvyko į užsienį, atsisakė vykdyti santuokines pareigas ir paliko atsakovą. Teismas nekvietė psichologo ir nesiaiškino, ar duktė, būdama sulėtinto mąstymo, gali tinkamai apibūdinti ieškovės ir atsakovo santykius. Teismas iki galo neišsiaiškino šalių santykių, neišklausė ieškovės, todėl sprendimą priėmė skubotai. Atsakovo nuomone, dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovas neteikė dukteriai materialinės paramos – ieškovei išvykus į Angliją, jis dukteriai pirko maisto, mokymosi priemones, tą patvirtina pateikiami kvitai. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas dukteriai turi būti priteistas nuo ieškinio padavimo dienos. Teismas neobjektyviai įvertino atsakovo sunkią materialinę padėtį ir be įstatyminio pagrindo priteisė didesnę nei minimalaus dydžio išlaikymo sumą. Atsakovas sutinka dėl 125 Lt per mėnesį priteisiamo išlaikymo dydžio, nes daugiau mokėti nepajėgus.
Ieškovė R. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais. 1) Atsakovo teiginys, kad teismas rėmėsi bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų parodymais, yra nepagrįstas, nes būtent šie liudytojai geriausiai gali įvertinti sutuoktinių gyvenimo aplinkybes. 2) Atsakovas neteisingai nurodo, kad nepasinaudojo kvalifikuota teisine pagalba. 3) Ieškovės interesus atstovavo advokatė, todėl jos iškvietimas iš užsienio nebūtinas, ir tai būtų susiję su didelėmis papildomomis išlaidomis. 4) Atsakovo teiginys, kad santuoka dar nėra iširusi, nesuprantamas, nes yra nustatyta, kad šalys apie šešis metus nevedė bendro ūkio, gyvendami atskirai sugebėjo įsigyti turto tik už 100 Lt. Atsakovas visiškai nebendravo su neįgalia dukterimi, ja nesirūpino. Atsakovas teigė, kad pagal ieškovės patentą prekiavo turguje, tačiau tik ieškovės prašomas ir aplinkybių verčiamas jis keletą kartų padėjo iš turgaus parvežti neparduotas prekes. 5) Atsakovas nepagrįstai neigia savo kaltę dėl santuokos iširimo, o kaltina ieškovę išvykus į užsienį. Ieškovė į užsienį išvyko gyvenimo aplinkybių verčiama, tvirtai žinodama, kad dukrytė bus jos tėvų prižiūrima. Faktiškai atsakovas visai nesirūpino šeima, duktė jo net nepažįsta. Priteisdamas išlaikymą dukteriai bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas atsižvelgė į atsakovo sunkoką materialinę padėtį.
Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir jo padarytos išvados yra pilnai pagrįstos (CPK 185 straipsnis). Teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų, numatytų CK 3.27 ir 3.30 straipsniuose t.y. jis nerėmė sutuoktinės nei morališkai, nei materialiai, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, nevykdė įstatyminės pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnametę dukterį, nesirūpino jos sveikata, ugdymu, jos teisių realizavimu. Tokia teismo išvada yra pagrįsta byloje apklaustų liudytojų A.A. M. (b.l. 47), K. P. (b.l. 48) parodymais, dukros paaiškinimais (b.l. 46), Prienų specialiosios mokyklos pažymomis (b.l. 15, 90), Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada (b.l. 22). Atmestinas atsakovo argumentas, jog negalima remtis liudytojų parodymais ir nepilnametės dukros paaiškinimais. Nors A.A. M. yra ieškovės tėvas, tačiau vien šiuo pagrindu atmesti jo parodymus negalima, kadangi nėra duomenų, jog jo parodymai yra melagingi. Be to, jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir kaimynė – liudytoja K. P. bei šalių dukra, tas aplinkybes iš dalies patvirtina ir mokyklos pažymos bei nurodyta Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada. Šalių nepilnametė dukra savo paaiškinimus davė dalyvaujant Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei (b.l. 43-47), be to, tokias pat aplinkybes dukra nurodė ir šiai tarnybai tikrinant buities sąlygas namuose bei teikiant išvadą dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo (b.l. 22-23). Todėl yra tinkamai nustatyta, kad atsakovas visiškai nesirūpino šeima ir visiškai nesidomėjo dukra, su ja nebendravo, jos nelankė, neteikė dukrai jokios paramos, ir dėl šios priežasties pagrįstai nustatyta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Negalima sutikti su atsakovo argumentais, jog pati ieškovė paliko šeimą ir išvyko dirbti į Angliją, kadangi nurodytų įrodymų pagrindu yra nustatyta, kad sutuoktiniai santykius nutraukė jau prieš šešis metus, kai ieškovė, ieškodama paramos ir pagalbos, grįžo gyventi pas savo tėvus, o atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad būtų sudarytos tiek moralinės, tiek materialinės prielaidos gyventi kartu. Ieškovas santuokos metu, nepaisant jauno amžiaus, niekus nedirbo ir net darbo biržoje tebuvo užsiregistravęs tik du kartus, paskutinįjį kartą labai trumpu laikotarpiu (b.l. 37). Tai rodo, kad atsakovas nerėmė šeimos, ir ieškovė buvo priversta ieškoti būdų, kaip išlaikyti dukrą, dėl ko ji ir išvyko į užsienį uždarbiauti. Atsakovas įrodymais nepagrindė ir jo nurodomos aplinkybės, jog iki ieškovės išvykimo į užsienį, jis kartu su ieškove prekiavo turguje, tokiu būdu uždirbdamas lėšas šeimai. Priešingai, virš nurodyti įrodymai paneigia, kad atsakovas, ieškovei su dukra išvykus gyventi pas tėvus, kokiu nors būdu būtų bendravęs su šeima ir padėjęs jai.
Atsiliepimas
Niekuo nepagrįstas atsakovo teigimas, jog jam buvo apribotos procesinės teisės pasinaudoti kvalifikuoto teisininko pagalba. Ieškovas yra jauno amžiaus, galintis pats pasirūpinti savo teisių gynimo būdais, jis pasinaudojo suteikta teise pateikti atsiliepimą į ieškinį (b.l. 20), kuriame pareiškė norą vesti bylą be advokato ir vėliau nereiškė pageidavimo ginti savo interesus, jį atstovaujant advokatui.
Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl išlaikymo dukrai priteisimo. Teismo priteistas išlaikymo dydis – po 200 Lt per mėnesį, atsižvelgiant į vaiko poreikius (dukra yra mokyklinio amžiaus, jai nustatytas neįgalumo lygis) yra net per mažas, tačiau nustatytas atsižvelgiant į atsakovo dabartinę turtinę padėtį. Ta aplinkybė, jog atsakovas nedirba negali būti vertintina kaip besąlyginis pagrindas priteisti tik minimalų išlaikymo dydį. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo nepilnametės dukros poreikių tenkinimas. Teismas taip pat pagrįstai priteisė iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio padavimo. Nustatyta, kad atsakovas niekur nedirbdamas faktiškai neteikė jokio išlaikymo dukrai, o jo su apeliaciniu skundu pateikti keli prekių pirkimo kvitai (b.l. 83) nepaneigia šių aplinkybių. Šie kvitai patvirtina tik labai menkos sumos išleidimą prekėms (apie 16 Lt), be to, ši suma išleista 2006 m. spalio 2 d. t.y. prieš sprendimo priėmimą, o ne iki ieškinio padavimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio skundo argumentams esant nepagrįstiems, skundas atmestinas, o priimtas sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.