Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini), dėl leidimo patekti į patalpas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 1995-11-28 nuosavybės teise priklauso atsakovui (Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas, b.l. 26). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo ir atsakovo netinkamą prievolių vykdymą patvirtina: prašymo fiziškai atjungti vartotojui vandenį išrašas, vandens tiekimo nutraukimo įspėjimai, suvartojimo kortelė, sutartis, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l.7-19). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į šias materialines teisės normas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, atsakovas šaltą vandenį vartojo, tačiau nevykdo pareigos deklaruoti suvartotą jo kiekį, atsiskaityti už suvartotą vandenį ir ieškovo darbuotojams sudaryti sąlygas patekti prie geriamojo vandens skaitiklio ir paruošti karšto vandens ruošimo įrenginį išjungimui (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Atsakovui neįvykdžius įpareigojimo, nurodyti per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įleisti ieškovo darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį namą ir sudaryti sąlygas geriamo vandens sistemos techninės būklės patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbų atlikimui. (CPK 273 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 285, 286 straipsniai).

Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (b.l. 4). Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo – įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nevykdo sutartinių prievolių, todėl iš atsakovų ieškovui priteistina ieškovo sumokėta žyminio mokesčio suma – 41 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą 301-ąją Daugiabučio namo savininkų bendriją, į.k. 135353139, atstovaujamą bendrijos pirmininko V. S., per 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovo UAB „Kauno vandenys“, įm. k. 132751369, darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 9, Kauno m., išjungti geriamojo vandens tiekimą karštam vandeniui ruošti.

Per nustatytą 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą neįvykdžius įpareigojimo įleisti ieškovo UAB „Kauno vandenys“ darbuotojus į namą (duomenys neskelbtini), Kaune, vandens tiekimo nutraukimo tikslu ir sudaryti sąlygas šių darbų atlikimui, nurodyti, kad ieškovo UAB „Kauno vandenys“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir atlikti geriamojo vandens tiekimo karštam vandeniui ruošti nutraukimo darbus be atsakovo sutikimo.

Priteisti iš atsakovo 301-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, į.k. 135353139, UAB „Kauno vandenys“, įm. k. 132751369, naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas - 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.