Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, spręsdamas pareiškėjos A. O. skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016-07-07 gautas pareiškėjos A. O. skundas.

Teismo 2016-07-14 nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad reikalavimą priteisti 5000 Eur kompensaciją, kurią pareiškėja siekia prisiteisti dėl jai Panevėžio pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojos netinkamai suteiktų medicininių paslaugų yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas). Tuo tarpu reikalavimas panaikinti Kalėjimų departamento sprendimą priskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, tačiau reiškiant reikalavimą dėl sprendimo panaikinimo teismui turėtų būti pateiktas mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą originalas arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjai buvo pasiūlyta tikslinti skundą, galutinai suformuluojant reikalavimus, ko prašo teismo.

Pareiškėja pateikė skundo papildymą, kuriame pareiškėja iš esmės nepakeitė pirminio skundo reikalavimų. Skundo papildyme pareiškėja prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodydama, kad yra išlaikoma valstybės ir finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį neturi. Pareiškėja tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 bei 25 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-174/2012). Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalis) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų. Tinkamai nurodyti skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, pagal juos nustatomos tinkamos proceso šalys ir kt. elementai.

Kaip minėta teismo 2016-07-14 nutartyje, sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Todėl ginčai, kylantys tarp paciento ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos ar asmens, turinčio teisę verstis medicinos praktika, dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir žalos, padarytos paciento sveikatai atlyginimo, būdami civilinio teisinio pobūdžio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėja skundo papildyme šio reikalavimo neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad administracinaim teismui nepriskirta nagrinėti bylų, kurios yra priskirtos bendros kompetencijos teismui (ABTĮ 18 str. 1 d.), todėl pareiškėjos skundą šioje dalyje atsisakytina priimti ABTĮ 33 str. 2 d. 1 punkto pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).

Dėl reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento sprendimą pareiškėjai buvo išaiškintą, kad tokio pobūdžio reikalavimas gali būti nagrinėjamas administraciniam teisme. Tačiau, reiškiant tokio pobūdžio reikalavimą, kartu turėtų būti pateiktas ir įrodymas apie 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėja skundo patikslinime nurodė, jog prašo teismo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodydama, kad yra išlaikoma valstybės ir finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį neturi, tačiau pareiškėja jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Minėta, kad prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turėtų būti pagrįstas asmens sunkią finansinę padėtį patvirtinančiais įrodymais (pvz. Pataisos namų išduota pažyma ar pan.). Pareiškėja tokių įrodymų nepateikė, tuo tarpu vien tik teiginys, kad reikalui esant pareiškėja galėtų pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nesudaro pagrindas pareiškėjos atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi pareiškėja nors ir pateikdama skundo patikslinimą, tačiau nepateikdama sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, laikytina, kad pareiškėja nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-07-14 nutartyje nustatytų skundo trūkumų (dalyje dėl Kalėjimų departamento sprendimo panaikintimo). Atsižvelgiant į tai, skundas laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pareiškėjai šiuo aspektu išaiškintina, kad ši nutartis, kuria skundas dalyje dėl Kalėjimų departamento sprendimo panaikintimo laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėja per nustatytą terminą nepašalino ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo pareiškėjos galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 str. garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 24 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., 2 d. 1 p.

nutarė:

Pareiškėjos A. O. skundą dalyje dėl žalos iš Panevėžio pataisos namų priteisimo atsisakyti priimti. Išaiškinti pareiškėjai teisę skundą šioje dalyje paduoti bendros kompetencijos teismui.

Pareiškėjos A. O. skundą dalyje dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-06-14 sprendimo Nr. 2S-3378 panaikinimo laikyti nepaduotu. Išaiškinti, kad ši nutartis, dalyje dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimo panaikinimo, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai A. O..

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.