- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-1781-513/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- Palangos miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Palangos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei V. P., trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nekilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama bendrojo naudojimo patalpas, nuosavybės teise priklausančias Palangos miesto savivaldybės administracijai ir V. P., išreikalauti iš atsakovės V. P. svetimo neteisėto valdymo ir taikyti restituciją, t.y. įpareigoti atsakovę atstatyti gyvenamąsias patalpas pagal inventorinę bylą. Nurodė, kad Palangos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Tai yra vienas kambarys 11,66 kv. m. bendrojo ploto, (10,74 kv. m gyvenamojo ploto) su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis name (duomenys neskelbtini). Šiame bute nuo 1991-06-13 nuomininko teisėmis buvo registruotas S. K., su kuriuo 2004-07-12 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.10-PTN. 2008-10-18 S. K. mirė. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 11 d. įsakymu sudaryta komisija faktiniams duomenims patikrinti (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 13 d. nustatė, kad bute (duomenys neskelbtini), neturint projekto ir leidimo rekonstrukcijai, atlikti pertvarkymai – pakeistas langas bei įstatytos durys su išėjimu į kiemą. Durys iš kambario (duomenys neskelbtini) į bendro naudojimo virtuvę, dušinę, vonią ir koridorių užmūrytos. Bendro naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė V. P., kuriai priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), pertvarkė ir užvaldė dalį ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, dėl ko ieškovas neteko galimybės patekti į bendro naudojimo patalpas ir jomis naudotis.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-4 sprendimu ieškinį tenkino ir išreikalavo iš atsakovės V. P. svetimo neteisėto valdymo bendro naudojimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3-15(1/4 iš 12,72 kv. m), 3-35(1/3 iš 13,08 kv. m), 3-36(1/3 iš 1,73 kv. m), 3-37(1/3 iš 1,56 kv. m), 3-38 (1/3 iš 2,83 kv. m ), bendrąja daline nuosavybės teise priklausančias ieškovei Palangos miesto savivaldybei bei taikė restituciją – įpareigojo atsakovę V. P. atstatyti gyvenamąsias patalpas pagal inventorinę bylą. Teismas nurodė, kad atsakovė V. P., neturėdama leidimo bei ieškovės sutikimo, neteisėtai užvaldė dalį ieškovui priklausančių bendrojo naudojimo patalpų, kurių dalis priklauso ir atsakovei, tačiau dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, užmūrijus durų angą iš patalpos 3-19 į bendrojo naudojimo patalpą 3-15, ieškovė negali patekti į jam daline nuosavybe priklausančias kitas bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 3-15, 3-35, 3-36, 3-37, 3-38. Aplinkybę, kad atsakovė užvaldė ieškovei priklausančio nekilnojamojo daikto dalį, patvirtina Palangos miesto savivaldybės administracijos verslo ir turto skyriaus 2008-11-13 faktinių duomenų patikrinimo savivaldybės nuomojamose gyvenamosiose patalpose Bangų g. 6-3, Palangoje, aktas), kurio 2 ir 3 punkte užfiksuoti pačios atsakovės paaiškinimai dėl atliktų pertvarkymų, tą patvirtina ir 2011-07-21 atsakovės Palangos miesto savivaldybei pateiktas prašymas „dėl patalpų privatizavimo“, kuriame atsakovė nurodo pasidariusi atskirą įėjimą, be to kaip teigė ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, 2008-11-13 faktinių duomenų patikrinimo metu atsakovė pati parodė, jog ji užmūrijo sieną ir užvaldė patalpas. Faktą, kad buvo atlikti savavališki statybos darbai patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimas REI-30-101227-00040 pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai įstatytas duris buto adresu (duomenys neskelbtini), išorinėje atitvaroje ir pristatytus medinius laiptus pietinėje daugiabučio namo pusėje, kuris, kaip ir savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-10127-00092, surašytas Palangos miesto savivaldybei, taip pat šiuo pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui ieškinį Palangos miesto savivaldybei dėl savavališko paprastojo remonto padarinių šalinimo. Teismas, ištyręs pateiktus dokumentus byloje, rašytinius įrodymus, konstatavo, kad atsakovė, pertvarkydama patalpas, t.y. užmūrydama duris iš patalpos, pažymėtos indeksu 3-19 į bendro naudojimo patalpą 3-15, neteisėtai užvaldė svetimą, ieškovės Palangos miesto savivaldybės turtą, todėl bendro naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 3-15(1/4 iš 12,72 kv. m), 3-35(1/3 iš 13,08 kv. m), 3-36(1/3 iš 1,73 kv. m.), 3-37(1/3 iš 1,56 kv. m.), 3-38 (1/3 iš 2,83 kv. m.) dalys išreikalautinos iš atsakovės V. P. svetimo neteisėto valdymo ir taikytina restitucija – atsakovė įpareigotina atstatyti gyvenamąsias patalpas pagal inventorinę bylą (CK 6.146 straipsnis).
Šalies argumentai
Atsakovė V. P. apeliaciniu skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-24 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepasisakė ir nevertino administracinio subjekto priimto administracinio akto – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-11 įsakymu sudarytos Komisijos išvados, kuri nusprendė parduoti atsakovei butą, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos kaina. Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas teigia, kad už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo pagrindų įstatymą, gali būti parduodamos savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos ir jų priklausiniai, taip pat pagalbinio ūkio paskirties pastatai, jų dalys. Teismas nevertino ir tai, kad ji beveik dvylika metų, nuo 1991 m. išgyveno kartu su S. K. viename bendrabučio tipo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriausybės nutarimu 2001-08-21 Nr. 1013 „Dėl savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) sąlygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamąsias patalpas naudojimosi tvarkos patvirtinimo“ 3 punktu nustatyta, jog piliečiui, kurio prašymas nepatenkintas, turi būti pateiktas motyvuotas atsakymas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Palangos miesto savivaldybė Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-24 sprendimą prašo palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė neturėjo teisės imtis savavališkų veiksmų, pažeidinėti teisės aktus, prievarta iš savininko paimti nuosavybę ir taip užkirsti kelią ją naudotis. Dėl tokio atsakovės piktnaudžiavimo, butas, esantis (duomenys neskelbtini), negali būti išnuomotas asmenims, esantiems sąrašuose socialinio būsto nuomai, nes jis yra netinkamas gyventi, t.y. užmūrijus bendrojo naudojimo patalpos duris nebeįmanoma patekti į bendrojo naudojimo virtuvę, dušinę, vonią ir koridorių. Atsakovės apeliaciniame skunde yra nurodytas administracinis aktas – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-11 įsakymu sudarytos Komisijos išvados. CK 1.138 straipsnio prasme, šios komisijos išvados nelaikytinos savivaldybės institucijos aktu Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 8 punktų prasme. Jomis nepažeidžiamos atsakovės teisės ir teisėti interesai ir nėra sukeliamos jokios teisinės pasekmės jos atžvilgiu. Komisijos išvados yra rekomendacinio pobūdžio ir neprivalomos vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš esmės ginčas yra dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, savavališkos statybos padarinius įpareigota pašalinti ieškovė, tačiau nustatyta, kad šią veiklą vykdė kitas asmuo. Byloje nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 11,66 kv. m. bendrojo ploto (10,74 kv. m gyvenamojo ploto) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis (b. l. 6-7). Kitas buto (duomenys neskelbtini), kambarys 17,16 kv. m. bendro ploto (15,79 kv. m. gyvenamojo ploto) su bendro naudojimo patalpomis nuosavybės teise priklauso atsakovei V. P. (b. l. 155). Nuo 1991-06-13 Palangos miesto savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nuomininko teisėmis gyveno S. K., su kuriuo 2004-07-12 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (b. l. 18-19). 2008-10-18 mirus S. K., 2008-11-11 įsakymu Nr. A1-1080 sudaryta komisija faktiniams duomenims patikrinti (duomenys neskelbtini), apsilankiusi butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) namo, pažymėtuose numeriais 3 ir 2, 2008-11-13 akte nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis buvo išnuomotas S. K., kuris mirė buto neprivatizavęs, kambaryje niekas negyvena, bute pakeistas langas bei įstatytos durys su išėjimu į kiemą, iš 3 buto į bendras patalpas – virtuvę ir dušinę galima patekti tik per lauko duris, butas yra buvusiame bendrabutyj, Nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei V. P., kuri bendra virtuve, tualetu, koridoriumi ir dušu dalijosi su S. K.. Atsakovė savo lėšomis savavališkai atlikus pertvarkymo darbus, bendro naudojimo objektai liko bendri – skaitikliai, vamzdynai elektros instaliacija. Atsakovė V. P. pateikė prašymą leisti privatizuoti Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį kambarį ir bendro naudojimo patalpas (b. l. 8, 23, 24, 27, 28).
Ieškovė byloje pareiškė vindikacinį ieškinį CK 4.95 straipsnio pagrindu, prašydamas bendrojo naudojimo patalpas bendrąją daline nuosavybės teise priklausančias ieškovei ir atsakovei, išreikalauti iš atsakovės V. P. svetimo neteisėto valdymo ir įpareigoti atsakovę atstatyti gyvenamąsias patalpas pagal inventorinę bylą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovė, pertvarkydama patalpas, t.y. užmūrydama duris iš patalpos, pažymėtos indeksu 3-19 į bendro naudojimo patalpą 3-15, neteisėtai užvaldė svetimą, ieškovės Palangos miesto savivaldybės turtą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės V. P. apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nevertino Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-11 įsakymu sudarytos Komisijos išvadų, yra nepagrįstas. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-11 įsakymu Nr. A1-1080 „Dėl Komisijos sudarymo faktiniams duomenims patikrinti (duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta komisija faktiniams duomenims patikrinti gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini); komisija įpareigota patikrinimo išvadas pateikti iki 2008-11-28 (b. l. 22). Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos sprendimo teismas nurodė, kad 2008-11-13 faktinių duomenų patikrinimo metu atsakovė V. P. pati parodė, jog ji užmūrijo sieną ir užvaldė patalpas. Šiuo aktu komisija nustatė, kad V. P. savo ir bendrojo naudojimo patalpų rekonstrukciją atliko savavališkai, neturint leidimo rekonstrukcijai, pakeitimai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turo registre. Savivaldybės sutikimas patalpų rekonstrukcijai nebuvo duotas. Analizuojant atsakovės apeliaciniame skunde minimą 2008-11-13 aktą pažymėtina, kad šiuo aktu komisija nusprendė parduoti V. P. butą (duomenys neskelbtini), rinkos kaina (b. l. 23, 24), tačiau atsakovė neturėjo teisės imtis savavališkų veiksmų, pažeidinėti teisės aktus bei prievarta iš savininkės paimti nuosavybę ir taip užkirsti kelią ją naudotis. t.y. užmūryti bendrojo naudojimo patalpos duris. Dėl atliktų neteisėtų veikslų tapo nebeįmanoma patekti į bendrojo naudojimo virtuvę, dušinę, vonią ir koridorių.
Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Atsakovė V. P. nesutikdama su ieškovės reikalavimu, turėjo pateikti įrodymus, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ji nepadarė pažeidimų, nurodytų Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-12-27 reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 39, 40), tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Statybos įstatymo bei kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių savavališkas statybas, jų padarinių šalinimą ir kt. nuostatas, šalių paaiškinimus ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį ir bendro naudojimo patalpas, pažymėtų indeksais 3-15(1/4 iš 12,72 kv. m), 3-35(1/3 iš 13,08 kv. m), 3-36(1/3 iš 1,73 kv. m.), 3-37(1/3 iš 1,56 kv. m.), 3-38 (1/3 iš 2,83 kv. m.) dalis išreikalavo iš atsakovės V. P. svetimo neteisėto valdymo bei taikė restituciją – įpareigojo atsakovę atstatyti gyvenamąsias patalpas pagal inventorinę bylą.
Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu jau kreipėsi į teismą dėl atsakovės V. P. pareigos pašalinti savavališkus statybos padarinius, buto gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjusiu Palangos miesto apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 1073-83/2011 ir 2012-05-17 nutartimi, kuria pakeista 2011-12-22 priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 1073-83/2011 vykdymo tvarka, atsakovė V. P. buvo įpareigota per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010-11-12 savavališkos statybos akte Nr. FAK – 1257, per 1 mėnesį atstatyti iki remonto buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini).
Kolegijos manymu, materialinis teisinis reikalavimas byloje suformuluotas netinkamai, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teismo sprendimą, nes tam, kad jį įvykdyti, atsakovė iš esmės ir turėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.