Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 21.05 val., Palangos plente, Sendvario sen., Klaipėdos r., vairavo savo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi, jį vertina kritiškai. Parodė, kad buvo išvykęs dviem dienom į Tauragę, į slaugos ligoninę aplankyti mamos, o paskui atvažiavo pas draugą, kur ketino pasilikti nakvoti, kartu išgėrė degtinės, po kiek laiko stipriai susipyko, todėl jis išvažiavo automobiliu namo ir vairuojantis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teisę vairuoti įgijo 1979 metais; anksčiau už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teistas nėra, yra seniai baustas administracine tvarka. Gyvena su buvusia žmona kartu jos bute, jo pajamas sudaro apie 900 Eur pensija ir atlyginimai iš (duomenys neskelbtini) virš 700 Eur ir iš (duomenys neskelbtini) virš 400 Eur; visą pensiją išleidžia mokesčiams. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam; jį pirko už 1 000 Eur.

Kadangi kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. L. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., 21.28 val., adresu Palangos pl., Klausmylių g., Klaipėdos raj., sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu patikrinimu nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 2,33 promilių neblaivumas. Automobilį nuvežė UAB „Ožys“ į Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0123000540034) išrašo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., 21.08 val., buvo gautas privataus asmens pranešimas apie tai, kad Vilniaus pl., Gobergiškės k., Dauparų – Kvietinių sen., Klaipėdos r., galimai neblaivus automobilio „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas blaškosi po kelią Kaunas – Klaipėda, link Klaipėdos. Klaipėdos m. PK ekipažo L1111 atvykimo laikas 21.14 val. Tyrėja E. L. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus automobilio savininkas R. D., kuriam nustatytas pirmu pūtimu 2,30 promilių, antru – 2,33 promilių girtumas (b. l. 7-11).

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiasis patrulis D. K. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad gavus pranešimą apie galimai neblaivų automobilio „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoją, 21.28 val., adresu Palangos pl., Klausmylių g., Klaipėdos raj., buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau nustatyta R. D., nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. D. paklausus ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 3 val. vartojo. R. D. pasiūlius pasitikrinti neblaivumą šis sutiko, alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARKA-0027 patikros sertifikato Nr. 1936925, 21.31 val. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, pakartotiniu patikrinimu 21.46 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 18).

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vietoje adresu – Palangos pl., Klausmylių g., Klaipėdos raj., nuo Jakų link Palangos kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valstybis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matosi įvairių kėbulo apibraižymų; paimtas automobilio registracijos liudijimas 801574, kuris supakuotas į voką Nr. 1 (b. l. 20-21,23-26).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai sustabdo automobilį. Vairuotojas bando išlipti iš automobilio, bet pareigūnas paragina likti automobilyje ir paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas neneigia vartojęs alkoholio. Tuomet prie pareigūno prieina vyriškis, kuris nurodo, kad jis važiavo nuo Kauno ir matė, kaip šis automobilis važinėjo „zigzagais“, tuomet buvo sustoję degalinėje, kur tas vyras jam pasirodė neadekvatus, o kelyje jo draugė net bijojo jį aplenkti. Įraše matyti, kad pareigūnė tikrina R. D. neblaivumą, pirmu tikrinimu jam nustatomas 2,30 promilių girtumas; paaiškina, kad antras tikrinimas bus po 15 minučių. Paklaustas kodėl sėdo už vairo, R. D. aiškina, kad užvažiavo pas draugą Šilalėje, kur padaugino išgerti degtinės. R. D. pasako, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas. R. D. blaivumo testą atlieka lėtai, bet gerai, paeina tiesia linija, nosį su pirštu pasieka. Antrą kartą R. D. nustatomas 2,33 promilių girtumas (b. l. 28-29).

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. D. pirmu pūtimu nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antruoju – 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 31-36).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra R. D. (b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad lengvojo automobilio „Opel Vectra“, 2005 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 990 Eur (b. l. 39).

Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos jo paties 2023 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo ir 2023 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 42-45).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau nėra buvęs teistas už vairavimą neblaiviam, per pastaruosius penkerius metus nebaustas už tai ir administracine tvarka, vairuoja nuo 1979 metų. Automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. R. D. yra darbingo amžiaus, dirbantis; teismo vertinimu, jį neigiamai charakterizuoja tai, kad per pastaruosius penkerius metus yra du kartus baustas už pasirodymą darbe girtam; kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina artima minimaliai baudos bausmė, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys R. D. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Dėl šių priežasčių R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant 2 metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise paskyrimo datos.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VšĮ „Regitra“ duomenimis priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Nustatyti vienerių metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. rugsėjo 11 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Prokurorės Astos Brigevičienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumentų (vairuotojo pažymėjimas Nr. 00671542) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

R. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė