- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- 1-33-805/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05801-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kaltinamasis
- D. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.12.1Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, 2016 m. liepos 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis D. L. 2016 m. vasario 3 d. apie 20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Berlyno mieste, Vokietijoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nusikalstamu būdu gautą pagrobtą didelės vertės turtą - automobilį BMW 730D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN. (duomenys neskelbtini), kuris vagystės metu priklausė V. C. M. ir žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu, juo naudojosi, vairavo jį tol, kol 2016 m. vasario 5 d. apie 4 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 84 kilometre, Prienų rajone, jį pastebėjo ir pradėjo persekioti policijos pareigūnai, minėtą automobilį paliko (duomenys neskelbtini) ir pasišalino.
Motyvuojamoji dalis
Tokie D. L. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Iš kaltinamojo D. L. apklausos protokolo (b.l. 176-177) matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio pabaigoje buvo išvažiavęs į Olandiją užsidirbti. Ten iš matymo pažįstamas asmuo už atlyginimą pasiūlė iš Vokietijos į Lietuvą parvaryti automobilį. Jam buvo nurodyta nuvykti į Berlyno miestą, tikslios gatvės pasakyti negali, į ten esančią aikštelę ir paėmus automobilį jį parvaryti į Lietuvą, Kauno miestą. Atėjus prie BMW automobilio tenai buvo nepažįstamas vyriškis, jis nekėlė jokio įtarimo, parodė automobilio dokumentus, automobilis buvo užvestas. Automobilio stovis buvo labai geras, jo vertė daugiau nei 10 tūkstančių Eur. Išvažiavus iš Vokietijos suprato, kad automobilis vogtas, nes jam vyriškis nedavė automobilio užvedimo raktelio ir liepė jo negesinti. Apie tai niekam nepranešė, norėjo greičiau parvažiuoti į Lietuvą ir grąžinti automobilį. Grįžus į Lietuvą 2016 m. vasario 5 d. naktį, galėjo būti apie 4 valanda, tikslios vietos pasakyti negali, tačiau galėjo būti vieta, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą, jo vairuojamą automobilį stabdė policija. Žinodamas, kad automobilis vogtas ir jis neturi teisės vairuoti automobilio, policijos pareigūnų reikalavimui sustoti nepakluso bei padidinęs greitį nuvažiavo tolyn. Kiek pavažiavęs pasuko link kažkokios sodybos, sustabdęs automobilį iššoko iš jo ir pabėgo, policijos pareigūnai jo nesugavo. Jis nežinojo kam turi pristatyti automobilį, buvo pasakyta, kad Kaune jį turi pasitikti. Negali nieko pasakyti nei iš kur, nei kas pavogė minėtą automobilį, jo vagystėje nedalyvavo. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys:
apklaustas liudytoju Alytaus apskrities VPK Birštono PK vyriausiasis patrulis V. L. (b.l. 50-51) parodė, kad 2016 m. vasario 5 d. apie 4 val. nakties jis kartu su vyriausiuoju patruliu T. B. patruliavo tarnybiniu automobiliu ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, Jundeliškių kaimo ribose. Pastebėję nuo Vėžionių kaimo atvažiuojantį automobilį BMW nusprendė sustabdyti ir patikrinti. Automobiliui privažiavus arčiau, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Automobilis nestabdydamas, o tik sulėtindamas greitį, kadangi toje vietoje buvo labai slidus kelias, trenkėsi į kelio atitvarus ir apsisukęs nuvažiavo atgal. Matė, kad automobilyje yra jaunas, pailgo veido, šviesių plaukų vairuotojas, kurį galėtų atpažinti, nes automobilį BMW apšvietė savo automobilio šviesomis ir vairuotoją matė. Supratę, kad kažkas negerai, važiavo paskui stabdytą automobilį, vairuotojas didino greitį, nesustojęs kirto kelią Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė ir staigiai pasuko į prie kelio esančios sodybos kiemą. Atvažiavus prie automobilio, vairuotojo durelės buvo atidarytos, automobilio variklis nebuvo užgesintas, vairuotojo buvo pabėgęs. Automobilio viduje buvo įvairių daiktų, tačiau jų neapžiūrinėjo, apie įvykį informavo budėtoją;
apklausta liudytoja A. J. parodė (b.l. 57-58), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 5 d. naktį kieme ji nieko įtartino negirdėjo, tik kitą rytą pamatė, kad kieme stovi automobilis BMW ir, kad prie jo yra policijos pareigūnai;
apklaustas liudytojas Ž. R. parodė (b.l. 61-62), kad 2016 m. vasario 7 d. apie 10 val. eidamas netoli savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pievoje rado automobilinę navigaciją GARMIN, kortelės joje nebuvo. Yra girdėjęs, kad 2016 m. vasario 5 d. buvo sulaikytas automobilis BMW, iš kurio pasišalino asmenys. Navigacijos policijai neperdavė dėl to, kad negalvojo, kad ji yra vogta;
įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 15-19) užfiksuota, kad įvykio vieta yra kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame rastas neišjungtu varikliu paliktas automobilis BMW, valstybinis Nr. 1-(duomenys neskelbtini)
daiktų apžiūros protokole nurodyta (b.l. 27-29), kad automobilis BMW 730 D XDRIVE, valstybinis Nr. 1-(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rėmo tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2012 m. laidos, tamsiai mėlynos spalvos sedanas;
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5324)-ISI-6502 nurodyta (b.l. 91-92), kad tiriant butelio, pažymėto Nr. 2, paimto 2016 m. vasario 5 d. apžiūrint automobilį BMW 730 D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), turinį, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. L. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000006 procento.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu). Be to, nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014). Bylos duomenimis automobilio vertė atitinka BK 190 straipsnio 1 dalies dispoziciją, nes ji yra didesnė nei 250 MGL.
Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, t.y. įgijo nusikalstamu būdu gautą pagrobtą didelės vertės turtą - automobilį BMW 730D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN. (duomenys neskelbtini), kuris vagystės metu priklausė V. C. M. ir, žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu, juo naudojosi.
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už D. L. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis D. L. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 181-183). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. 3 kartus baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 158-160), praeityje teistas 1 kartą, paskirtą bausmę atlikęs, jis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, nėra pateikta.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, materialinę – šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų – areštas, kurios dydis teismo nesaisto, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis yra tinkama bausmė kaltinamajam D. L..
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
D. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 179-180).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. L. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. L. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 23 d. 9.00 val. iki 2016 m. gruodžio 23 d. 11.42 min. (1 dieną), jį prilyginat vienai arešto dienai.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.
Išaiškinti kaltinamajam D. L., kad jis, nesutikdamas su bausme paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.