- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-229-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12914-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Ona Gasiulytė, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- UAB „Sidabrinė pakulnėlė“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19476-854/2013 pagal ieškovo UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ ieškinį atsakovui V. R. dėl dokumentų ir antspaudo išreikalavimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą perduoti UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ direktoriui J. B. įmonės buhalterinius dokumentus, kitus turimus UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ priklausančius dokumentus ir apvalųjį įmonės antspaudą su įmonės rekvizitais, taip pat prašė nustatyti atsakovui baudą, kuri turi būti mokama UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ naudai už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki visiško įvykdymo, bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 21 d. visuotiniame ieškovo akcininkų susirinkime atsakovas buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas J. B.. 2013-02-18 laiške atsakovui naujai paskirtas ieškovo direktorius pareikalavo perduoti jam UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ dokumentus, turtą ir antspaudą. Atsakovas į laišką neatsakė, įmonės dokumentų ir antspaudo neperdavė.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis pareikštas netinkamam atsakovui. Paaiškino, kad nei įmonės dokumentų, nei antspaudo atsakovas neturi. Prašo ieškinį atmesti ir paskirti ieškovui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Liudytoja D. G. paaiškino, kad ji turi visus įmonės UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ dokumentus ir antspaudą. Naujasis ieškovo direktorius J. B. kreipėsi į ją, prašydamas atiduoti įmonės dokumentus, bet ji mano negalinti jų atiduoti be atsakovo sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nustatė, kad 2012-12-21 pasibaigė V. R. kaip UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ direktoriaus įgaliojimai, įmonės direktoriumi paskirtas J. B.. Pasikeitimas įregistruotas 2013-02-05, pateikto 2012-12-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus apie tai, kad jis negali perduoti įmonės dokumentų ir antspaudo naujam vadovui, kadangi jų neturi, jie yra pas buvusią buhalterę. Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, kur fiziškai laikomi įmonės dokumentai ir antspaudas, uždarosios akcinės bendrovės vienasmenis valdymo organas – vadovas (direktorius) turi pareigą saugoti įmonės dokumentus bei antspaudą, o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui (Lietuvos Respublikos CK 2.81 - 2.82 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 str. 3 d., 10 str. 6 d., 12 str. 2 d., Antspaudų apyvartos įstatymo 4 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad sprendimu teismas įpareigojo atsakovą atlikti veiksmus, kurie faktiškai nepriklauso nuo atsakovo valios, kadangi teismo nurodyti ieškovui perduotini dokumentai ir antspaudas yra pas buvusią įmonės buhalterę. Įmonėje buvo nusistovėjusi tvarka, kad įmonės dokumentus ir antspaudą tvarko ir saugo įmonės buhalterė. Ši tvarka ieškovui buvo žinoma. Tokias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, t.y. įmonės buhalterė D. G.. Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi atsakovas negali jo įvykdyti, nes neturi reikalaujamų dokumentų ir antspaudo. Nebūdamas įmonės vadovu atsakovas neturi teisinio pagrindo nurodyti įmonės buhalterei perduoti dokumentus ir antspaudą. Todėl atsakove turėtų būti įtraukiama įmonės buhalterė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismo posėdžio metu apklausta įmonės buhalterė patvirtino, kad visi reikalaujami dokumentai yra saugomi pas ją namuose, atsakovas juo bet kada gali paimti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl buvusio įmonės vadovo pareigos perduoti įmonės dokumentuos ir turtą naujai paskirtam vadovui tinkamo vykdymo.
Byloje neginčitinai nustatyta, kad 2012-12-21 pasibaigė apelianto V. R. kaip UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ direktoriaus įgaliojimai, įmonės direktoriumi paskirtas J. B.. Direktoriaus pasikeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2013-02-05. Tačiau buvęs įmonės vadovas V. R. neperdavė naujajam vadovui turimų UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ priklausančių dokumentų ir įmonės antspaudo.
Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai konstatavo, kad teisės aktai - Lietuvos Respublikos CK 2.81 - 2.82 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 str. str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 str. 3 d., 10 str. 6 d., 12 str. 2 d., Antspaudų apyvartos įstatymo 4 str. 3 d., įpareigoja uždarosios akcinės bendrovės vadovą (direktorių) saugoti įmonės dokumentus bei antspaudą, o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui nepriklausomai nuo to, kur fiziškai laikomi įmonės dokumentai ir antspaudas.
Esant tokiam įstatyminiam reguliavimui, apelianto teiginys, kad teismas jį neteisingai įpareigojo perduoti įmonės dokumentus ir antspaudą, nes visus UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ dokumentus ir antspaudą jis yra perdavęs kitam asmeniui, t.y. įmonės buhalterei D. G., neturi jokios teisinės reikšmės. Neatitinka tikrovės ir apelianto teiginys, kad jis neturi galimybės vykdyti skundžiamą teismo įpareigojimą, nes dokumentai yra įmonės buhalterės žinioje. Iš bylos duomenų nustatyta, kad įmonės buhalterė D. G. apklausta liudytoja, parodė, kad ji turi visus įmonės UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ dokumentus ir antspaudą, tačiau mano, kad ji negalinti jų atiduoti be apelianto sutikimo, tačiau atsakovas bet kada gali paimti. Taigi, apeliantas turi visas galimybės įstatymo nustatyta tvarka įvykdyti savo prievolę perduoti UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ naujajam vadovui įmonei priklausančius dokumentus ir antspaudą.
Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra procesinių pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais.
Ieškovo UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ prašymas priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas atmetamas, kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.