Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruojama gyvenamoji vieta – Akmenės rajono savivaldybėje, dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. 2012 m. spalio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), iš J. R. gyvenamojo namo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“ (50 litų vertės) ir piniginę su joje buvusiais 300 litų, tuo nukentėjusiajam J. R., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, padarė bendrą 350 litų turtinę žalą.

Kaltinimas T. M. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

T. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-03 buvo Pakruojo r., Rozalimo mstl., pas draugą V. D. Pas jį buvo kelias dienas. Dar buvo pas tokį senuką (J. R.), pas kurį V. gėrė alkoholį. 2012-12-03 jam reikėjo važiuoti namo į N. A., o jis neturėjo pinigų. Sugalvojo, kad reikia nueiti iki J. R. namų ir pavogti pinginę su telefonu. Apie 16.00 val. nuėjo į J. R. namus. Durys buvo neužrakintos. Nuėjo į J. R. kambarį. J. R. žiūrėjo televizorių. Jis J. R. paklausė ar nebuvo V. atėjęs. J. R. atsakė, kad nebuvo. Jis paėmė nuo J. R. pagalvės viršaus piniginę ir telefoną. J. R. nematė, kai jis paėmė šiuos daiktus. Su pavogtais daiktais išėjo iš J. R. namų. Į Pakruojį jį nuvežė V. draugas, kurio nepažįsta. Iš piniginės išėmęs 300 litų ją numetė prie kažkokios parduotuvės, o į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Kai vogė buvo blaivus. Supranta, kad apvogė senuką, kurio nebeatsiprašys, nes jis yra miręs. Pažada atlyginti 300 litų žalą mirusiojo nukentėjusiojo dukrai (49 b. l.);

miręs nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2012-10-03 vakare apie 18.00 val. buvo namuose, miegojo. Pabudęs pajuto, kad kambaryje kažkas vaikšto. Pamatė kambaryje iš matymo pažįstamą asmenį, kurį prieš tai buvo atsivedęs V. D. Tas žmogus paklausė, kur yra V. Jis atsakė, kad nėra ir tas žmogus išėjo. Vakare jis pasigedo pinginės su 300 litų ir mobiliojo ryšio telefono (21 b. l.);

nukentėjusioji ir nukentėjusiojo J. R. atstovė pagal įstatymą M. V. parodė, kad J. R. yra jos tėvas. Jis mirė (duomenys neskelbtini). Iš tėvo sužinojo, kad 2012 m. rudenį iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė su joje buvusiais 300 litų. Žino, kad dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (28 b. l.);

liudytojas V. D. parodė, kad 2012-10-02 rytą jam paskambino T. M., kuris gyvena N. A.. Jis su T. M. yra kartu dirbęs. T. M. pas jį atvažiavo autobusu, pernakvojo. 2012-10-03 rytą jis su T. M. nuėjo pas J. R., kurį slaugo jo sugyventinė. Kartu atsigėrė alaus. Jis su T. M. išėjo iš J. R. namų. Apie 20.30 val. jam paskambino sugyventinė ir pasakė, kad J. R. pasigedo piniginės ir mobiliojo ryšio telefono (33 b. l.);

liudytoja I. S. parodė, kad 2012-10-05 08.15 val. į parduotuvę, esančią Pakruojo m., S. D. ir S. G. g. 12, atėjo klientė, kuri atnešė juodos spalvos pinginę, kurios viduje buvo neįgaliojo ir pensininko pažymėjimai. Klientė pasakė, kad šią piniginę kažkas išmetė prie parduotuvės iš pravažiuojančio automobilio. Apie piniginę pranešė policijai (34 b. l.);

liudytoja L. P. parodė, kad 2012 m. rudenį ryte išėjo iš veterinarijos vaistinės, esančios Pakruojo m., S. D. ir D. G. g. ir pamatė, kad iš pro šalį važiuojančio automobilio kažkas iškrito. Automobilio neįsidėmėjo. Priėjusi prie to daikto pamatė, kad tai piniginė. Ji ją nunešė į veterinarijos vaistinę, kurioje dirba S. Ji atidavė S. piniginę (35 b. l.);

iš 2012-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Rozalimo mstl., Šeduvos g. 4 (4 – 6 b. l.);

iš 2012-10-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. S. pateikė piniginę su joje esančiais dokumentais (neįgaliojo pažymėjimu Nr. 001220 ir pensininko pažymėjimu Nr. 025812) (7 b. l.);

iš 2012-10-09 pakvitavimo matyti, kad J. R. grąžinta piniginė, neįgaliojo pažymėjimas Nr. 001220 ir pensininko pažymėjimas Nr. 025812 (8 b. l.);

iš 2012-10-18 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl IMEI kontrolės matyti, kad atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad pagrobtajame mobiliojo ryšio aparate „Nokia“ nuo 2012-10-03 17.37 val. iki 2012-10-11 16.21 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentas priklauso T. M. (13 b. l.);

iš 2012-12-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“ (17 b. l.);

iš 2012-12-06 daikto apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“ (18 – 19 b. l.);

iš 3012-12-06 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“ grąžintas nukentėjusiojo J. R. atstovei pagal įstatymą – M. V. (20 b. l.);

iš 2012-11-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis J. R. mirė 2012-10-26 (26 b. l.);

iš 2012-10-29 išduoto mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. R. mirė (duomenys neskelbtini) (29 b. l.);

iš 2012-12-06 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad nukentėjusiojo J. R. atstovė pagal įstatymą – dukra M. V. ir įtariamasis T. M. sudarė susitarimą, kuriuo T. M. įsipareigojo M. V. grąžinti 300 litų iki 2012-12-17, pervesdamas pinigus į jos nurodytą sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“ (50 b. l.).

Kaltinamojo T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį , nes jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“ (50 litų vertės) ir piniginę su joje buvusiais 300 litų, priklausančius J. R.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį T. M. siūlė nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis T. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. M. yra neteistas (54 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (55-56 b. l.), į Akmenės rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (58 b. l.), N. A. miesto seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (61 b. l.), nevedęs (60 b. l.), nedirbantis (62 b. l.), registruotas darbo biržoje (63 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl T. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje skirtina 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam T. M. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d. (42, 45 b. l.), t.y. viena diena.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam T. M. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

t. m. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d., t.y. vieną dieną, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. M. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.